Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 1 от 01.07.2020, в части пунктов решений №№ 6 и 7,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»(далее также – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором, с учетом принятых судом уточнений требований, просило: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 1 от 01.07.2020, в части пунктов решений №№ 6 и 7.

В обосновании иска указано, что01.07.2020 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Общее собрание собственников помещений по итогам рассмотрения вопросов повестки собрания приняло следующие решения:об избрании ФИО1 председателем собрания; об избрании секретаря собрания; об избрании счётной комиссии; о принятии решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» (вопрос № 6);о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Лазурит» (ИНН <***>); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит» (ИНН ***); об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома (вопрос № 7); местом хранения протокола и решений собственников многоквартирного дома определить Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: ***, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений (протоколом общего собрания) №1 от 01.07.2020.ПАО «Т Плюс» считает принятые общим собранием собственников помещений решения недействительными в силу ничтожности п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Фактически волеизъявление собственников не было сформировано. В настоящее время с собственниками помещений в многоквартирном доме у ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры, в рамках которых собственники помещений самостоятельно оплачивают поставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы.Об отсутствии необходимого кворума для принятия решения свидетельствуют признаки фальсификации протокола общего собрания, так как он содержит неверные данные о собственниках принадлежащих им помещениях, подписи подделаны; нарушения процедуры проведения общего собрания, так как уведомлений о дате, времени и месте проведения собрания не размещалось, участия в собрании собственник не принимал, уведомления собственников по итогам голосования не было; отсутствие оригинала протокола общего собрания.Также указывает, что оспариваемое решение собрания ничтожно в силу п. 3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Оспариваемое решение имеет своей целью, в том числе прекращение договоров поставки коммунальных ресурсов между всеми собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Однако Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключённых прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения. Если прямые договоры возникли на основании отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечёт обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.Правовой интерес ПАО «Т Плюс» в обращении с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО «УК «Лазурит», интервенцией в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится порядка 120 дел по спорам между ООО УК «Лазурит», ООО УК «ГЭС», ООО «УК ЖК «Адмиральский» и ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.Оспариваемые решения собрания нарушают нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, чей законный интерес обеспечивается применением последствий недействительности спорных сделок, совершенных с нарушением требований закона. Действия ООО «УК «Лазурит» и лиц, подписавших протокол собрания, являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ресурсоснабжающим организациям в виде лишения права на своевременное получение от собственников помещений платы за поставленные ресурсы либо на получение платы в принципе с учётом практики неоплаты ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Лазурит», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***4 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивала. Просит иск удовлетворить с учетом уточнений требований по решениям №№ 6 и 7.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании до перерыва 24.01.2022 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не являлась инициатором собрания, протокол не подписывала, подпись в нем ей не принадлежит, само собрание не проводилось. После перерыва ответчик в суд не явился, представила письменное заявление, в котором указала те же доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Лазурит», по доверенности ***5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов, в том числе по основаниям отсутствия у ПАО «Т Плюс» права на оспаривание решения общего собрания и пропуска им срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в суд не явился, направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое.

Представители иных третьих лиц извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается платёжными документами на оплату коммунальных услуг, выставленными собственникам помещений, актом сверки взаимных расчётов от 23.11.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лазурит», что ПАО«Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, а именно, горячей воды и отопления, в многоквартирный ***.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола №1 от 01.07.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведённого в очно/заочной форме в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по инициативе собственника помещения ФИО1

Представитель ООО УК «Лазурит» в судебном заседании пояснил, что подлинники протокола и документации, относящейся к проведению общего собрания, были получены ООО УК «Лазурит» от ответчика и затем сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанной документации в оригинале в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК «Лазурит» не представлены.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос,протокол №1 от 01.07.2020 поступил в Департамент в электронном виде по системе ГИС ЖКХ в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций. Оригинал протокола в Департамент не поступал.

Как поясняет ответчик в судебном заседании, собрание фактически не проводилось, инициатором собрания она не являлась, представленный ей для обозрения протокол, не подписывала; проставленная в протоколе подпись от ее имени, ей не принадлежит; у нее не имеется оригинала протокола. Также пояснила, что к ней обращался представитель бывшей управляющей компании с предложением сменить управляющую компанию для чего предложил ей поставить подпись в неком документе, но, это был не этот протокол общего собрания, она была не против, если новая управляющая компания будет лучше прежней. На сегодняшний день ООО УК «Лазурит», по мнению ответчика, не выполняет свои обязательства перед собственниками, ничего не делает, никакие услуги не оказывает. Платежи ответчик до настоящего времени вносит в ПАО «Т Плюс». Копия протокола № 1 от 01.07.2020 была приложена к первой квитанции от ООО УК «Лазурит»; она видела, что там не ее подпись, но, никаких самостоятельных действий не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась по поводу подделки ее подписи, по какой причине – не могла пояснить. Настаивает, что не инициировала общее собрание, самого собрания не проводилось, протокол она не подписывала.

Судом было разъяснено ответчику, что факт того, что подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит должно быть подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик заявить данное ходатайство отказался, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии протокола №1 от 01.07.2020 собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе вопросам №6 и №7.

Вопрос №6. Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос №7. Для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний, обязать ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 %; «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Истец оспаривает только данные решения собственников, а не протокол в целом.

Оценивая доводы третьего лица о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 195, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Аналогичное по своему содержанию правило о сроке оспаривания решения общего собрания предусмотрено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд отмечает, что оспариваемые решения по вопросам №6 и №7 повестки общего собрания влекут возникновение у ответчика и третьего лица взаимных прав и обязанностей, связанных с оплатой собственником помещения коммунальных услуг ГВС и отопления управляющей организации. Удовлетворение иска о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными может повлечь предъявление ответчиком иска к ООО УК «Лазурит» о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги на основании протокола №1 от 01.07.2020. Оценка законности и обоснованности таких требований находится за пределами основания и предмета рассматриваемого иска.

Таким образом, третье лицо ООО УК «Лазурит» вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «Т Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 01.07.2020.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по вопросам повестки №6 и №7, оформленных протоколом №1 от 01.07.2020, подано ПАО «Т Плюс» в суд 21.07.2021.

Закон связывает начало исчисления срока исковой давности с двумя обстоятельствами – когда узнал или должен был узнать в силу определенных фактических и юридических обстоятельств либо в силу закона.

Как указывает истец, известно о принятии оспариваемых решений и нарушении прав, о наличии оснований для признания их ничтожными, стало с даты поступления в Арбитражный суд Свердловской области иска ООО УК «Лазурит» о понуждении к заключению договора и отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу №А60-657/2021, в котором указано на отсутствие оригиналов протокола.

Несмотря на то, что Реестр лицензий Свердловской области, содержащий сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих данный вид деятельности, ведётся и размещается на сайте ГИС ЖКХ – https://dom.gosuslugi.ru, то есть общедоступном информационном ресурсе и сведения в отношении смены управления ООО УК «Лазурит» в отношении многоквартирного *** являлась открытой информацией, вместе с тем, о самих решениях собственников, принятых касаемо изменения договорных отношений с ПАО «Т Плюс» указанный реестр не содержит, следовательно, такие решения не могли быть известны ПАО «Т Плюс» до момента ознакомления с протоколом решений собственников и особенно, до того, как государственный орган подтвердил факт отсутствия оригиналов протокола и решений.

Являясь профессиональным участником рынка коммунальных ресурсов, осуществляя поставку горячей воды и отопления в многоквартирный ***, ПАО «Т Плюс» до предъявления к нему исковых требований ООО УК «Лазурит» не мог знать о принятии собственниками оспариваемого им решений. Таким образом, довод третьего лица о том, что истец узнал или должен был узнать о принятии общим собранием оспариваемых решений, по затрагивающих права и интересы ресурсоснабжающей организации, не позднее даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 07.07.2020 – основан на неверном понимании закона и фактических обстоятельств.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Нормы статьи 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых ресурсоснабжающая организация (а также управляющая организация, товарищество собственников жилья) не названы, к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Аналогичная правовая позиция также приведена в информационном письме Президиума Свердловского областного суда от 19.12.2018 «Об актуальных вопросах практики применения рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Т Плюс» не является собственником помещений в многоквартирном ***, что им не оспаривалось.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», действительно, не относится к числу субъектов, которые наделены правом на оспаривание протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, исходя из положений вышеуказанныхстатьи 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В данном случае ПАО «Т Плюс», ссылаясь на недобросовестное исполнение третьим лицом ООО УК «Лазурит» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, о лишении его права на своевременное получение от собственников помещений платы за поставленные ресурсыв многоквартирный ***, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании протокола общего собрания собственников.

С учётом изложенного, суд полагает, что истец, какресурсоснабжающая организация, имеет право на предъявление самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых истцом решений, принятых по вопросам №№ 6 и 7 ничтожными в силу закона, поскольку, суду не были предоставлены оригиналы протокола и решений собственников, а ответчик пояснила, что представленная копия протокола содержит не ее подпись, фактически собрание не проводилось и инициатором собрания она не была.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика о факте того, что собрание не проводилось, она его инициатором, как указано в копии протокола, не являлась, протокол не подписывала, в отсутствие подлинных протокола общего собрания и решений (бюллетеней), их копии не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания. Изложенное свидетельствует о том, что представленные в суд копии протокола и бюллетеней не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания для принятия оспариваемых решений представлено не было, суд приходит к выводу о неправомочности общего собрания.

Несмотря на то, что довод ответчика о неподписании ею протокола подлежит доказыванию, в том числе, посредством проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять показаниям ответчика о том, что фактически собрание не проводилось, инициатором собрания она не была – у суда оснований не имеется.

Таким образом, отсутствие оригинала протокола и решений собственников в совокупности с неопровергнутыми доводами ответчика о фактическом непроведении собрания в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, не инициировании именно ответчиком такого собрания и оспаривание ответчиком подписи, содержащейся в протоколе от ее имени, позволяют прийти к выводу о ничтожности протокола.

Принимая во внимание, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленные протоколом № 1 от 01.07.2020, оспариваются истцом только по вопросам повестки № 6 и № 7, а в остальной части требований о признании ничтожности никем не было не заявлено и ООО УК «Лазурит», как управляющая компания, избранная указанным протоколом, включена в реестр лицензий в отношении указанного дома и приступило к исполнению обязанностей по управлению, при этом, никто из собственников многоквартирного жилого *** в *** присоединился к иску и не заявил своих требований, в связи с чем, суд считает возможным не выходить за пределы исковых требований и признает ничтожным только оспариваемые истцом решения по вопросам №№ 6 и 7.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по вопросам повестки №6 и №7, оформленных протоколом №1 от 01.07.2020.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 1 от 01.07.2020, в части пунктов решений №№ 6 и 7.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова