Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец около 10 лет пользуется абонентским номером телефона сотовой связи № оператора связи ООО «Т2 Мобайл», оформленный на имя её покойной матери - БНИ, которая умерла 16 февраля 2018 г. Данной сим-картой с момента её приобретения фактически пользуется истец. Также к данному номеру мобильной связи привязаны все банковские карты истца, портал «Госуслуг» и все личные кабинеты истца как пользователя иных услуг. В личном кабинете «Теле2» фамилия, имя и отчество - ССМ указаны как пользователь, а также в качестве абонента указана -БНИ. Истец неоднократно обращалась в салон сотовой связи «Теле2» с целью переоформления номера телефона № на своё имя, в связи со смертью своей матери. В переоформлении ей было отказано. 11 января 2023 г. истец в очередной раз обратилась с заявлением в салон связи ООО «Т2 Мобайл» о переоформлении номера на свое имя, в чем ей было отказано. 11 января 2023 г. истец обратилась с письменной претензией по защите прав потребителей в салон связи ООО «Т2 Мобайл» с требованием о переоформлении номера на свое имя, а также с возмещением расходов за составление претензии в сумме 3000 руб. К претензии были приложены документы, подтверждающие родственные отношения, о принятии наследства и иные необходимые документы. Ответным письмом от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ответчиком было отказано со ссылкой, что право пользования услугами связи не относится к имущественным правам наследодателя и не может входить в состав наследства. Также в своем ответе ответчик ссылается, что номер принадлежит ПАО «Мегафон». 30 марта 2023 г. в адрес истца от ответчика стали поступать CMC сообщения о подтверждении своих данных через салон ответчика или через портал «Госуслуг», а в случае не подтверждения данных, номер будет заблокирован. Так как сим-карта оформлена на другое лицо, то подтвердить свои данные истцу не представляется возможным. В настоящее время у истца возникли обстоятельства по ограничению его прав в отношении пользования номером с угрозами с последующей блокировкой. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец просит обязать ответчика ООО «Т2 Мобайл» переоформить договор № на услуги связи от 22 декабря 2017 г. с номером телефона абонента № с БНИ на истца - ССМ; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя на момент вынесения судебного решения в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости услуг, то есть 30 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об отказе за переоформления номера мобильной связи № на истца, начиная с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 221 руб.

Истец ССМ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» МТА, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, настаивала на рассмотрении спора по существу В обоснование доводов представитель ответчика указала, что выделяемые оператором связи абоненту на период действия договора идентификационный модуль (sim-карта) и абонентский номер не переходят в собственность абонента, а лишь предоставляются ему в пользование на период действия договора. Кроме того, абонентский номер относится к ресурсу нумерации ПАО «Мегафон», и после прекращения договора, указанный абонентский номер подлежит возвращению в сеть связи ПАО «Мегафон».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мегафон» БГГ в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ).

Так, постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года №1342 утверждены «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила).

В пункте 2 Правил раскрываются такие понятия как «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи; «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи; «перенесение абонентского номера» - совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами;.

В соответствии с пунктами 13, 18 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В договоре должны также должно быть указан абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) (пункт 23 Правил).

В договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан способ предоставления абоненту сведений о всех договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, и реквизиты идентификационного модуля (пункт 112 Правил).

В соответствии с пунктом 115 Правил дополнительно к правам абонента, указанным в пункте 26 Правил, абонент вправе также сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2014 г. между ПАО «Мегафон» и БНИ был заключен договор на оказание услуг связи с выдачей абоненту номер +7 923 319 02 82.

Вместе с тем, 22 декабря 2017 г. в адрес ПАО «Мегафон» от БНИ поступила заявка о перенесении абонентского номера +№ от оператора-донора ПАО «Мегафон» к оператору-реципиенту «ООО Т2 Мобайл» (ранее ООО «Теле2»). 30 декабря 2017 г. абонентский номер +№ успешно перенесен к оператору-реципиенту «ООО Т2 Мобайл».

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически использовала абонентский номер +№, оформленный на имя её матери БНИ более 9 лет. Данный абонентский номер был присвоен при заключении договора связи с БНИ

БНИ умерла 16 февраля 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 19 февраля 2018 г.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить абонентский номер +№ на её имя в связи со смертью матери, однако истец отказал переоформить указанный абонентский номер.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации. При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

В соответствии с пунктами 7, 12, 18 Постановления Правительства РФ от 13.07.2004 года №350 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия на оказание услуг в области связи), владельца сети связи специального назначения. Федеральное агентство связи проверяет представленные заявителем документы, проводит анализ ресурса нумерации на предмет выявления его ограниченности на заявленной территории, проверяет наличие технической возможности выделения ресурса нумерации, а также соответствие размера оплаченной государственной пошлины заявленному ресурсу нумерации. Оператор связи, владелец сети связи специального назначения, получившие ресурс нумерации, самостоятельно выделяют номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначают идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своих сетях связи из выделенного им ресурса нумерации

Таким образом, из содержания указанной нормы права и правил следует, что абонентский номер +№ не является собственностью ни оператора связи ни абонента и не становится его собственностью при длительном использовании. Ресурс нумерации принадлежит государству.

Факт того, что истец длительный период осуществляла оплату за оказанные услуги связи, кроме того привязка банковских карт и личных кабинетов истца к указанному номеру, также не свидетельствует о том, что к ней перешло право собственности на абонентский номер +№.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности переоформить договор № на услуги связи от 22 декабря 2017 г. с номером телефона абонента +№ с БНИ на ССМ, поскольку услуги связи оказываются на основании письменного договора, заключенного между оператором и абонентом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи в отношении спорного абонентского номера +№ в материалы дела не представлено, договор об оказании услуг связи при выделении указанного номера с истцом не заключался в письменной форме, что не оспорено самим истцом.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и судебных расходов как вытекающие из основных, по изложенным основаниям, в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ССМ (<данные изъяты>) к ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 г.