Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоцеммаш» изготовило и поставило в адрес ООО «Евраз Узловая» следующую продукцию: компенсатор черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки; компенсатор черт. 1779.00.400.0.0 в количестве 1 штуки; установка бункера, черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки; колено технологическое, черт<данные изъяты>0 в количестве 1 штуки; колено, черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки.

При осуществлении поставки со стороны ОАО «Волгоцеммаш» были составлены и подписаны следующие приемо-сдаточные акты и сертификаты качества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы подписаны начальником ОТК ОАО «Волгоцеммаш» ФИО1

В ходе приемки продукции Заказчиком выявлены критические несоответствия продукции вышеуказанным требованиям, на основании чего при приемке продукций составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных несоответствий продукции требованиям ГОСТ, ТУ и условиям договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком привлечена сторонняя организация, составившая расчет стоимости в размере 9 985,07 рублей за 1 погонный метр сварного шва и выполнившая работы по исправлению некачественного шва общей длинной 17 погонных метров, что подтверждается письмом заказчика и сметным расчетом устранения недостатков. В результате, устранения недостатков ОАО «Волгоцеммаш» причинены убытки на сумму 169 746,19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика – 55 090,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 852,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по указанным в письменных возражениях основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №<данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» изготовило и поставило в адрес ООО «Евраз Узловая» следующую продукцию: компенсатор черт. <данные изъяты> количестве 1 штуки; компенсатор черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки; установка бункера, черт<данные изъяты> в количестве 1 штуки; колено технологическое, черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки; колено, черт. <данные изъяты> в количестве 1 штуки.

При осуществлении поставки со стороны ОАО «Волгоцеммаш» составлены и подписаны следующие приемо-сдаточные акты и сертификаты качества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, производственный заказ №, наименование продукции: колено <данные изъяты>, подписано ФИО4, которая подтвердила тем самым, приемку как начальник ОТК.

В соответствии с п. 10.1.2 контракта <данные изъяты>, качество поставленного товара должно полностью соответствовать сертификатам качества производителя. Товар признается принятым по качеству с даты подписания покупателем акта окончательной приемки без замечаний.

В ходе приемки продукции комиссией при визуальном осмотре металлоконструкций (<данные изъяты>) выявлены критические несоответствия продукции вышеуказанным требованиям, на основании чего при приемке продукций составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евраз Узловая» обратилась к ОАО «Волгоцеммаш» с письмом, где просила рассмотреть выявленные замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе принять на себя расходы на исправление выявленных дефектов монтажной организации и обеспечить требуемыми материалами и новыми деталями конструкций при их невозможности исправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евраз Узловая» обратилась к ОАО «Волгоцеммаш» с письмом, в котором уведомляла, что по факту выявленных отклонений на изделии колено <данные изъяты>, принято решение передать устранение данных отклонений монтажной организации выставлением счета в адрес ОАО «Волгоцеммаш» и последующей компенсацией затрат.

Согласно сведениям АО ММК «Мосинтраст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии выявленных критических несоответствий (<данные изъяты> при поставке оборудования ООО «ВЦМ» на объект ООО «Евраз Узловая», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта, по согласованию между ООО «Евраз Узловая» и ООО «ВЦМ», подрядная организация АО ММК «Мосинтраст» выполнила работы по сварке колено <данные изъяты>. общая длина швов, подлежащих исправлению, в соответствии с актом на дополнительные работы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 22,6 метров погонных, стоимость указанной работы составила 225662,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоцеммаш» и АО ММ «Мостинтраст» заключен договор на оказание услуг № по проведению работ по сварке некачественного шва общей длинной 22,6 погонных метров на производственной площадке ООО «ЕВРАЗ Узловая» отгруженной продукции «Колено» чертеж. <данные изъяты> общей стоимостью 225 662,80 рублей, в том числе НДС 20% 37610,47 рублей.

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волгоцеммаш» произвело оплату АО ММК «Мосинтраст» в размере 225662,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоцеммаш» в должности начальника отдела технического контроля (далее – ОТК) и находится при исполнении своих должностных обязанностей, является материально-ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с условиями договоров и приказами ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в указанных документах, а также ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов до подписания трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции начальника ОТК – лаборатории визуального и измерительного контроля №<данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность по обеспечению операционного контроля на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектность готовой продукции.

Согласно п. 4.9 должностной инструкции №ДИ 8674.1108.2019, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за причинения материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Доводы ответчика, о том, что в настоящее время утверждена новая должностная инструкция судом отклоняются, поскольку должностная инструкция начальника отдела технического контроля (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также возлагает на ответчика обязанность по обеспечению операционного контроля на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектность готовой продукции (п.2.5 Инструкции). Кроме того начальник ОТК несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.1 Инструкции).

Как установлено судом, Приказом ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных дефектов отгруженной продукции в том числе «Колено» чертеж. <данные изъяты> и «Компенсатор» чертеж: <данные изъяты> в адрес ООО «Евраз Узловая», допущенных на производственной площадке ОАО «Волгоцеммаш» и повлекших причинение материального ущерба Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в связи с выявленными дефектами отгруженной продукции «Колено» чертеж. <данные изъяты> и «Компенсатор» чертеж: <данные изъяты>0.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник ОТК – ФИО1 сообщила, что продукция «Колено» чертеж: 1779.00.300.0.0 и «Компенсатор» чертеж: 1779.00.400.0.0 приняты в соответствии с СТП 22102834-79, ТУ 22467180; ГОСТ 3242-79; чертежу и технологии.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанных фактах, заявленных истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с ФИО1

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составил 55 090,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ОАО «Волгоцеммаш» доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине ФИО1

Ответчик не представил суду допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Волгоцеммаш» подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 55 090,58 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1852,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Волгоцеммаш» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ОАО «Волгоцеммаш», <данные изъяты> сумму ущерба в размере 55090,58 руб., госпошлину в размере 1852,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е.Апудина