Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/12 по иску Сердаковой Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010 года недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является дочерью Елисеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , которая решением Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года была признана недееспособной. 07 июля 2010 года, до момента признания судом Елисеевой А.А. недееспособной, ею была оформлена доверенность на нее на право пользования и распоряжения принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: , №. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были отданы под залог в ООО «КБ Адмиралтейский» в обеспечение обязательств по кредитному договору № КЛ-002-2010-См от 21 июля 2010 года. Решением Кировского районного суда от 14 апреля 2011 года удовлетворены требования КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по кредитному договору № КЛ-002-2010-См от 21 июля 2010 года с ООО «ТД Владко», обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу. Имущество, находящееся под залогом является единственной собственностью и местом жительства Елисеевой А.А.. Начиная с 2005 года Елисеева А.А. страдает хроническим психическим расстройством - сосудистая деменция, что подтверждается выпиской из истории болезни, карточкой, судебной экспертизой. Ее поведение практически ничем не отличается от поведения здорового человека, она не агрессивна, культурна, без труда может общаться с окружающими, однако не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Нотариус Сенькина Л.М., выдавая доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 07 июля 2010 года № 10776 не могла определить дееспособность Елисеевой А.А., вследствие особенности психического заболевания подопечной. Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года Елисеева А.А. была признана недееспособной, вследствие чего доверенность на распоряжение и пользование жилым домом и земельным участком от 07 июля 2010 года № 10776 и договор залога № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года являются недействительными, так как Елисеева А.А. на момент оформления доверенности и совершения последующих действий не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Просит суд признать доверенность от 07 июля 2010 года № 10776, выданную нотариусом Сенькиной Л.М. недействительной. Признать договор залога от 21 июля 2010 года № ДЗ-002-2010-См, заключенного между Елисеевой А.А., в лице Сердаковой Т.А. и КБ «Адмиралтейский» недействительным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что на момент выдачи доверенности Елисеевой А.А. истец считала мать психически здоровой. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Сердакова Т.А. на момент выдачи доверенности от 07 июля 2010 года № 10776 знала о состоянии здоровья Елисеевой А.А., которая отдавала отчет своим действиям, у нотариуса Сенькиной Л.М. сомнений вдееспособности Елисеевой А.А. не возникло. Просили применить срок исковой давности для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении иска.

Нотариус Сенькина Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что Елисеева А.А. на момент выдачи доверенности была дееспособной, вменяемой, она понимала значение своих действий и руководила ими. При оформлении доверенности у нее не было сомнений в дееспособности Елисеевой А.А. (л.д.122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дятел Н.Н. суду пояснила, что она работала врачом в филиале МСЧ № 5, она лечила Елисееву А.А. более десяти лет. Последний раз она давала назначения Елисеевой А.А. в октябре 2010 года. Елисеева А.А. проживала по адресу: . В 2009-2010 годах у Елисеевой А.А. наблюдался выраженный психоорганический синдром, то есть неадекватное поведение, эмоциональная неустойчивость, резкое снижение памяти. Она ее не узнавала, рвала на себе одежду, могла грубо разговаривать, были истерики, слезы. Елисеева А.А. самостоятельно не передвигалась, у нее была сиделка, ее кормили с ложки. В личной карте она описывала состояние Елисеевой А.А., назначала препараты актовигин, ноутропил, мексидол, а также транквилизаторы.

Свидетель Катраева И.В. суду пояснила, что она работает в ООО «Доктор им. Кравченко». С 2003 года знает Елисееву А.А., они соседи, проживают в одном подъезде. Она видит ее раз в год иногда и чаще, делает ей уколы- коментон, мексидол, витамины. Она видела Елисееву осенью 2009 года, осенью 2010 года и здоровье у нее ухудшалось. Елисеева А.А. ее не узнает, она рвет постельное белье, говорит, что к ней приходит ее покойный муж. В их подъезде несколько раз соседи жаловались на Елисееву А.А., что она кричит. Елисеева А.А. сама себя не обслуживает, передвигается на коляске. Сердакова Т.А. знает о психическом состоянии своей матери.

Свидетель Федорова Е.М. суду показала, что она работает в городской больнице № 8. Она знает Елисееву А.А. как врач терапевт круглосуточного стационара МСЧ № 7, на . В начале 1994-1995 года. Елисеева А.А. поступала к ним на скорой помощи с диагнозом гипертонический криз, с мнестическими нарушениями, нарушениями памяти и вестибулотаксическим синдромом, атеросколиоз мозговых артерий. Елисеевой А.А. проводилась в основном терапия, направленная на восстановление целевого уровня давления и улучшения питания структур головного мозга. Назначались препараты гипотензивные, сосудистые, спазмолитики, ноутропы, ангиопротекторы, седативные, витамины. У Елисеевой А.А. были головные боли, головокружения, выраженная забывчивость. Она могла конфликтовать с людьми, у нее была агрессия к дочери.

Свидетель Пудиков И.В. суду пояснил, что он работает преподавателем в Самарский медицинский университет на кафедре психиатрии. Он знает Елисееву А.А., к нему обращались ее родственники, чтобы госпитализировать ее в госпиталь для ветеранов ВОВ. Он в январе 2010г. осматривал Елисееву А.А. на дому и сделал ей назначения. На тот момент у Елисеевой А.А. было хроническое состояние, которое ухудшалось, у нее была дезориентация в пространстве, в основном во времени, она не могла сказать дату, время года, время суток, с трудом понимала обращенную к ней речь, понимала простую речь, короткую. Он предлагал ей выполнить определенные тесты, например, перечислить месяцы года с конца, но она не понимала, что от нее требуется. При всех беседах присутствовала дочь и внучка Елисеевой А.А. и она путала их имена. Физическое состояние было немощное, передвигалась на коляске, у нее была сиделка. Эмоциональное состояние выражалось в том, что она была вялая, бездеятельная. Он говорил родственникам Елисеевой А.А., что у нее слабоумие и состояние будет ухудшаться. Он выдал Елисеевой А.А. выписку, рекомендовал обратиться к психологу.

Свидетель Горемульта В.И. суду показала, что она, ухаживает за Елисеевой А.А. пять лет. Последняя самостоятельно ничего не делает, на протяжении двух лет без посторонней помощи не питается. В конце 2008 года Елисеева А.А. стала неадекватно себя вести, бывает, что она раскачивается на диване до тех пор, пока не упадет. С 2009 года она специально бьется об стул или кресло лбом, разбивает себе нос, постоянно плачет, кричит. Три раза у Елисеевой А.А. были попытки суицида, она принимала таблетки, пыталась выпасть из окна. Сердакова Т.А. не говорила нотариусу о состоянии здоровья Елисеевой А.А..

Свидетель Исаева А.И. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Сердаков И.А. суду показал, что истец Сердакова Т.А. его супруга, они состоят в браке с 1989 года. Елисеева А.А. не всегда узнает его.

Свидетель Крупников С.М. суду показал, что он работает заведующим 20 отделения Самарской психоневрологической больницы. В их учреждение 21.04.2011 года обратились родственники Елисеевой А.А., чтобы ее проконсультировать. Консультация проводилась на дому у Елисеевой А.А.. При консультации присутствовала Сердакова Т.А., Елисеева А.А., ее няня. Состояние здоровья как психическое, так и физическое Елисеевой А.А. неудовлетворительное. Елисеева А.А. беспомощная, она говорила ему, что ее дочери 30 лет. Елисеева А.А. не знала, как зовут ее дочь, какая была дата в момент консультации. У Елисеевой А.А. слабоумие, т.е. выраженная тотальная деменция, она нуждалась в постороннем уходе, так как самостоятельно не передвигалась. В январе 2010 года Елисееву А.А. консультировал психиатр Пудиков И.В., на тот момент у нее было ухудшение здоровья. После консультации он говорил Сердаковой Т.А. о психическом состоянии ее матери Елисеевой А.А. и делал рекомендации. В 2010 году он Елисееву А.А. не наблюдал. Считает, что на январь 2010 год лечение Елисеевой А.А. могло привести к улучшению состояния ее здоровья, но к полному выздоровлению привести не могло. Он сомневается в дееспособности Елисеевой А.А. на июль 2010 года. Данное заболевание, как правило, прогрессирует, деменция нарастает. Лечение может только затормозить деменцию. Думает, что Сердакова Т.А. не замечала слабоумия матери в силу родственных отношений.

Свидетель Гоголева Т.П. суду показала, что с 01 августа 2010 года она работает паспортисткой ЖСК № 210. В начале апреля 2011 года она с председателем приходили на дом к Елисеевой А.А. по адресу: чтобы снять ее с регистрационного учета. Они спросили у Елисеевой А.А. добровольно ли она снимается с регистрационного учета, на что она ответила положительно и своей рукой подписала заявление. Елисеева А.А. была адекватная, она не плакала, не капризничала, сомнений в ее дееспособности у нее не возникало.

Свидетель Шилкина Г.В. дала суду аналогичные показания Свидетель Писканова Е.В. суду пояснила, что она соседка истца и Елисеевой А.А. Ей известно, что Елисеева А.А. 15 лет не ходит, за ней ухаживает няня. Она неоднократно слышала, как Елисеева А.А. падала с кровати.

Допрошенный в качестве специалиста Носачев Г.Н. суду пояснил, что он работает в клинике Самарского медицинского Университета врачом психотерапевтом, является профессором, доктором медицинских наук. Ему были предоставлены документы на Елисееву А.А., из которых можно предположить, что она находится в психическом маразме на сегодняшний день. 21.01.2010 года ассистентом Пудиковым И.В. был поставлен диагноз деменция. 22.04.2011 года был поставлен диагноз сосудистая деменция тотальная, т.е. поражающая все психические процессы, 06.07.2011 года Елисеева А.А. признана недееспособной. Елисеева А.А. страдает слабоумием с 2010 года. Родственники Елисеевой А.А. должны были поставить ее на учет в психоневрологический диспансер. При деменции человек не может осознавать значение своих действий. Он достоверно может утверждать, что Елисеева А.А. в июле 2010 года не могла отдавать отчет своим действиям.

Допрошенный в качестве специалиста Долгих А.В. суду пояснил, что Елисееву А.А. видел один раз 06.06.2011 года, когда проводилась судебно психиатрическая экспертиза по определению Ленинского районного суда г. Самары. Елисеева А.А. была в статусе дементной к продуктивному контакту была недоступна. Елисеева А.А. была доставлена родственниками на автомобиле, самостоятельно не передвигалась, осмотр производился в автомобиле. Деменция - процесс необратимый. 21.01.2010 года Елисеева А.А. осматривалась психиатром и ей был поставлен диагноз деменция, затем данный диагноз подтвердился

Свидетель Никонова Т.Е. суду показала, что она работает в МСЧ № 5 врачом общей практики. Она наблюдает Елисееву А.А. лет пять-шесть. Елисеева А.А. или ее сиделка вызывали ее на дом, нечасто. Елисеева А.А. инвалид 1 группы. Она предполагает, что у Елисеевой А.А. атеросклероз сосудов головного мозга.

Допрошенная в качестве эксперта Сизова И.М. суду пояснила, что она подтверждает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2011г. При осмотре Елисеевой А.А. врачом психиатром описано психическое состояние, где она обнаруживала ослабление памяти и дезориентировку. Врач Пудиков И.В. назначил сильное лечение, которое стабилизировало состояние Елисеевой А.А., лечение было эффективное. Врач Пудиков И.В. установил диагноз –«деменция», однако рекомендовал Елисеевой А.А. обратиться к психологу. В связи с чем считает, что «деменция» носила частичный характер, что характерно для сосудистой патологии. Установить «деменцию» при однократном осмотре нецелесообразно в виду характерного сосудистого процесса, как волнообразное. Необходим был осмотр в динамике. В исследовательской части заключения они ссылались на пояснение свидетелей, которые давали описание психического состояния Елисеевой А.А. периоды времени и отражали периоды характерных ухудшений. При формулировке выводов, они так же учитывали то, что показывал нотариус, из показания которого очевидно, что Елисеева А.А. понимала характер нотариального действия. Ее высказывания и действия не содержали признаков психического ухудшения, и нотариус не высказал никаких сомнений в определении ее дееспособности. На момент выдачи доверенности, Елисеева А.А. отвечала на все вопросы, заданные нотариусом, высказала эмоциональное отношение к продаже дома. В копиях доверенности и реестре нотариального действия Елисеева расписалась собственноручно. При вынесении заключения они руководствовались объективным осмотром самой Елисеевой А.А.. Она вела себя дифференциально, возможно было получить правильный ответ, она понимала в полном объеме обращенную к ней речь, выявляла нарушение памяти. Они внимательно изучили всю медицинскую документацию и обратили внимание, что другие врачи не описывали какие- либо нарушения психической деятельности. За 2010 год полностью отсутствует информация. Показания участкового врача они не приняли во внимание, т.к. она сообщала сведения о Елисеевой А.А., которые не подтверждаются данными медицинских документов. Они пришли к выводу, что достоверно определить степень психических нарушений на момент выдачи доверенности 07.07.2010 г. не представляется возможным из- за отсутствия данных медицинских наблюдений за состоянием испытуемой.

Эксперт Кудрин Е.А. дал аналогичные показания эксперта Сизовой И.М.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено следующее.

07.07.2010 года Елисеева А.А. выдала Сердаковой Т.А. доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом Сенькиной Л.М. (л.д.16).

21.07.2010г. между КБ «Адмиралтейский» и ООО «ТД Владко» был заключен кредитный договор №КЛ-002-2010-См. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику 5000 000 рублей по 18% годовых (л.д.18-22).

21.07.2010 г. КБ «Адмиралтейский» и Елисеева А.А. в лице представителя Сердаковой Т.А. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДЗ-002-2010-См. Предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д.10-14).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года с ООО «ТД Владко», Ковалева В.В. в пользу КБ «Адмиралтейский» взысканы денежные средства по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . Решение вступило в законную силу (л.д.23-27).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.08.2011 года Елисеева А.А. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу (л.д.6-7).

Согласно распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара Сердакова Т.А. является опекуном Елисеевой А.А. (л.д.197).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.11.2011 г. №397 установлено, что у Елисеевой А.А. на момент выдачи доверенности от 07.07.2010г. выявлялись признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями эмоциональной неустойчивостью (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о наличии у испытуемой атеросклероза сосудов головного мозга, о возникновении на этом фоне ослабления когнитивных нарушений (снижение памяти), эмоциональной неустойчивости. В пользу этого вывода свидетельствует и волнообразность течения психического расстройства испытуемой ( ряд свидетелей отмечали периодичность ухудшение психического состоя испытуемой, в январе 2010 года психиатр Пудиков И.В. наблюдал это ухудшение, а нотариус Сенькина Л.М. в июле 2010 года беседовала с Елисеевой А.А. в период улучшения, возможно обусловленного курсом терапии сосудистыми препаратами). Достоверно определить, могла ли Елисеева А.А. на момент выдачи доверенности 07.07.2010г. понимать значение своих действий руководить ими невозможно ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в юридически значимый период времени (невосполнимый дефект информации) (л.д.100-103).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Елисеева А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими. Суд расценивает показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей -соседей, няни как недостоверные, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины и их заключения о психическом состоянии Елисеевой А.А. не являются объективными.

В судебном заседании также были допрошены специалисты, эксперты Пудиков И.В., Крупников С.М., Носачев Г.Н., Долгих А.В., которые установили у Елисеевой А.А. заболевание «деменция» и пояснившие, что указанное заболевание может только прогрессировать и присутствует вероятность не понимания значения своих действий у Елисеевой А.А. в момент выдачи доверенности. По мнению суда, данные выводы также не являются достоверными, поскольку они не подтверждены медицинскими документами. В указанный период Елисеева А.А. в каком либо медицинском учреждении не наблюдалась, в 2010г. за медицинской помощью не обращалась, какие либо записи о ее состоянии здоровья в указанный период времени в амбулаторной карте отсутствуют. Как пояснила в судебном заседании эксперт Сизова И.М. достоверно определить, могла ли Елисеева А.А. на момент выдачи доверенности 07.07.2010г. понимать значение своих действий и руководить ими невозможно ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в юридически значимый период времени. Учитывая, волнообразность течения заболевания, для подтверждения диагноза необходимо наблюдение за пациентом в динамике.

Как пояснила в судебном заседании нотариус Сенькина Л.М., дееспособность Елисеевой А. А. в момент оформления доверенности была проверена, она понимала суть происходящего. При этом суд также учитывает, что при совершении нотариальных действий присутствовала и истец, дочь Елисеевой А.А., которая знала о психическом состоянии своей матери, и никаких сомнений в ее дееспособности у нее не было.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Заявление представителя банка о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как истом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сердаковой Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010 года недействительным, признании доверенности от 07.07.2010 года недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /К.В.Абдуллова/