Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Администрации городского округа города Уфы РБ, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» и ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Администрации городского округа г. Уфа РБ, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» и к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что, он ехал на автомобиле без г/н по , напротив дома № г. Уфы РБ не заметил открытый люк канализационного колодца и совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила руб., которые он просил взыскать с виновного.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере руб., руб., за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля, руб. уплаченных за составление акта обследования колодца, руб. за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, руб. за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта – руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы по оформлению доверенности - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., руб. на оплату справки Главархитектуры.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что в ведении Администрации городского округа г. Уфа обслуживание люка канализационного колодца не находится.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» - ФИО4 иск не призаняла и пояснила, что данный люк канализационного колодца не принадлежит их предприятию, и следовательно ими не обслуживается.

Представитель ответчика МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - ФИО6 иск также не признал, пояснив, что на проезжей части дороги по , водопроводных и канализационных колодцев, состоящих на балансе МУП «Уфаводоканал» нет.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО7 суду сообщил, что между МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 указанного договора, договор заключен в пользу выгодоприобретателей. Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются пользователи автомобильными дорогами, а также другие физические и юридические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред, и следовательно ОАО «СОГАЗ» не может являться ответчиком, и будет нести ответственность в случае взыскания материального ущерба с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений».

По ходатайству представителя истца ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ИП ФИО3, который по обстоятельствам совершенного ДТП пояснил, что во время наезда на открытую крышку колодца основной удар от чугунного люка, который приподнялся от наезда на него колесом автомобиля, пришелся в задний правый лонжерон а/м в связи с чем, произошла деформация лонжерона, которая неминуемо привела к деформации других элементов кузова, возник его перекос, перекосились также проемы дверей и окон, лопнуло ветровое лобовое стекло, деформация боковины привела к срабатыванию системы подушек безопасности, кроме того, в результате непосредственного контакта с чугунным люком были повреждены детали подвески, смят глушитель. При этом, эксперт ФИО3 пояснил, какими федеральными стандартами оценки он пользовался при составлении данного заключения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, эксперта ИП ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своем автомобиле без г/н по , напротив дома № г. Уфы РБ, не заметил открытый люк канализационного колодца и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письма Главного управления , следует, что сеть ливневой канализации города, включая сооружения на ней, обслуживается МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее МУП «СУРСИС»).

В судебном заседании ответчик МУП «СУРСИС» доказательств, опровергающих данный факт, не представил. Следовательно, суд считает, что данным ответчиком не надлежащим образом была произведена эксплуатация колодца по , напротив дома № г. Уфы, крышка которого на проезжей части дороги была открыта и когда автомобиль истца наехав на нее, то произошло ее поднятие, и машина истца получила механические повреждения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУП «СУРСИС», и поэтому требования истца к Администрации городского округа города Уфы РБ, к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», и к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, так как эти организации не являются балансодержателями данного искусственного сооружения.

При определении размера подлежащего взысканию суд считает что отчет, произведенный независимым оценщиком ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов: руб., за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля, руб. уплаченных за составление акта обследования колодца, руб. за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, руб. за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, расходов по оплате оценки стоимости ремонта – руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы по оформлению доверенности - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., руб. на оплату справки Главархитектуры.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

Таким образом, с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» подлежат взысканию расходы: руб. за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля, руб. уплаченных за составление акта обследования колодца, руб. за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, руб. за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта – руб., а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., руб. на оплату справки Главархитектуры.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Администрации городского округа г. Уфа РБ, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» и ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере рублей,

- за проведение осмотра ходовой и дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля рублей,

- расходы за составление акта обследования колодца рублей,

- расходы за уведомление и высылку телегам на проведение осмотра автомобиля рублей,

- за высылку телегам на проведение осмотра автомобиля рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика – рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - рублей

- по оплате справки Главархитектуры – рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ, к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» и к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.