Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района, Рощица А.А. к ООО «Чаши» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Каргапольского района в порядке ст. 45 ГПК РФ 13 мая 2010 года обратился в суд с иском в интересах Рощина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаши» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 095 рублей. В обоснование иска указал, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению Рощица А.А. выявлено нарушение трудового законодательства в части нарушения порядка оплаты сверхурочной работы, допущенное ООО «Чаши». Рощиц А.А. работал в ООО «Чаши» заместителем генерального директора с 01.04.2002. по 02.02.2010. В период с мая по сентябрь 2009 года он работал в выходные и праздничные дни. С 01.05.2009. по 30.09.3009. переработка составила 33 дня: в мае – 5 дней, в июне – 7 дней, в июле – 4 дня, в августе – 9 дней и в сентябре – 8 дней. При увольнении с Рощицем А.А. был произведён расчёт в сумме 34 158 рублей, в том числе 22 520 рублей за выходные и праздничные дни. Далее в иске указано, что фактически в мае 2009 года Рощиц А.А. отработал в выходные и праздники 11 дней, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Сумма 22 520 рублей являлась премиальной выплатой по итогам работы за декабрь 2009 года и январь 2009 года, что подтверждается приказом (номер скрыт) от (дата обезличена). Оплата за выходные и праздничные дни в период с 01.05.2009. по 30.09.2009. Рощицу А.А. не произведена. Сумма задолженности составляет 67 095 рублей. Добровольно погасить эту задолженность ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства сам истец дополнил исковые требования: просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 773 рубля и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Куваева О.Е. ходатайством от 16.08.2010. просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать в иске.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, при исследовании вопроса о пропуске срока исковой давности объяснил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения Рощиц А.А. - 02.02.2010., так как все причитающиеся работнику выплаты должны были быть произведены в день увольнения.

Истец Рощиц А.А. в судебном заседании просил взыскать в его пользу с ООО «Чаши» указанные в иске прокурора 67 095 рублей, объяснив, что эту сумму составляет задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.05.2009. по 30.09.2009., а также за 60 часов переработки в мае 2009 года, и на основании ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ просил взыскать с ответчика 4 773 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы и 20 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ООО «Чаши» по унижению его чести и достоинства и бездействием ответчика по невыплате заработной платы. По вопросу о пропуске срока исковой давности объяснил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2010 года, поскольку руководство ООО «Чаши» обещало погасить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате до конца 2009 года.

Представитель ответчика Куваева О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений ООО «Чаши» относительно исковых требований и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, объяснив, что этот срок следует исчислять по требованиям за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года соответственно с июня, июля, августа, сентября и октября 2009 года, поскольку при получении заработной платы Рощицу А.А. вручались расчётные листки, в которых отражалась информация о начислениях и удержаниях за каждый месяц работы. Никаких обещаний о выплате Рощицу А.А. в конце 2009 года, якобы, задолженности по заработной плате не давалось, так как по расчётным листкам такой задолженности не было. Ссылку истца на табель учёта рабочего времени в подтверждение 60 часов переработки в мае 2009 года представитель ответчика Куваева О.Е. просила признать необоснованной, так как подлинник этого табеля суду не представлен, а доводы иска о том, что 22 520 рублей были выплачены Рощицу А.А. как премия в соответствии с приказом (номер скрыт) от (дата обезличена). не соответствуют действительности, так как ему и Ф. было предложено 02.02.2010. ознакомиться с проектом приказа о премировании, но поскольку этот проект не был утверждён и.о. генерального директора ООО «Чаши» решения о премировании истца не было и, следовательно, расчёт размера премии не производился.

Заслушав объяснения прокурора Шабунина Е.Ю., истца Рощица А.А., представителя ответчика Куваевой О.Е., показания свидетелей З., Ф. и Р., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТК РФ установлен специальный сокращенный срок исковой давности в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Законодательством не установлено, что обращение работника к прокурору прерывает или приостанавливает течение этого срока. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст. 45 ГПК РФ процессуальный статус прокурора производен от статуса лица, в интересах которого он заявляет иск, в данном случае истца Рощица А.А.

В судебном заседании установлено, что Рощиц А.А. 01.04.2002. был принят на работу в ООО «Чаши» на должность заместителя генерального директора, 01.12.2009. он был переведён инженером-механиком и 02.02.2010. уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Основанием для предъявления иска послужили претензии Рощица А.А. по поводу неправильного, по его мнению, начисления заработной платы с 01.05.2009. по 30.09.2009. Истцом суду были представлены расчётные листки причитавшейся ему заработной платы за период с мая по август 2009 года, а ответчиком табели учёта его рабочего времени за этот же период. В результате оценки указанных письменных доказательств суд пришёл к выводу о том, что истцу, в случае его несогласия с основаниями и размером начисленной заработной платы за месяцы 2009 года, указанные в иске, достоверно было известно о нарушении своего права при получении заработной платы соответственно за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности длительностью в три месяца, предоставленный Рощицу А.А. ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание мнение истца Рощица А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2010. и мнение прокурора Шабунина Е.Ю. о том, что этот же срок следует исчислять со 02.02.2010., суд признаёт, что в обоих случаях на день обращения прокурора в суд 13.05.2010. специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен. Прокурор и истец не заявляли об уважительности пропуска срока исковой давности и не обращались с заявлением о его восстановлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.05.1999. № 73-О, от 12.07.2005. № 312-О, от 15.11.2007. № 728-О-О, от 21.02.2008. № 73-О-О, от 05.03.2009. № 295-О-О) о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, как направленный на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд и не нарушающим гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан (ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 37), суд пришёл к выводу о том, что исковые требования прокурора Каргапольского района и Рощица А.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске прокурора Каргапольского района и Рощина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаши» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в Курганский облает суд через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий