Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на гараж, признании договора дарения гаража недействительным, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником металлического гаража расположенного по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Данный гараж был передан истцу в дар ее матерью - М.Л.М. на основании договора дарения от 08 декабря 2010 года. Ранее указанный гараж принадлежат отцу истца - М.В.Г., который на основании приемосдаточной накладной №*** от января 1999 года приобрел указанное имущество у ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" и после его смерти право собственности на гараж, в порядке наследования по закону, перешло к его супруге М.Л.М..

Право собственности на указанный гараж подтверждается: приемосдаточной накладной №*** от января 1999 года; справкой ГУП "Омсктрансмаш" №*** от 19 октября 2010 года; письмом Администрации г.Омска №*** от 25 июня 2010 года, а также договором аренды земельного участка №*** на котором расположен гараж.

28.05.2010 года М.Л.М. обнаружила пропажу документов и ключей от указанного металлического гаража и обращалась по данному факту с заявлением в правоохранительные органы.

30.05.2010 года по данному заявлению участковым уполномоченным ОМ №*** УВД по г.Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После принятия гаража в дар ФИО1 стало известно, что ключи or данного гаража находились у ФИО3, (бывшего мужа истца).

05 июля 2010 года ФИО3, не являясь собственником металлического гаража, расположенного по адресу: *** продал гараж ФИО2 на основании договора купли -продажи. При этом ФИО3 каких-либо прав на распоряжение спорным имуществом и документов подтверждающих право собственности не имел. Денежные средства за фиктивную продажу гаража не передавались. Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как при его реализации у продавца отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право собственности на указанный гараж и земельный участок, где он фактически расположен. Покупатель не обращался в органы местного самоуправления с целью установления фактической принадлежности металлического гаража и земельного участка продавцу более того, в качестве приложений к договору купли-продажи отсутствуют расписки о фактической передаче денежных средств от покупателя продавцу, что свидетельствует о сговоре продавца и покупателя на заключение мнимой сделки, которая в свою очередь является ничтожной.

Более того, за все время владения этим имуществом, в случае сдачи такого имущества в аренду, ответчик получил (или должен был получить) доход в размере ***.

Истец просит истребовать у ФИО2 из незаконного владения металлический гараж расположенный по адресу: ***; взыскать с ФИО2 доходы, которые он должен был получить от владения спорным имуществом, в сумме ***; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В последующем ФИО1 обратилась с иском и к ФИО3 с указанными требованиями. Кроме заявленных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 05.07.2010 г., расположенного по адресу *** в г.Омске.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования и просил суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения металлический гараж расположенный по адресу: ***; взыскать с ответчиков доходы в сумме ***; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснил суду, что на заводе «Октябрьской революции» он вместе с М.В.Г. изготовил два металлических гаража. ФИО3 с территории завод вывез свой гараж и расположил его по адресу ***, который является его личной собственностью ФИО3 В последующем ФИО3, являясь собственником гаража, распорядился им, продав его ФИО2 за ***.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что на момент заключения договора ФИО2 знал, что гараж принадлежит именно ФИО3, не знал, что относительно гаража имеется спор. Приобретал гараж на основании договора купли-продажи, для приобретения взят кредит в банке. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем гаража.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем гаража, в связи с чем просит признать за ним право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу ***; признать договора дарения металлического гаража, заключенного между ФИО1 и М.Л.М. недействительным; взыскать со ФИО1 компенсацию за потерею времени, проведению экспертизы и оценки убытков в размере ***; взыскать со ФИО1 затраты на проезд в сумме ***.; затраты на проведение экспертизы автомобиля в сумме ***.; судебные расходы: по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5. поддержала данные исковые требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме.

ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО2

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что по личному заявлению М.В.Г. в январе 1999 года за наличный расчет изготовлен цехом №*** из отходов производства металлический гараж для автомобиля, что подтверждается справкой ГУП «Омсктрансмаш» (л.д.20), приемосдаточной накладной №*** (л.д.21)

Согласно копии свидетельства смерти М.В.Г. умер *** (л.д.13) После его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №*** (л.д. 61-86), из которого следует, что наследниками имущества М.В.Г., умершего ***, являются его дочь ФИО1 и супруга М.Л.М., подавшие 03.09.2010 года заявления о принятии наследства, в последствии получившие свидетельства о праве на наследство по закону.

Приняв наследство после смерти мужа, которое состояло, в том числе, из металлического гаража, М.Л.М. 06.07.2010 г. заключила с Администрацией ЛАО г.Омска договор аренды земельного участка №***, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу *** сроком до 01.08.2011 г. Данный земельный участок используется для размещения на нем временного гаража, что подтверждается, в том числе, ответом администрации ЛАО г.Омска М.Л.М. (л.д.17, 18).

08 декабря 2010 года на основании договора М.Л.М. передала в дар ФИО1 металлический гараж, находящийся по адресу ***. (л.д. 14,15)

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась в браке со ФИО3 с 25.04.1994 года по 09.02.2010 г., что подтверждается справкой о заключении брака №*** (л.д.10), свидетельством о расторжении брака (л.д.70)

05.07.2010 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи металлического гаража площадью 18 кв.в.м, расположенного по адресу ***, стоимостью ***. (л.д.99) Указанный гараж передан покупателю на основании акта приема- передачи от 05.07.2010 г. (л.д.100)

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что гараж, расположенный по адресу *** является его личной собственностью, так как, на заводе «Октябрьской революции» он вместе с М.В.Г. изготовил два металлических гаража. ФИО3 с территории завод вывез свой гараж и расположил его по вышеуказанному адресу.

Однако, данные доводы ФИО3 опровергаются справкой ГУП «Омсктрансмаш» (л.д.53), из которой следует, что за период работы ФИО3 на ГУП «Омсктрансмаш» в цехе №*** с 10.06.1996 г. по июль 2002 года и с 16.01.2003 г. по 11.03.2004 г., из имеющихся бухгалтерских документов не удалось установить изготовление для него металлических изделий, металлического гаража и продажи металла, бывшего в употреблении.

Также, доводы ФИО3 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в совеем объяснении сотрудникам милиции ФИО3 пояснил, что осенью 2009 года в 90 - х годах, он, работая на заводе «Октябрьской революции», вместе со своим тестем М.В.Г. за совместные денежные средства изготовили металлический гараж. (л.д.16)

Кроме того решением Ленинского районного суда г.Омска от 30.06.2010 г. по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества супругов С-вых, в состав которого последние не включили металлический гараж (л.д.39)

Факт продажи ФИО3 гаража, принадлежащего семье М. подтверждается пояснениями сторон, фотографиями на л.д.94,95,107-120, пояснениями свидетелей.

Так, свидетель М.Л.М. суду пояснила, что является мамой ФИО1 Спорный гараж находится в собственности семьи М. с 1999 года. Когда супруги С-вы купили машину, М.В.Г.., обратился к директору своего завода по вопросу изготовления металлического гаража. Оплата гаража производилась путем удержаний из заработной платы М.В.Г. С-вы пользовались гаражом, ставили машину. Земельный участок под гаражом оформлен на имя М.Л.М. В период после расторжения брака между С-выми, М.Л.М. производила дома ремонт и хотела поставить межкомнатную дверь в гараж, но не обнаружила от него ключей. М.Л.М. обратилась с заявлением в ОМ №*** УВД по г.Омску о принятии мер к ФИО3, который осенью 2009 года, забирая свои вещи, взял документы на металлический гараж, принадлежащий ее мужу. Гараж всё это время находился и находится по адресу ***. Затем, М.Л.М. подарила своей дочери ФИО1 данный гараж. О том, что он был продан, М.Л.М. в известность никто не поставил. После продажи гаража ФИО3, он также находится по улице ***.

Свидетель К.А.А. суду пояснила, что знала супругов М.. Спорный гараж находится по улице ***, за ним расположены пекарня, жилой дом. Свидетель видела этот гараж: когда его только поставили и когда она приходила забирать из него овощи. У М. был единственный гараж, который был сделан на заказ на заводе, где работал супруг М.Л.М. Других гаражей у М. не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что металлический гараж, расположенный по улице *** являлся собственность семьи М., а в дальнейшем на основании договора дарения перешел в собственность ФИО1 ФИО3 на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи гаража не обладал полномочиями по распоряжению указанным имуществом, принадлежащим на тот момент ФИО1, следовательно вышеназванный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства. Вследствие заключения ничтожной сделки право собственности на спорный гараж у его приобретателя ФИО2 не возникло.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании свидетель И.А.С. пояснил, что присутствовал при купле-продаже металлического гаража. Деньги в размере *** ФИО2 передал ФИО3, который, в свою очередь передал ФИО2 ключи от гаража. Гараж находится напротив дома ***

Свидетель Г.В.И. пояснил суду, что он присутствовал при передаче денег за гараж, принадлежащий ФИО3 ФИО3 ПА продал гараж ФИО2 за ***

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный гараж у ФИО3 возмездно, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. При осуществлении своих гражданских прав как покупатель ФИО2 действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, у суда имеются основания признать его добросовестным приобретателем металлического гаража.

Спорный гараж выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли в результате заключения ничтожной сделки по отчуждению указанного имущества. ФИО1 своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества ни в какой форме не выражала. С учетом изложенного, права истца как собственника указанного автомобиля могут быть восстановлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время металлический гараж находится у ФИО2, который правовых оснований для пользования указанным имуществом не имеет, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части передачи ей указанного имущества.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи металлического гаража площадью 18 кв.в.м. от 05.07.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, вследствие заключения которой право собственности на спорный гараж у его приобретателя ФИО2 не возникло, снований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки председателя ГПК «***» следует, что стоимость аренды металлического гаража составляет *** в месяц (л.д.91)

Таким образом, ФИО1, являясь собственником металлического гаража, в результате выбытия указанного имущества из ее владения понесла убытки в размере *** (с декабря 2010 года по март 2011 г.).

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 каким-либо образом не нарушил права истца, а также с учетом того, что в силу ст. 302 ГК РФ ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, суд полагает правильным взыскать понесенные истцом убытки только с ответчика ФИО3

По тем же основаниям суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере *** (л.д.3), а также оплаты услуг представителя в размере *** (л.д.7-9)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 металлический гараж расположенный по адресу ***.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искаФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года