Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межтопэнергобанк» к Васильеву Олегу Васильевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к Васильеву Олегу Васильевичу, ОАО «Межтопэнергобанк» о признании договора залога ничтожным,

установил:

18.06.2009 года ОАО Банк «Алемар» обратился в суд с иском к Васильеву Олегу Васильевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что между ним и Васильевым О.В. 27.12.2007 г. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 455/10200, в соответствии с которым Васильеву О.В. был предоставлен кредит в размере 15240000 руб. обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства с Васильевой Е.Ю., а также договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Васильева О.В. и Васильевой Е.Ю. сумму долга в размере 15038172 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2-8, общей площадью 200,6 кв.м., расположенных на 2 этаже 4-6 этажного пристроенного здания общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12/1, кадастровый условный номер 54:35:021100:0099:01:129, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 10507000 рублей. Определить способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 16011487 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, при этом просил определить начальную продажную цену ниже установленной договором в размере 10507000 руб.

23.09.2009 года в суд поступило ходатайство о привлечении ОАО Новосибирский муниципальный банк к участию в деле в качестве третьего лица, по тем основаниям, что 31.07.2007 года между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Васильевым Олегом Васильевичем был заключен кредитный договор № 2964-ФЛ о предоставлении кредита в сумме 10000000 рублей на срок до 29.07.2010 года с взиманием 16% годовых.

Согласно разделу 4 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога инвестиционных прав № 2964/1 от 31.07.2007 года. Согласно договору залога, залогодателем указан Васильев О.В., а залогодержателем - ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в залог банку было передано имущественное право залогодателя на результат деятельности по договору 1 В о долевом целевом финансировании строительства жилья от 31.05.2006 года, заключенному между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Васильевым О.В., а именно – приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 200,6 кв.м., расположенного на втором этаже 4-6 этажного пристроенного здания с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 20, блок В, офис № 6 (адрес строительный).

Однако, в нарушение условий договора залога Васильев О.В., не уведомляя банк, зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 200,6 кв.м., расположенное на 2 этаже 4-6 этажного пристроенного здания с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 20, блок В, офис № 6, и в последующем передал данное имущество в залог другому кредитору, без согласия ОАО «Новосибирский муниципальный банк», тем самым совершил действия, повлекшие прекращение заложенного права и утрату обеспечения по кредитному договору.

17.12.2009 года судом было вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования ОАО Банк «Алемар» удовлетворены частично, а именно взыскана с Васильева Олега Васильевича, Васильевой Елены Юрьевны солидарно в пользу ОАО Банк «Алемар» задолженность по основному долгу в размере 12633739 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 594016 руб. 67 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 350000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 28866 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда 26.01.2010 года ОАО Банк «Алемар» подал кассационную жалобу на решение суда от 17.12.2009 года, в которой просил отменить решение суда от 17.12.2009 года в части отказа ОАО Банк «Алемар» в обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество) и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.04.2010 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.06.2010 года в Центральный районный суд г. Новосибирска от ОАО «Новосибирский муниципальный банк» поступило исковое заявление к ответчикам Васильеву Олегу Васильевичу, ОАО Банк «Алемар» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 455/10200/2 от 27.12.2007 года заключенный между Васильевым О.В. и ОАО Банк «Алемар» - ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием заключенной сделки требованиям ст. 346 ГК РФ.

28.07.2010 года судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел по иску ОАО Банк «Алемар» Васильеву Олегу Васильевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к Васильеву Олегу Васильевичу, ОАО Банк «Алемар» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 455/10200/2 от 27.12.2007 года заключенный между Васильевым О.В. и ОАО Банк «Алемар» - ничтожным.

В судебном заседании 14.03.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ОАО Банк «Алемар» на Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Алемар» к Васильеву Олегу Васильевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением ОАО Банк «Алемар» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика с ОАО Банк «Алемар» на Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по гражданскому делу иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к Васильеву Олегу Васильевичу, ОАО Банк «Алемар» о признании договора залога ничтожным.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - Силина И.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года пояснила, что требования иска поддерживает, просит суд обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13572508, 05 рублей на основании заключения Сибирского РЦСЭ Минюста России, встречные исковые требования ОАО «Новосибирский муниципальный банк», считает не обоснованными. Кроме того, полагает, что ОАО «Новосибирский муниципальный банк» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, также просит банку в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Васильев О.В. пояснил, что исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» не признает, требования ОАО «Новосибирский муниципальный банк» также не признает. Дополнил, что за время судебного разбирательства, он в ОАО «Межтопэнергобанк» оплатил 4050000 рублей, что подтверждается квитанциями, согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества составляет 13 572508, 05 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчик Васильева Е.Ю., она же представитель 3-го лица ИП Васильева Е.Ю. пояснила, что по всем требованиям поддерживает мнение ответчика Васильева О.В., дополнить ей нечего.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский муниципальный банк» – Тимофеева С.С., действующая на основании доверенности от 06.12.2010 года пояснила, что требования иска поддерживает, требования ОАО «Межтопэнергобанк» не признает, полагает, что договор залога с ОАО «Межтопэнергобанк» является ничтожным в силу закона, право залога на инвестиционное имущество возникло с момента регистрации права собственности в силу закона, в настоящее время банком поданы в Управление Росреестра по НСО документы для регистрации договора ипотеки. Данная регистрация необходима для внесения записи в реестр. Помещения, на которые имелись инвестиционные права у ОАО «Новосибирский муниципальный банк», тождественны с теми, на которые зарегистрировано право собственности Васильева ОВ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Центр семейной медицины «Алмита» - Сергеева О.И., действующая на основании доверенности от 14.09.2010 года пояснила, что исковые требования ОАО «Новосибирский муниципальный банк» удовлетворению по подлежат, по тем основаниям, что договор залога, заключенный между Васильевым ОВ и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» не содержал запрета на передачу предмета залога в последующий залог, положения ст. 346 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируют иные отношения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2007 г. между ОАО Банк «Алемар» и ответчиком Васильевым О.В. заключен кредитный договор № 455/10200 (том № 1 л.д. 20-22), согласно которому банк обязался предоставить, а ответчик Васильев О.В. обязался возвратить полученную сумму кредита в размере 15 240 000 руб. не позднее 26.12.2012 года в соответствии с графиком погашения. За пользование кредитом ответчик Васильев О.В. обязался производить оплату банку из расчёта 17% годовых ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 1.1., 2.2. кредитного договора).

В обеспечение обязательств, принятых Васильевым О.В. по кредитному договору, банком заключены следующие договоры: договор поручительства с Васильевой Е.Ю. № 455/10200/1 от 27.12.2007 г. (том № 1 л.д. 25-26); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/10200/2 от 27.12.2007 г. с Васильевым О.В., согласно которому, предметом залога являются помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане 2-8, общей площадью 200, 6 кв.м., расположенные на 2 этаже 4-6 этажного пристроенного здания общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, улица Железнодорожная, 12/1 (кадастровый номер: 54:35:021100:0099:01:129 (том № 1 л.д. 27-35).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года (л.д.214-218 том 1) установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевым ОВ обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2007 года, обеспеченных залогом на основании договора залога (ипотеки) от 27 декабря 2007 года, в связи с чем, с последнего в пользу ОАО Банк «Алемар» взысканы денежные средства в общей сумме 13626622, 89 рублей. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные ОАО «Межтопэнергобанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований ОАО «Меэтопэнергобанк» о взыскании с Васильева ОВ задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 27 декабря 2007 года № 455/10200, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора, судом.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, суд считает возможным, на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену имущества в размере 13572508, 05 рублей (л.д.77-94 том 2).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Новосибирский муниципальный банк» требований к ОАО «Межтопэнергобанк» и Васильеву ОА о признании договора залога ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом установлено, что договором залога права № 2964-ФЛ/1 от 31 июля 2007 года, заключенным между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Васильевым ОВ (л.д.7-8 дело № 2-290/2011) не предусмотрен запрет на последующую передачу в залог как права залогодателя на результат деятельности по договору 1В о долевом целевом финансировании строительства жилья от 31 мая 2006 года, так и самого результата деятельности (объекта недвижимости – нежилых помещений общей площадью 200,6 кв.м., расположенных на втором этаже 4-6 этажного пристроенного здания с помещениями общественного назначения, расположенными по ул. Железнодорожная, 20 блок В (строительный).

При этом, суд не соглашается с доводами ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в той части, что данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Так, суд учитывает, что право распоряжения означает предоставленную законом возможность определения юридической судьбы вещи по усмотрению собственника. В результате осуществления указанного правомочия могут возникнуть, измениться или прекратиться те или иные правоотношения по поводу имущества, принадлежащего собственнику. При передаче имущества в залог возникают правоотношения по поводу заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем, т.е. залогодатель распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 342 ГК РФ, регулирующим порядок последующего залога, предусмотрены отличные от требований пункта 2 ст. 346 ГК РФ условия, по распоряжению предметом залога, а именно, распоряжение предметом залога возможно лишь с согласия залогодержателя, а последующий залог при наличии прямого запрета, то суд приходит к выводу, что пункт 2 статьи 346 ГК РФ является общей нормой по отношению к положениям п.2 ст. 342 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае, применению подлежит п.2 ст. 342 ГК РФ и оснований для признания указанной сделки ничтожной в связи с её противоречиями пункта 2 ст. 346 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ОАО «Межтопэнергобанк» о пропуске ОАО «Новосибирский муниципальный банк» срока исковой давности.

Так, соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 43 указанного Закона последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка по совершению последующей ипотеки, совершенная с нарушением требований первоначального договора залога является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, имущественное право Васильева ОВ на которое, являлось предметом залога по договору залога права, заключенному между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Васильевым ОА 31 июля 2007 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 08 октября 2007 года внесена соответствующая запись (л.д.91, том 2), обременение указанного имущества в виде ипотеки в пользу Банка «Алемар» зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО 28 января 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.61).

Учитывая то обстоятельство, что сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными, то ОАО «Новосибирский муниципальный банк» должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (о заключении Васильевым ОВ последующего договора залога с Банком «Алемар») с момента внесения указанных сведений в ЕГРП, т.е. с 28 января 2008 года. С иском банк обратился в суд 28 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Васильевым ОВ понесены расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 49000 рублей, суд полагает возможным денежные средства в сумме 14136 рублей за составление комиссионного заключения экспертов в пользу Сибирский РЦС Минюста России взыскать с истца ОАО «Межтопэнергобанк».

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Новосибирский муниципальный банк к Васильеву Олегу Васильевичу, ОАО «Межтопэнергобанк» о признании договора залога ничтожным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Межтопэнергобанк» к Васильеву Олегу Васильевичу, Васильевой Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ОАО «Меэтопэнергобанк» о взыскании с Васильева ОВ задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 27 декабря 2007 года № 455/10200 обратить взыскание на предмет залога: помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане 2-8, общей площадью 200, 6 кв.м., расположенные на 2 этаже 4-6 этажного пристроенного здания общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, улица Железнодорожная, 12/1 (кадастровый номер: 54:35:021100:0099:01:129, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 13572508 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Межтопэнергобанк» в пользу Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 14136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек за производство строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.