Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – исследовательский институт информационных технологий» (далее ФГУП «НИИИТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 85333 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ФГУП «НИИИТ» на должность . ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле ответчик был направлен в командировку по маршруту – – . В пути следования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно акта технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ФГУП «НИИИТ», были повреждены следующие элементы автомобиля: передний бампер, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, радиатор, подушка безопасности. С данным актом ответчик надлежащим образом ознакомлен, каких – либо возражений не представил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по факту случившегося были истребованы объяснения. Как следует из объяснений ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из , а именно ФИО2, двигаясь со скоростью . в час в силу обстоятельств, изложенных в объяснительной записке, был вынужден совершить экстренное торможение и зацепил бетонное ограждение (плиты), в результате чего и были нанесены механические повреждения автомобилю. Кроме того, в нарушение инструкции № по безопасности движения для водителей автомобилей, направляемых в командировку, утвержденной зам. Генерального директора – главным инженером ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик надлежащим образом ознакомлен, ФИО2 превысил скоростной режим, не сообщил о случившемся в ГИБДД и руководству организации, тем самым нарушил принятые на себя должностные (служебные) обязанности. В результате действий водителя ФИО2 имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 85333 рублей согласно отчета № об определении стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специализированной организацией Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли – продажи, стоимость автомобиля составила 175680 рублей, в том числе НДС 18%, и была определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленного специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля установлена оценщиком за вычетом ремонтных воздействий в сумме 85333 рублей. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не влечет за собой его освобождение от материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке. Повестка, направленная в адрес ответчика повестка с вызовом в суд возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как его злоупотребление правом истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от стороны истца не поступило.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании приказом Генерального директора ФГУП «НИИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в данную организацию на №(л.д. 31, 33).

Во исполнение трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на принадлежащем истцу автомобиле в командировку по маршруту – – для выполнения служебного задания (л.д. 34, 35).

По возвращении из командировки автомобиль представлен ответчиком работодателю в поврежденном состоянии, что подтверждается актом технического состояния транспортного средства (л.д. 36).

Как следует из имеющегося в деле отчета № стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85333 рубля (л.д. 43-77).

Автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в не восстановленном состоянии по рыночной стоимости, за вычетом ремонтных воздействий (л.д. 42-44, 78-120).

Согласно объяснения ФИО2 технические повреждения автомобиль получил в пути следования в результате потери управления вследствие экстренного торможения на скользкой дороге (л.д. 37).

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб является следствием неисполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной истцом справки среднемесячный доход ФИО2 составляет 11683 рубля 48 копеек.

Предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истцом суду не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в возмещение причиненных убытков 11683 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 34 копейки, всего 12150 (сорок одна тысяча двести два) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Баранов

Решение не вступило в законную силу