Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ехина Р.И. к Хлобыстиной О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ехин Р.И. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2013 г. Хлобыстина О.А. составила расписку о намерении выплатить ему сумму в размере *** руб. сверх суммы по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.К., после выполнения всех условий договора. Все условия по договору купли-продажи истцом были выполнены, со стороны покупателя претензий к продавцам не предъявлялось, однако ответчицей обязанности по расписке не исполнены. Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ о договоре займа, истец просил взыскать сумму долга по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период просрочки 84 дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что продажа квартиры осуществлялась через агентство «УЮТ». С риэлтором у сторон была договорённость, что из суммы, полученной по договору, частично погашаются долги за жилищно-коммунальные платежи, оплачиваются услуги риэлтора и приобретается квартира для Е.П.И. Е.П.И. было приобретено жилое помещение стоимостью *** руб., остальная сумма ушла на погашение долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг риэлтора. Подтвердил, что ответчица стоимость квартиры по договору от 28 сентября 2013г. в размере *** руб. заплатила в полном объёме, при этом сумму в размере *** руб. он ей в долг не давал.

Ответчица Хлобыстина О.А. с иском не согласилась, указала, что договор займа между ней и истцом не заключался, сумму в размере 80 000 руб. по расписке в долг она от истца не получала. Расписка была составлена по требованию Е.Н.Г., которая пояснила, что если расписка не будет составлена, то сделка не состоится. Подтвердила, что сумму в размере 470 000 руб. по договору купли-продажи она уплатила продавцам в полном объёме. В расписке указано о намерении выплатить спорную сумму, условие о том, что она обязуется выплатить указанную сумму, в расписке не содержится.

Выслушав истца, ответчицу, допросив свидетеля Е.Н.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28 сентября 2013 г. между Е.П.И., Ехиным Р.И. и Хлобыстиной О.А. заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.К. Стоимость указанной квартиры в соответствии с договором составила *** руб.

На основании акта приёма-передачи недвижимости условия договора - обязанность по передаче имущества и денежных средств, сторонами были исполнены.

30 сентября 2013 г. Хлобыстина О.А. составила расписку, на основании которой она намерена выплатить Ехину Р.И. денежную сумму *** руб. сверх суммы договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.К., после выполнения всех условий договора.

Заявляя требование о взыскании долга по расписке, истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих положения о договоре займа.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования условий, содержащихся в расписке, следует, что правоотношения, возникшие в связи с указанной распиской, относятся к правоотношениям сторон, возникшим при заключении договора купли-продажи от 28 сентября 2013 г.

Кроме того ответчица, истец и свидетель Е.Н.Г. в судебном заседании подтвердили, что суммы в размере 80 000 руб., указанной в расписке, истец в долг ответчице не давал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, а не договора займа. Однако требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, в связи с невыполнением его условий истцом не заявлялось.

Кроме того, из анализа условий, содержащихся в расписке Хлобыстиной О.А., следует, что указанная расписка не доказывает факт того, что ответчица не выполнила в полном объёме свою обязанность по договору купли-продажи. В судебном заседании было установлено, что денежная сумма по договору купли-продажи от 28 сентября 2013 г. ответчицей была уплачена продавцу в полном объёме, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приёма-передачи квартиры.

Расписка от 30 сентября 2013 г. расценивается судом как условие об изменении цены товара по договору купли-продажи - существенного условия договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Так как договор купли-продажи заключён сторонами в форме документа, подписанного сторонами, то и соглашение об изменении цены товара также должно быть совершено в форме документа, подписанного сторонами. Однако расписка указанным требованиям не отвечает, она подписана Хлобыстиной О.А., где также имеется подпись Е.Н.Г., но подписи продавцов отсутствуют.

Кроме того, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны договорились, что продажная цена, указанная в п. 2.1 договора, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной квартиры, признаются сторонами недействительными (п.7.4 договора).

Поэтому расписка не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу и не является доказательством, что между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2013 г. было заключено в установленном законом порядке соглашение об изменении существенных условий договора - стоимости квартиры.

Также, оценивая правовую природу расписки, суд считает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договора о намерениях; юридические условия заключения такого договора, его обязательные условия и последствия его неисполнения законом не предусмотрены. Однако, по своему правовому смыслу такой договор можно расценивать как предварительный договор, поскольку, как и предварительный договор, он служит цели установления обязательств сторон по заключению основной сделки в будущем. Вместе с тем, как было указано, форма соглашения о намерении изменить условия договора купли-продажи сторонами соблюдена не была.

В судебном заседании стороны и свидетель Е.Н.Г. подтвердили, что по факту мошеннических действий при заключении сделки купли-продажи продавцами было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако признаки преступления установлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы долга по расписке от 30 сентября 2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ехина Р.И. к Хлобыстиной О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 5 марта 2014г.

Судья А.Н.Фролов