Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 В обосновании заявленных требований указала, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с неё взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - <.........>., взыскание обращено на предмет ипотеки: трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу <.........>, начальная продажная цена определена судом в размере – <.........>., и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <.........>, начальная продажная цена определена судом в размере – <.........>. В настоящее время она оплатила банку в соответствии с решением суда сумму – <.........>., остаток задолженности составляет – <.........>. По заявлению взыскателя ЗАО «ВТБ 24» ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвёл арест и опись имущества – квартир № и № по <.........>, о чём ДД.ММ.ГГ. составлен акт. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Находкинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Из представленного ОСП по Находкинскому городскому округу отзыва на её заявление, ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГ. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что на торги передана однокомнатная квартира, площадью 34,00 кв.м., 4 этаж, назначение жилое, по адресу <.........>, стоимость имущества установлена в соответствии с решение суда в размере – <.........>. ДД.ММ.ГГ. она обратилась с заявлением на имя и.о. начальника ОСП по Находкинскому городскому округу о приостановлении проведения торгов, поскольку в настоящее время стоимость квартиры изменилась, согласно заключению оценщика её стоимость составляет – <.........>., 80 % от стоимости имущества, на дату реализации составляет - 2 <.........>. В связи с этим ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Находкинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. повторно подала в ОСП по Находкинскому городскому округу заявление о приостановлении торгов. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. по её заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ей стало известно, что торги приостановлены не были и квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГ. передана для проведения торгов в Приморское отделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), после чего она вновь обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о приостановлении проведения торгов до вынесения судом решений по её заявлениям. До настоящего времени постановления об отложении торгов или об отказе в их приостановлении в её адрес направлены не были. Считает, что своим бездействием, выразившимся в не направлении в её адрес постановлений об отложении торгов или об отказе в их приостановлении, а также в не приостановлении торгов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила её права, поскольку в связи с существенным различием рыночной стоимости имущества на дату реализации и стоимости, установленной в 2012 году, нарушаются её права как должника, так как имущество будет реализовано по цене, значительно ниже рыночной, и ей будет причинён материальный ущерб. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, незаконным, обязать отложить применение мер принудительного исполнения, а именно: приостановить торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <.........>, до вступления в законную силу решения по её заявлению от ДД.ММ.ГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не смотря на то, что на сегодняшний день ей вручены все копии документов из материалов исполнительного производства и ей известно, что её квартира с торгов снята. Просила заявленные требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 незаконным.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что допущенные нарушения были устранены, квартира с торгов отозвана, все постановления заявителю вручены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя «ВТБ 24» (ЗАО), в котором указал, что с заявленными ФИО1 требованиями «ВТБ 24» (ЗАО) полностью не согласно, поскольку, принятие решения об удовлетворении её требований, в нарушением положений ст. 203 ГПК РФ, приведёт к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта и к иному определению прав и обязанностей сторон, тогда как суд первой инстанции такими полномочиями не наделён.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Как следует из положений с. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.Согласно п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия выносимых судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, в том числе и постановлений о передаче имущества на реализацию и о снижении цены, подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, отложение исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Как установлено в судебном заседании, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, предметом исполнения которого является кредитные платежи на сумму - <.........>., должник – ФИО1, взыскатель «ВТБ 24» (ЗАО) ОО «Портовый» филиал № 2754.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., был наложен арест на имущество должника: однокомнатная квартира по адресу <.........>, о чём составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ.. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГ., установлена оценка указанного выше имущества должника ФИО1 на сумму – <.........>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ. указанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка имущества произведена судом на сумму – <.........>.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 в установленный срок, в соответствии с требованиями п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обращалась с заявлениями на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 о приостановлении проведения торгов однокомнатной квартиры по адресу <.........>.

Согласно акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ. указанное выше имущество было передано на реализацию в специализированную организацию – ООО « <.........>».

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство № было приостановлено с ДД.ММ.ГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГ. ТУ Росимущества в Приморском крае отменило поручение ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ..

Каких-либо доказательств того, что на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. о приостановлении проведения торгов однокомнатной квартиры по адресу <.........>, были даны мотивированные ответы в установленные сроки суду не предоставлено. Напротив, согласно имеющимся копиям постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, с постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. должник ФИО1, была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.; с постановлением от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству от ДД.ММ.ГГ. – лишь ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя – должника ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в её адрес постановлений об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по её заявлениям от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также в не приостановлении реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <.........>, не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что в Находкинком городском суде имеется заявление от ДД.ММ.ГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, является незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02:2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, судом исследуется вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 было устранено, поскольку, как следует из пояснений заявителя – должника ФИО1, она знакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ. ей было вручено под роспись, а также она была ознакомлена с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. и с сообщением ТУ Росимущества об отмене поручения о реализации имущества, то есть до вынесения настоящего решения, в связи с чем допущенные нарушения прав и свобод заявителя были устранены в полном объёме вынесением соответствующего постановления, что не оспаривалось заявителем.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009 года № 2), удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский