Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н. В. к ИП Костиной М. С. об обязании предоставить проект договора, взыскании компе7нсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н. В. обратилась в суд с иском к ИП Костиной М. С. об обязании предоставить проект договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ворошиловского районного суда от 07.12.2016 года были удовлетворены ее исковые требования к ИП Костиной М.С. за ненадлежащую установку приобретенных двух рулонных штор. При этом судом было установлено, что 16.05.2014 года в салоне-магазине «Академия штор», находившемся в ..., она заказала рулонные шторы на два окна, стоимость заказа составила 7800руб.. После установки шторы с окон постоянно падали из-за слабого приклеевания клеем, по мере падения штор она предъявила ответчику три претензии, в том числе о предоставлении сметы на выполненную работу и предоставлении экземпляра договора на изготовление и установку штор, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила обязать ИП Костину предоставить ей на согласование и подписание проект договора на продажу и установку рулонных штор на два окна с отражением в нем следующих обязательных условий: дата оплаты 16.05.2014 года в общей сумме 7800руб., смета на выполнение работы отдельно от стоимости материала исполнителя в соответствии со ст.33 и 34 Закона о Защите прав потребителей, дата установки штор 02.12.2016 года, условие о качестве товара и услуги в соответствии со ст.4 и 34 Закона о Защите прав потребителей, гарантийный срок на товар и услугу 3 года со дня установки 02.12.2016 года в соответствии со ст.5 Закона о Защите прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., из которых: 5000руб. за длительное не предоставление договора на продажу и установку штор на два окна, 5000руб. – не предоставление сметы на продажу штор и установку штор на два окна, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточила, просила также взыскать в ее пользу понесенные убытки в размере 86,50руб., представляющие собой почтовые расходы.

Пономарева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ИП Костина М.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав Пономареву Н.В., Костину М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи рулонных штор стоимостью 7800руб., что подтверждается товарным чеком №(л.д.11).Таким образом, дата заключения договора и его цена были указаны продавцом при заключении договора.

В судебном заседании также установлено, что при заключении договора купли-продажи истец не требовала от ответчика заключения договора с обязательным включением в него условий, составляющих ее настоящие исковые требования.

В соответствии со ст.33 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено составление сметы на выполнение работы (оказание услуги), между тем как следует из договора купли-продажи от 16.05.2014 года в стоимость договора оказание каких-либо услуг либо выполнение работ ответчиком не входило, в связи с чем требования истца о обязании ответчика составить смету на выполнение работы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о включении в договор купли-продажи условие о качестве товара и услуги в соответствии со ст.4 и 34 Закона о Защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению, поскольку из заявленного требования не представляется возможным установить, какое условие о качестве истец просит обязать включить в договор ответчика, и каким образом удовлетворение данного требования будет направлено на защиту прав истца.

Подлежащими отклонению суд считает и требования истца об обязании ответчика установить на товар гарантийный срок 3 года со дня установки 02.12.2016 года в соответствии со ст.5 Закона о Защите прав потребителей, поскольку в соответствии с ч.7 ст.5 Закона о Защите прав потребителей установление гарантийного срока на товар является правом, а не обязанностью продавца. К товарам длительного пользования, на которые изготовитель (исполнитель) обязан установить срок службы товара, рулонные шторы не относятся.

Таким образом, поскольку форма договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора соответствует требованиям ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.В. об обязании ИП Костину М.С. предоставить ей на согласование и подписание проект договора на продажу и установку рулонных штор на два окна с отражением в нем следующих обязательных условий: дата оплаты 16.05.2014 года в общей сумме 7800руб., смета на выполнение работы отдельно от стоимости материала исполнителя в соответствии со ст.33 и 34 Закона о Защите прав потребителей, дата установки штор 02.12.2016 года, условие о качестве товара и услуги в соответствии со ст.4 и 34 Закона о Защите прав потребителей, гарантийный срок на товар и услугу 3 года со дня установки 02.12.2016 года в соответствии со ст.5 Закона о Защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем Пономаревой Н.В. не представлено доказательств, чем нарушаются в настоящее время ее права отсутствием договора, содержащего вышеуказанные условия.

Согласно пояснениям самого истца шторы ей переданы, претензий ни к качеству штор, ни к качеству их установки в настоящее время у нее не имеется.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 86,50руб. суд считает их подлежащими отклонению, поскольку данные требования производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку факт нарушения прав Пономаревой Н.В. как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н. В. к ИП Костиной М. С. об обязании предоставить проект договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья