Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на приобретение материала и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> убытков в размере стоимости материалов, израсходованных в процессе выполнения работ, не отвечающих установленным требованиям, в сумме 59 499 руб., убытков в размере расходов на приобретение пастельных принадлежностей в сумме <данные изъяты> убытков в размере стоимости демонтажа напольного покрытия и подвесного потолка в сумме 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали дополнительную смету к договору подряда, в соответствии с которой ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью <данные изъяты> При этом дополнительной сметой были исключены работы общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, исходя из основной и дополнительной смет, стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда, составила <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение в вышеуказанном жилом помещении работ по монтажу окон и лоджии. Стоимость данных работ составила <данные изъяты> В счет цены договоров подряда истец уплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. на приобретение напольного покрытия и плинтуса из МДФ, а всего <данные изъяты> В процессе выполнения работ ответчиком существенным образом была нарушена технология их производства. При этом в ходе работ по устройству наливного пола произошло протекание раствора в расположенное ниже жилое помещение, повлекшее повреждение постельных принадлежностей: одеяла, подушки, наматрасника и постельного белья, вследствие чего лицам, проживающим в данном помещении, был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., возмещенный ФИО1 путем приобретения нового имущества взамен испорченного. Стоимость работ, предусмотренных договорами подряда и выполненных ответчиком с соблюдением требований к качеству, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, и материалов (напольного покрытия и плинтуса из МДФ), а также компенсации причиненных убытков, оставленное ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> компенсации стоимости использованных подрядчиком материалов и возмещении убытков. Поскольку данные требования ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В процессе судебного разбирательства дела ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости напольного покрытия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., обязании забрать вышеперечисленные материалы, в обоснование указав, что в соответствии с <данные изъяты> заключенного сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по устной просьбе ФИО1 он приобрел для последней строительные материалы: напольное покрытие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и плинтус для плитки из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При этом ИП ФИО3 также были понесены расходы на оплату стоимости доставки плинтуса для плитки из <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Данные строительные материалы были оставлены заказчиком ФИО1 на хранении у ИП ФИО3 Ответчик по встречному иску оплатила стоимость напольного покрытия частично в размере <данные изъяты>. Соответственно, на стороне ФИО1 имеется задолженность по возмещению подрядчику ИП ФИО3 понесенных им расходов на приобретение напольного покрытия в размере <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно уведомлялась истцом по встречному иску о возможности получить приобретенные строительные материалы после погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем расходы на приобретение напольного покрытия ФИО1 до настоящего времени не возмещены, при этом ФИО1 уклоняется от получения от подрядчика данных строительных материалов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ИП ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, встречный иск не признали ввиду своевременного уведомления заказчиком ФИО1 подрядчика ИП ФИО3 об отказе от приобретения плинтуса для плитки из <данные изъяты> и напольного покрытия <данные изъяты>

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, сославшись в обоснованиях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях и письменных объяснениях на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании отнес разрешение вопроса относительно обоснованности первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (далее также – договор подряда №), по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик ФИО1, в свою очередь, обязалась создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором подряда цену <данные изъяты> договора подряда №

Исходя из <данные изъяты> вышеназванного договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора подряда и приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующим дополнением к договору.

В силу <данные изъяты> договора подряда № подрядчик оказывает заказчику помощь в выборе, закупке и расчете материала. При выполнении всех условий договора со стороны заказчика данная услуга является бесплатной. В случае досрочного расторжения договора подряда заказчик оплачивает <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> договора подряда № установлены дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года, и дата их окончания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложением № к договору подряда № является подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ года твердая смета, устанавливающая перечень и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость, составившую <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заказчик ФИО1 и подрядчик ИП ФИО3 согласовали дополнительную смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которой перечень предусмотренных договором подряда работ был дополнен соответствующими видами работ стоимостью <данные изъяты> с одновременным исключением из твердой сметы отдельных видов работ общей стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеуказанных основной и дополнительной смет, в рамках договора подряда № подрядчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее также – договор подряда №), согласно которому ИП ФИО3 обязался своими силами и средствами с использованием материалов заказчика выполнить в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> ремонтно-отделочные работы в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а именно монтаж трех окон и монтаж лоджии (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>. соответственно, а заказчик ФИО1 обязалась создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором подряда цену (<данные изъяты> договора подряда №, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, являющаяся приложением № к договору подряда №

Из материалов дела следует, что в счет цены работ, предусмотренных вышеназванными договорами подряда, заказчик ФИО1 уплатила подрядчику ИП ФИО3 <данные изъяты> в том числе в счет цены договора подряда № – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ года, в счет цены договора подряда № – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения напольного покрытия площадью <данные изъяты>), составляющие <данные изъяты> его стоимости, и <данные изъяты>. для приобретения МДФ-плинтуса в количестве <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства в вышеуказанном размере на приобретение строительных материалов были получены ответчиком по первоначальному иску в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

После начала работ, предусмотренных договором подряда № и договором подряда №, для выполнения которых ИП ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 заказными почтовыми отправлениями направил ФИО1 письменные уведомления о приостановлении работ, предусмотренных вышеназванными договорами, с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду непредоставления заказчиком ФИО1 доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>

В тот же день ИП ФИО3 в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года последним выполнены перечисленные в данном акте работы общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказным почтовым отправлением направила ИП ФИО3 письменную претензию, содержащую возражения на вышеназванный акт приема-передачи выполненных работ, а также требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в счет стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, ввиду их выполнения с существенными недостатками и с нарушением технологии производства, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные на приобретение строительных материалов, возместить убытки в виде понесенных заказчиком расходов на возмещение имущественного вреда, причиненного подрядчиком третьим лицам в процессе выполнения работ по устройству наливного пола, в размере <данные изъяты> а также компенсировать стоимость необоснованно приобретенных подрядчиком за счет заказчика строительных и расходных материалов в сумме <данные изъяты> Данная претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ИП ФИО3 письменное уведомление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно проинформировала подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № и договора подряда № одновременно потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены данных договоров и стоимости строительных материалов, в сумме <данные изъяты> а также возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, из изложенного следует, что отказ ФИО1 от договора подряда № и договора подряда № был обусловлен наличием существенных недостатков фактически выполненных ИП ФИО3 работ, выявленных в процессе их производства. На аналогичные обстоятельства истец по первоначальному иску также сослалась в ходе судебного разбирательства дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО <данные изъяты> на момент экспертного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, работы, подлежащие выполнению по условиям договора подряда, не завершены.

Стоимость выполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет <данные изъяты> в том числе скрытые работы - <данные изъяты>

Стоимость невыполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на сумму <данные изъяты>

При этом работы по подготовке пола (черновой) под финишное выравнивание в детской на сумму <данные изъяты> выполнены некачественно и оплате не подлежат. Работы по заделке рустов (швов) между гипсокартонными листами на потолке на сумму <данные изъяты> не подлежат оплате, так как в помещениях № и № выполнялось сплошное выравнивание поверхности потолков штукатурным раствором.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет <данные изъяты>., в том числе скрытые работы – <данные изъяты>. Вместе с тем дополнительные работы по штраблению стен под укладку кабеля с последующей заделкой штрабы на сумму <данные изъяты>. не подлежат оплате, так как стоимость указанных видов работ входит в состав электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> учтенных основной сметой. Следовательно, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>., в том числе скрытые работы – <данные изъяты>. При этом подрядчиком производились работы по пробивке дверного проема между прихожей и жилой комнатой №, не учтенные сметой и не предъявленные к оплате.

Стоимость выполнения работ по дополнительному договору подряда составляет <данные изъяты>., в том числе монтаж окон <данные изъяты>.) – <данные изъяты>., монтаж лоджии <данные изъяты> – <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы оконные блоки и профили находятся на лоджии в квартире истца. Работы по демонтажу старых и монтажу приобретенных окон и лоджии подрядчиком не выполнялись.

Исходя из калькуляции стоимости работ стоимость выполненных работ по дополнительному договору подряда составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – стоимость изделий, <данные изъяты>. – подъем изделий на этаж, <данные изъяты>. – доставка изделий из <данные изъяты>, <данные изъяты>. – прочие услуги (замер, расчет стоимости, организация доставки, подъема, консультации). Стоимость невыполненных работ (демонтаж и монтаж блоков) составляет <данные изъяты>.

Все материалы, приобретенные согласно товарным и кассовым чекам, представленным в материалы дела, необходимы для выполнения ремонтно-отделочных работ, учтенных сметой. Часть материалов была использована в ходе производства работ, другая часть не использовалась, но необходима для завершения выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

По дополнительному договору подряда были приобретены оконные и балконные блоки. Профили для оконных блоков соответствуют <данные изъяты> и требованиям пожарной безопасности. Размеры приобретенных оконных блоков, указанные в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют размерам оконных проемов согласно разработанному проекту интерьера.

Размеры приобретенных оконных блоков для лоджии, указанные в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ года, превышают высоту проемов согласно разработанному проекту интерьера.

Согласно документам подрядчиком приобретено напольное покрытие площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и плинтус в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Марка приобретенного напольного покрытия соответствует проекту интерьера квартиры.

Договором подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено выполнение демонтажных, общестроительных, отделочных и электромонтажных работ.

Выявлены следующие недостатки демонтажных работ: при пробивке дверного проема в перегородке между прихожей и жилой комнатой № не установлена перемычка, что может привести к обрушению части перегородки над дверным проемом. Работы по пробивке проема не учтены сметой и не представлены оплате.

Подвесные потолки в жилых комнатах имеют отклонение плоскости по вертикали на всю длину помещения <данные изъяты> что превышает предельное отклонение (<данные изъяты> и не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхностям подвесных потолков с учетом выполненной отделки согласно таблице <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные материалы». Однако, так как подрядчик к выполнению предусмотренных договором подряда отделочных работ, а именно шпатлевке потолка, не приступил, применить указанные выше требования для оценки качества работ не представляется возможным. Для шпатлевания поверхности приобреталась шпатлевка <данные изъяты> которая предполагает толщину слоя по технологии шпатлевания <данные изъяты>. Следовательно, возможно исправление выявленных дефектов при производстве последующих работ, а именно шпатлевке поверхности потолка.

Гипсокартонные листы подвесных потолков в кухне и прихожей имеют отдельные дефекты в виде сколов и повреждений углов. Дефекты подлежат исправлению при производстве последующих работ, а именно при нанесении штукатурного слоя.

Штукатурка стен имеет отклонение по горизонтали и вертикали, не превышающее допустимые значения согласно требованиям <данные изъяты>

Подготовка под чистовые полы (стяжка) в спальне (помещение №) имеет разрушение покрытия и основания, при этом выполненные работы не предъявлены подрядчиком к оплате. В детской (помещение № поверхность выполненной стяжки имеет волосяные трещины, «бухтящие» участки (зоны бетонного основания, которые начинают двигаться при нагрузке). Выполненные работы не подлежат приемке. Дефект возник в результате укладки стяжки на слабое основание – старую цементную стяжку. До выполнения работ следовало удалить старую стяжку.

Выполнение электромонтажных работ соответствует требованиям <данные изъяты>» и Правилам устройства электроустановок.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми.

Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: в зависимости от принятого проектного решения установить над дверным проемом, расположенным между прихожей и помещением №, металлическую перемычку, либо усилить дверной проем металлоконструкциями из профильной стали; удалить стяжку в спальне и детской (помещения №) вместе со старым основанием, после чего выполнить огрунтовку и стяжку заново.

Стоимость установки металлической перемычки из профильной стали в стандартном дверном проеме составляет от <данные изъяты>., трудозатраты -<данные изъяты>

Стоимость демонтажа стяжки в спальне и детской составляет <данные изъяты>., трудозатраты – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

В соответствии с составленным вышеназванным экспертом заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполнены, в том числе, следующие работы: пробиты гнезда под розетки и выключатели в количестве <данные изъяты>., под <данные изъяты> и выключателей установлена арматура без крепления к стенам (крепление к стенам производится после завершения отделочных работ); выполнены карнизные ниши в подвесном потолке в помещениях № демонтированы <данные изъяты> откосов, из них оконных – <данные изъяты>., дверных – <данные изъяты>

Выполненные виды работ соответствуют требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Стоимость указанных видов работ согласно договорам подряда составляет: электромонтажные работы (замена розеток, выключателей) – <данные изъяты>. – работы к оплате не предъявлены; демонтаж откосов – <данные изъяты> руб. – предъявлены к оплате.

Устройство карнизных ниш договором подряда не предусмотрено.

Экспертом электромонтажные работы по замене розеток и выключателей на сумму <данные изъяты>. не включены в общий объем выполненных работ в связи с их незавершенностью. Площадь ниш входит в объем работ по устройству подвесного потолка, поэтому работы по устройству ниш отдельной позицией не выделяются.

Работы по устройству закладных для трековых светильников не выполнялись.

Стоимость выполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет <данные изъяты>.

Стоимость невыполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет <данные изъяты>

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но предъявленных подрядчиком к оплате согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, и фактически выполненных объемов работ, определенных по результатам обследования, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>.

Выполненные работы по прокладке электрического кабеля в целом не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), при этом имеются следующие несоответствия: распределительные коробки в прихожей и в кухне расположены скрыто, доступ к ним не обеспечен, что противоречит требованиям <данные изъяты>; соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством скрутки, что не соответствует требованиям <данные изъяты>

Профили подвесного потолка установлены с шагом <данные изъяты> при рекомендуемом шаге <данные изъяты> При обследовании потолков в помещениях квартиры провисаний листов гипсокартона не выявлено, что позволяет сделать вывод об устойчивости конструкции.

Фактическая высота проема лоджии позволяет установить в него приобретенные оконные блоки.

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми. Для устранения дефектов, выявленных в ходе проведения дополнительной экспертизы, необходимо: соединение кабелей в распределительных коробках выполнить при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; для обеспечения доступа к распределительным коробкам в подвесном потолке установить потайные ревизионные люки под покраску согласно принятому проектному решению, для чего требуется доработка существующего дизайн-проекта.

Рыночная стоимость работ по распайке распределительных коробок составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость распайки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Трудозатраты по распайке <данные изъяты> составляют от <данные изъяты> зависимости от способа соединения.

Рыночная стоимость монтажа ревизионных потолочных люков под покраску составляет от <данные изъяты> и выше в зависимости от размеров люка.

В соответствии с представленным экспертом ООО <данные изъяты> письменным сообщением о наличии ошибки в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом в общую стоимость выполненных работ ошибочно включена стоимость работ по монтажу закладных для трековых светодиодных светильников в размере <данные изъяты>., поскольку данные работы фактически подрядчиком не выполнялись. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ без учета стоимости монтажа закладных для трековых светодиодных светильников составит <данные изъяты>., а общая стоимость выполненных работ – <данные изъяты>

<данные изъяты>. в судебном заседании заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз поддержала с учетом уточнений, приведенных в вышеуказанном письменном сообщении о наличии ошибки.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, изложенных в сообщении эксперта о наличии ошибки) суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При этом не может быть принята во внимание представленная истцом по первоначальному иску рецензия (отчет) на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная ДД.ММ.ГГГГ года специалистом <данные изъяты> согласно которой поименованное заключение имеет существенные недостатки, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности относится к исключительной прерогативе суда.

Как это следует из заключений основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, фактически выполненные ИП ФИО3 работы из числа предусмотренных договорами подряда имеют следующие недостатки: подвесные потолки в жилых комнатах имеют отклонение плоскости по вертикали на всю длину свыше <данные изъяты>), гипсокартонные листы подвесных потолков в помещении кухни и в помещении прихожей имеют сколы и повреждения углов, основание пола для укладки ламината в помещении спальной комнаты (помещение №) имеет разрушения покрытия и основания, в помещении детской комнаты (помещение №) поверхность выполненной стяжки имеет волосяные трещины, зоны бетонного основания, которые начинают двигаться при нагрузке, распределительные коробки в помещении прихожей и в помещении кухни расположены скрыто (за подвесным потолком из гипсокартона) без обеспечения доступа к ним, соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством скруток.

При этом вышеперечисленные недостатки (дефекты) работ являются устранимыми. В частности, отклонение плоскости подвесных потолков из гипсокартона в жилых комнатах по вертикали и повреждения гипсокартонных листов подвесных потолков в помещениях кухни и прихожей в виде сколов и повреждений углов подлежат устранению при выполнении последующих работ: шпатлевке поверхности потолка и нанесении штукатурного слоя соответственно; разрушения основания пола и наличие подвижных участков основания пола в помещениях спальной и детской комнат могут быть устранены путем удаления стяжки вместе со старым основанием, последующей огрунтовки и устройства стяжки заново; доступ к распределительным коробкам в помещении прихожей и в помещении кухни может быть обеспечен посредством монтажа в подвесном потолке из гипсокартона потайных ревизионных люков под покраску; соединение проводов в распределительных коробках посредством скруток подлежит устранению путем соединение кабелей в распределительных коробках методами опрессовки, сварки, пайки или сжима.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что недостатки в виде отклонения плоскости подвесных потолков из гипсокартона в жилых комнатах по вертикали и повреждения гипсокартонных листов подвесных потолков в помещениях кухни и прихожей в виде сколов и повреждений углов подлежат устранению в процессе выполнения работ, объективно необходимых для завершения монтажа подвесного потолка в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, а именно шпатлевки поверхности потолка и нанесения штукатурного слоя, ввиду чего не требует каких-либо дополнительных расходов и затрат времени, а продолжительность и стоимость работ, необходимых для устранения иных недостатков, соответственно не превышает минимальный срок, объективно необходимый для их устранения обычно применяемым способом, и отвечает критерию соразмерности цене самих работ, следует признать, что недостатки выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда № не относятся по своему характеру к существенным.

При этом суд находит несостоятельным довод истца по первоначальному иску и ее представителя относительно необходимости демонтажа подвесного потолка из гипсокартона для устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 электромонтажных работ, выразившихся в устройстве распределительных коробок за подвесным потолком без обеспечения к ним доступа, ввиду эстетической непривлекательности для ФИО1 приведенного в заключении эксперта способа устранения указанного недостатка - путем устройства в подвесном потолке из гипсокартона потайных ревизионных люков под покраску. В этом отношении суд учитывает отсутствие в договоре подряда № каких-либо требований к эстетическому содержанию подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также требований к месту размещения распределительных коробок для электропроводки и способу доступа к ним, в связи с чем приведенный выше вариант устранения рассматриваемого недостатка не противоречит договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Равным образом не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 и ее представителя относительно нарушения ИП ФИО3 при выполнении электромонтажных работ требований п.п. <данные изъяты>, а именно монтаже несменяемой электрической проводки за подвесным потолком из гипсокартона, поскольку в силу <данные изъяты> допускается прокладка несменяемых электрических сетей за потолками и в перегородках из негорючих материалов кабелями, не распространяющими горение, в пустотах строительных конструкций, к каковым, как это следует из пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, возможно отнести пространство за подвесным потолком.

При таком положении в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в связи с наличием недостатков работ, предусмотренных договором подряда №, не относящихся к существенным, ФИО1 была вправе потребовать безвозмездного устранения данных недостатков, соответствующего уменьшения цены работ либо повторного их выполнения, а в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были бы устранены подрядчиком, - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В то же время, как видно из материалов дела, требование об устранении недостатков выполненных работ заказчиком ФИО1 подрядчику ИП ФИО3 не выдвигалось. При этом в ответ на письменные уведомления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении работ, предусмотренных договорами подряда, ввиду непредоставления заказчиком доступа на объект (в жилое помещение), содержащие предложения изложить в письменной форме существо предъявляемых подрядчику претензий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно направила ИП ФИО3 претензию и уведомление, которыми отказалась от исполнения данных договоров и потребовала возврата уплаченных в счет цены работ денежных средств. Последующее предложение ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки работ либо уменьшить их стоимость, содержащееся в письменном ответе на вышеназванную претензию, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, последней также принято не было.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных ИП ФИО3 работ не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика по первоначальному иску от устранения данных недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заказчика ФИО1 не имелось предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении следует признать, что ФИО1, отказавшись от исполнения данных договоров при отсутствии существенных недостатков выполненных работ и нарушений подрядчиком сроков их устранения, на основании п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей обязана уплатить ИП ФИО3 часть установленной цены договоров подряда пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить последнему расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договоров.

Как отмечалось судом выше, стоимость выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором подряда №, качество которых не обуславливает необходимость их проведения заново, то есть имеющих для заказчика ФИО1 определенный материально выраженный результат, составляет <данные изъяты>

Соответственно, учитывая, что ФИО1 в счет цены поименованного договора было уплачено <данные изъяты> истец по первоначальному иску вправе требовать от ИП ФИО3 возврата денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что с целью исполнения договора подряда № подрядчиком ИП ФИО3 были понесены расходы на приобретение оконных блоков в сумме <данные изъяты>, качество которых соответствует установленным требованиям и которые в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года могут быть установлены в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, а также на доставку данных оконных блоков заказчику ФИО1 в сумме <данные изъяты>., а потому в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ИП ФИО3 имеет право на возмещение данных расходов.

В то же время достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение ИП ФИО3 каких-либо иных расходов, связанных с исполнением договора подряда №, а равно выполнения им предусмотренных данным договором работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено и материалы дела не содержат.

В этом отношении суд находит несостоятельной ссылку ИП ФИО3 и его представителей на калькуляцию стоимости монтажа окон <данные изъяты> согласно которой в стоимость работ по договору подряда № входит стоимость подъема оконных блоков в принадлежащее ФИО1 жилое помещение в размере <данные изъяты>. и стоимость прочих услуг (замер, расчет стоимости, организация доставки, подъема, консультации) в размере <данные изъяты> поскольку данная калькуляция, составленная ИП ФИО3 в одностороннем порядке в период судебного разбирательства дела, с заказчиком ФИО1, не согласовывалась, в том числе и в части указанной в ней цены работ.

Кроме того, в силу <данные изъяты> договора подряда № подрядчик оказывает заказчику помощь в выборе, закупке и расчете материала. При выполнении всех условий договора со стороны заказчика данная услуга является бесплатной. В случае досрочного расторжения договора подряда заказчик оплачивает <данные изъяты>

Соответственно, учитывая, что замеры проемов, консультации, расчет стоимости оконных блоков, организация их доставки и подъем в принадлежащее ФИО1 жилое помещение входит в состав работ и услуг, предусмотренных <данные изъяты> договора подряда № выполняемых и оказываемых подрядчиком заказчику бесплатно, ИП ФИО3 не вправе требовать их оплаты.

Следует также отметить, согласно объяснениям третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании, работы по подъему оконных блоков в принадлежащее ФИО1 жилое помещение были выполнены ФИО6 и ФИО8 бесплатно.

При этом положения <данные изъяты> договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года в той их части, согласно которой в случае досрочного расторжения договора подряда заказчик оплачивает подрядчику вышеназванные услуги в размере <данные изъяты> являются недействительными ввиду нижеследующего.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору бытового подряда предусмотрены п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше положения договоров подряда, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права подрядчика на взимание платы за оказанную заказчику до момента расторжения договоров помощь в выборе, закупке и расчете материала, при иных условиях являющейся бесплатной, прямо противоречат п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные положения в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таком положении истец по первоначальному иску ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, плаченных в счет цены договора подряда № 2, за вычетом произведенных ИП ФИО3 до момента его расторжения расходов, связанных с исполнением условий договора, в сумме <данные изъяты>

Не может суд согласиться и с доводами ответчика по первоначальному иску и его представителей относительно права ИП ФИО3 на оплату стоимости выполненных последним дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № за исключением работ по монтажу вентиляции в гипсокартонном коробе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

В силу п.п. 1, 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных выше положений закона подрядчик не вправе требовать увеличения твердой сметы в связи с выполнением им работ, не предусмотренных договором бытового подряда, в том числе и тогда, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, после заключения договора подряда № и согласования ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3 в письменной форме твердой сметы на выполнение предусмотренных указанным договором работ, данная смета была увеличена путем составления и подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ года дополнительной сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ. Причиной увеличения твердой сметы послужила необходимость проведения работ, предусмотренных проектом интерьера принадлежащего заказчику ФИО1 жилого помещения, не учтенных при заключении договора подряда №

Соответственно, исходя из приведенных выше положений ст. 709 ГК РФ и ст. 33 Закона о защите прав потребителей подрядчик ИП ФИО3 в рассматриваемом случае утратил право на увеличение твердой сметы на стоимость фактически выполненных им работ, не предусмотренных договором подряда, безотносительно к тому, имелась или нет на момент согласования с заказчиком ФИО1 основной и дополнительной смет возможность предусмотреть необходимость производства данных работ.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих согласование ИП ФИО3 с заказчиком ФИО1 соответствующих дополнительных работ и их цену, превышающую установленную твердой сметой, за исключением работ по монтажу вентиляции в гипсокартонном коробе.

В то же время поскольку согласно объяснениям истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании, после подписания дополнительной сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указала ФИО6 на необходимость монтажа вентиляции в гипсокартонном коробе в помещении кухни, и, при этом, данные работы фактически были выполнены последним в соответствии с требованиями заказчика, исходя из п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ ФИО1 не вправе ссылаться на отсутствие в договоре подряда условий относительно обязательства подрядчика выполнить указанные работы и обязательства заказчика оплатить их стоимость.

Следовательно, принимая во внимание, что согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз стоимость означенных работ составляет <данные изъяты> ИП ФИО3 имеет право на удержание полученных от заказчика ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 перечислил ФИО1 на банковский счет последней часть денежных средств, полученных в счет цены договоров подряда, в сумме <данные изъяты>., с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать <данные изъяты>

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств, переданных последнему ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения напольного покрытия <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и плинтуса для плитки из <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку как видно из материалов дела денежные средства в указанном размере были израсходованы ИП ФИО3 на оплату стоимости вышеуказанных материалов, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующих проекту интерьера принадлежащего заказчику ФИО1 жилого помещения и необходимых для выполнения последующих этапов отделочных работ в данном жилом помещении.

В этом отношении суд исходит из того, что вышеназванные материалы были приобретены ИП ФИО3 во исполнение указаний заказчика ФИО1 и в полном соответствии с ними. Данное обстоятельство достоверно следует из содержания выданной ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком ИП ФИО3 заказчику ФИО1 расписки (<данные изъяты>) и истцом по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств несоответствия качества приобретенных материалов установленным требованиям, в том числе опровергающих содержащиеся в сертификате соответствия № сведения о соответствии напольного покрытия <данные изъяты> Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, истцом по первоначальному иску также не представлено.

При таком положении, учитывая, что напольное покрытие <данные изъяты> и плинтус для плитки из <данные изъяты> приобретены ИП ФИО3 до получения им уведомления заказчика ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда № расходы на их приобретение в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей надлежит отнести на ФИО1

Равным образом не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 убытков в размере расходов на приобретение строительных материалов: профилей, потолочных профилей, удлинителей профиля, подвесов, ровнителя для пола <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, кабеля, телевизионного кабеля, гипсокартонных листов, использованных при выполнении работ, предусмотренных договором подряда №, не отвечающих требованиям к качеству.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что вышеназванные материалы, за исключением ровнителя для пола <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, применены ответчиком по первоначальному иску в процессе производства работ, результат которых отвечает установленным требованиям, а потому подлежит оплате заказчиком.

В свою очередь из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, и письменных материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ровнитель для пола <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>), не использовался в процессе устройства наливного пола в помещениях спальной и детской комнат принадлежащего ФИО1 жилого помещения, поскольку подлежал применению на последующем этапе работ – окончательном (финишном) выравнивании стяжки наливного пола в данных помещениях, к выполнению которого ИП ФИО3 не приступил.

При этом для устройства стяжки наливного пола в вышеназванных помещениях ИП ФИО3 фактически использовался ровнитель для пола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), взамен которого в связи с необходимостью повторного проведения работ по устройству наливного пола последним ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет приобретен ровнитель для пола высокопрочный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), в настоящее время находящийся в распоряжении ФИО1

В то же время подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде расходов на приобретение пастельных принадлежностей в размере <данные изъяты> ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в процессе выполнения в принадлежащем ФИО1 жилом помещении работ, предусмотренных договором подряда №, произошло протекание состава для устройства стяжки наливного пола в нижерасположенное жилое помещение – квартиру <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее собственнику данного жилого помещения ФИО7 имущество, в том числе плед, одеяло двуспальное из верблюжьей шерсти, наматрасник, подушка из верблюжьей шерсти, две наволочки, пододеяльник двуспальный, простынь для двуспальной кровати.

Указные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений истца по первоначальной иску ФИО1, объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6, показаний свидетелей <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также письменными материалами дела, акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе работников <данные изъяты> заместителя генерального директора <данные изъяты> инженера <данные изъяты> мастера <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельным довод представителей ИП ФИО3 относительно недопустимости и недостоверности вышеназванного комиссионного акта обследования жилого помещения в связи с его изготовлением на бумажном носителе и подписанием членами комиссии после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в <данные изъяты> года, поскольку данное обстоятельство, подтвержденное в судебном заседании третьим лицом ФИО7 и свидетелем <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в нем сведений.

В этом отношении суд исходит из того, что исследуемый акт составлен уполномоченными лицами по результатам осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года мастером <данные изъяты> изначально в виде электронного документа (в электронной форме без документирования на бумажном носителе), а в последующем – на бумажном носителе, что следует из объяснений третьего лица ФИО7, показаний свидетелей <данные изъяты> приведенные в акте сведения согласуются как с объяснениями участников процесса и показаниями поименованных свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе с представленными фотографиями жилых помещений квартиры <адрес>, и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела одеяло двуспальное из верблюжьей шерсти стоимостью <данные изъяты> наматрасник стоимостью <данные изъяты> руб., подушку из верблюжьей шерсти стоимостью <данные изъяты>., и комплект постельного белья (двуспальный) стоимостью <данные изъяты>., в тот же день передав вышеперечисленное имущество собственнику квартиры <адрес> ФИО7 взамен имущества, поврежденного в результате рассматриваемого неблагоприятного события до степени, исключающей возможность его дальнейшего использования по назначению (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1, возместившая в натуре причиненный ФИО7 имущественный вред, ответственность за который в силу ст.ст. 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей несет ИП ФИО3, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ приобрела право регрессного требования к последнему в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 <данные изъяты>

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости демонтажа стяжки наливного пола и подвесного потолка из гипсокартона с целью устранения недостатков выполненных работ.

Как отмечалось судом выше, недостатки выполненных ИП ФИО3 работ в виде разрушения основания пола и наличия подвижных участков основания пола в помещениях спальной и детской комнат могут быть устранены путем удаления стяжки вместе со старым основанием, последующей огрунтовки и устройства стяжки заново.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость демонтажа стяжки наливного пола в помещениях спальной комнаты и детской комнаты составляет <данные изъяты>.

Соответственно, принимая во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа конструкции подвесного потолка из гипсокартона ввиду ненадлежащего качестве результата данных работ, истцом по первоначальному иску в судебном заседании не представлено, на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по демонтажу стяжки наливного пола в помещениях спальной и детской комнат следует взыскать <данные изъяты>

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 того же закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что письменная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая требование о возмещении убытков в виде расходов на приобретение для потерпевшей ФИО7 соответствующего имущества в сумме <данные изъяты> была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, а письменное уведомление ФИО1 от <данные изъяты> года об отказе от исполнения договоров подряда, содержащее требование о возмещении расходов на оплату стоимости демонтажа напольного покрытия (стяжки наливного пола), - 04 апреля 2018 года, вышеназванные требования подлежали удовлетворению ИП ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Поскольку данные требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком по первоначальному иску в установленный законом срок, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., ограниченной размером подлежащих возмещению убытков (с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), так как расчетный размер неустойки, начисленной на сумму убытков в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на сумму убытков в размере <данные изъяты> (стоимость демонтажа стяжки наливного пола) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, превышает указанную величину.

В этом отношении суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли были являться основанием для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В то же время поскольку Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата исполнителем потребителю денежных средств, уплаченных последним в счет стоимости работ, не выполненных исполнителем на момент одностороннего отказа потребителя от договора выполнения работ на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, равно как и не предусмотрена ответственность за неудовлетворение подобных требований потребителя в виде неустойки, оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>., не имеется.

Так как факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца по первоначальному иску, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований).

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО3, допустившего нарушение прав истца по первоначальному иску, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

При определении размера штрафа суд учитывает, что наличие судебного спора в рассматриваемом случае указывает на несоблюдение ИП ФИО3 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение последним требований ФИО1 в размере <данные изъяты> в период судебного разбирательства дела при условии, что истец по первоначальному иску не отказался от него, не является основанием для освобождения ИП ФИО3 от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного расчет размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ИП ФИО3 в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения ИП ФИО3 обязательства, частичное удовлетворение последним требований потребителя ФИО1 в период судебного разбирательства дела, а равно характер допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений, цену договоров подряда, отсутствие доказательств наступления для истца ФИО1 каких-либо существенных негативных последствий в результате неисполнения ИП ФИО3 её требований в части, признанной судом обоснованной, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате ИП ФИО3 штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости напольного покрытия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., обязании забрать перечисленные материалы, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывалось судом выше, напольное покрытие <данные изъяты> и плинтус для плитки из <данные изъяты>, необходимые для выполнения последующих этапов отделочных работ в принадлежащем заказчику ФИО1 жилого помещения, были приобретены ИП ФИО3 во исполнение указаний заказчика ФИО1 и до получения уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда №1, вследствие чего расходы на приобретение данных материалов на основании п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежат отнесению на заказчика ФИО1

Из материалов дела следует, что на приобретение напольного покрытия <данные изъяты> и плинтуса для плитки из <данные изъяты> ИП ФИО3 было израсходовано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно. При этом ИП ФИО3 также были понесены расходы на доставку плинтуса для плитки из <данные изъяты> из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Соответственно, принимая во внимание, что на приобретение вышеуказанных материалов заказчик ФИО1 передала подрядчику ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – на приобретение плинтуса для плитки из <данные изъяты>, <данные изъяты>. – на приобретение напольного покрытия <данные изъяты>, в то время как размер фактически понесенных последним расходов на приобретение и доставку данных материалов составил <данные изъяты> требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение напольного покрытия в размере <данные изъяты>. основаны на положениях п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ такие проценты подлежат уплате лишь в случаях неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

Соответственно, так как срок возмещения заказчиком подрядчику расходов, произведенных в целях исполнения договора до момента отказа от него заказчика, законом не установлен, данный срок, указание на который отсутствует в заключенных сторонами договорах подряда, должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств предъявления ИП ФИО3 ответчику по встречному иску ФИО1 требования о возмещении вышеуказанных расходов ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

В свою очередь не могут быть признаны таковыми представленные ИП ФИО3 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года и ответ на уведомление об отказе от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данными ответами ИП ФИО3 заказчику ФИО1 лишь разъясняется право забрать плинтус для плитки из <данные изъяты> и напольное покрытие <данные изъяты> в любое удобное для нее время после полной оплаты стоимости названных материалов. При этом прямо и определенно выраженное адресованное ФИО1 требование о возмещении понесенных ИП ФИО3 расходов на приобретение напольного покрытия означенные ответы не содержат.

Равным образом не подлежит удовлетворению встречное исковое требование о возложении на ФИО1 обязанности забрать плинтус для плитки из <данные изъяты> и напольное покрытие <данные изъяты>, поскольку исходя из п. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей получение неизрасходованного подрядчиком в процессе выполнения работ материала является правом, а не обязанностью заказчика.

Как видно из материалов, ИП ФИО3 и ФИО1 были понесены расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> каждым.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (с учетом суммы денежных средств, выплаченных ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в период судебного разбирательства дела), с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., а также, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при обращении в суд освобождена, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение напольного покрытия, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в остальной части –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 года.