Гражданский кодекс часть 1

истца - Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в лице представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 25 октября 2018 года,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращенного налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращенного налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 229 НК Российской Федерации ответчиком представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 годы, согласно заявлению на возврат НДФЛ за 2013 год от 26 июня 2014 года, за 2014 год от 2 марта 2015 года, за 2015 год от 4 марта 2016 года, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 260000 рублей в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налог, подлежащий возврату из бюджета согласно представленным декларациям составил:

за 2013 год – 89263 рубля;

за 2014 год – 157766 рублей 25 копеек;

за 2015 год – 12970 рублей 75 копеек.

Согласно решениям налогового органа о возврате от 6 августа 2014 года №5271, от 29 мая 2015 года №1326000353, от 29 мая 2015 года №3932, от 5 июля 2016 года №1326000437, денежные средства в общей сумме 289124 рубля были возвращены налогоплательщику на расчётные счета Мордовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк. 28 мая 2018 года в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия и членов их семей, получивших в 2012 – 2017 годах единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета. Установлено, что ФИО3 была предоставлена единовременная социальная выплата 25 декабря 2013 года для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3528489 рублей 39 копеек. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3700000 рублей, приобретённая ответчиком согласно договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года оплачена за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, которая была перечислена ответчику МВД по Республике Мордовия платёжным поручением №4021310 от 25 октября 2013 года. Ответчик, на момент подачи деклараций, о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты в налоговый орган не сообщил. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска считает, что у ФИО3 не имелось права на представление ему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счёт собственных средств ответчиком не производилось. Инспекция считает, что право на обращение в суд с требованием о возврате спорных сумм возникло с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, а именно, с момента, когда Инспекцией получены сведения из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (от 28 мая 2018 года). 7 июня 2018 года ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в адрес ответчика направило уведомление о предоставлении пояснений в связи с включением в заявленный размер имущественного налогового вычета сумм единовременной социальной выплаты. Однако, ФИО3 уточнённую налоговую декларацию не представил, неправомерно возвращённый налог на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в бюджет не заплатил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по ленинскому району г. Саранска просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражения на иск, где указал, что квартиру, по адресу: <адрес>, приобрёл не на денежные средства, выделенные ему МВД по Республике Мордовия в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, а на личные денежные сбережения, которые продолжительное время копил для приобретения жилья. После предоставления ему 25 октября 2013 года единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в сумме 3528449 рублей 39 копеек, которые были перечислены на расчётный счёт филиала № Сбербанка России, ФИО3 в ноябре 2013 года обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением о выделении ему для приобретения квартиры за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества сотрудникам МВД по Республике Мордовия. В последствии им совместно с супругой в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3006000 рублей. Ответчик – ФИО3 считает, что с его стороны не было допущено нарушений законодательства при получении денежных средств в виде возвращённого налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> а исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска считает необоснованными.

В дополнительном заявлении от 27 июня 2019 года ФИО3 просил к рассматриваемому спору применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще путём направления судебной повестки.

Дело рассматривается с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, является плательщикомналога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налоговые декларации по форме 3-НДФЛза 2013 - 2015 годы. Согласно заявлений на возврат НДФЛ от 24 июня 2014 года за 2013 год, от 2 марта 2015 года за 2014 год, от 4 марта 2016 год за 2015 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 260000 рублей по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Налог, подлежащий возврату из бюджета согласно представленным декларациям составил:

за 2013 год – 89263 рубля;

за 2014 год – 157766 рублей 25 копеек;

за 2015 год – 12970 рублей 75 копеек.

28 мая 2018 года в адрес Управления ФНС России по Республике Мордовия поступили сведения от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия и членов их семей, получивших в 2012 – 2017 годах единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета.

В рамках проведения анализа представленной информации, истцом установлено, что ФИО3 была предоставлена единовременная социальная выплата 25 декабря 2013 года для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 3528489 рублей 39 копеек. Также был подтвержден имущественный налоговый вычетвсумме2 000 000 рублей ивозвращённалог на доходы физических лициз бюджета в размере 260 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения анализа представленных ответчиком деклараций, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3700000 рублей, приобретённая ответчиком согласно договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года оплачена за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, которая была перечислена ответчику МВД по Республике Мордовия платёжным поручением №4021310 от 25 октября 2013 года. Ответчик, на момент подачи деклараций, о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты в налоговый орган не сообщил.

7 июня 2018 года ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в адрес ответчика направило уведомление с просьбой предоставить пояснения в связи с включением в заявленный размер имущественного налогового вычета сумм единовременной социальной выплаты.

Как указывает истец, ФИО3 до настоящего времени уточнённую налоговую декларацию не представил, возвращённый налог на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в бюджет не заплатил.

Ответчик, данный факт не оспаривает, указывая на то обстоятельство, что квартиру по адресу: <адрес>, приобрёл квартиру на собственные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи207Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикаминалога на доходы физических лицпризнаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,получающиедоходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статье220Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи220Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право наполучениеимущественных налоговых вычетов,вчастности,всумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом наполучениеимущественного налогового вычета в размере менее его предельнойсуммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтён приполученииимущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи220Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий егополучения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы поналогу на доходы физических лици образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующихсумм, причитающихся государствуввиденалога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основанияполученияимущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей32,48,69,70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи2 и статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщикаденежныхсредстввследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета поналогу на доходы физических лиц,впорядкевозвратанеосновательногообогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований дляполученияналогового вычета с налогоплательщикаподлежитвзыскание неосновательноеобогащение.

В силу пункта 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновениянеосновательногообогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошлонеосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии со статьёй56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющем требование о взысканиинеосновательногообогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: фактполучения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерностиполученияимущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренный статьёй1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушении статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта приобретенияответчиком по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3700000 рублей на денежные средства, предоставленные МВД по Республике Мордовия в виде единовременной денежной выплаты в размере 3528489 рублей 39 копеек и факта имущественного налогового вычета, что может составлятьнеосновательноеобогащение ответчика.

Представленный истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не содержит данные, позволяющие установить, что она приобретена на денежные средства, предоставленные в виде единовременной социальной выплаты, тогда как ответчик данный довод истца отрицает.

В предоставленных документах истца отсутствуют сведения о перечисленииединовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества, предоставленной МВД по Республике Мордовия в размере 3528489 рублей 39 копеек, на приобретение ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчиком – ФИО3 представлен договор купли-продажи <адрес>-КП от 27 июня 2014 года, согласно которого, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» продала, а ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 указанного Договора, квартира приобретается за счёт средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по Республике Мордовия, предоставленной на основании распоряжения МВД Российской Федерации от 30 сентября 2013 года №1/9102 в сумме 2103000 рублей и заёмных средств в сумме 903000 рублей, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» согласно договору займа №68/14-З от 26 июня 2014 года.

Право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 3 июля 2014 года, существующее ограничение права – ипотека в силу закона.

В ходе рассмотрения дела, в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности право на содействие в сборе доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания фактанеосновательно полученныхответчикомденежныхсредствв виде возвращённого налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей лежало на истце, доказательств реализации ответчиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества на приобретение <адрес> по адресу: <адрес> как и доказательств противоправных действий налогоплательщика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в разрешаемом споре, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпунктом 7 пункта3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78,80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал, что стороной истца не оспаривалось.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО3 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес> с принятием ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 06 августа 2014 г., 29 мая 2015 года и 5 июля 2016 г. соответствующих решений.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Кроме того, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику обоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет, доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку имущественный налоговый вычет ответчику предоставлен, доказательств отсутствия противоправного поведения налогоплательщика суду не предоставлено, то суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате ФИО3 имущественного налогового вычета, то есть со 6 августа 2014 г.

Срок исковой давности по заявленным ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска требованиям истек 6 августа 2017 г., а истец обратился в суд с иском лишь 29 мая 2019 г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями56,67,68,71,194-199ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде возвращенного налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова