Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: стиральную машину № стоимостью 200 000 руб.; сушильный автомат № стоимостью 180 000 руб.; монтажный комплект № стоимостью 30 000 руб.; духовой шкаф № нерж. стоимостью 120 000 руб.; варочную поверхность № стоимостью 130 000 руб.; посудомоечную машину № стоимостью 100 000 руб.; стиральную машину № стоимостью 140 000 руб.; картину № стоимостью 40 000 руб.; картину № стоимостью 40 000 руб.; зеркало № стоимостью 100 000 руб.; диван стоимостью 80 000 руб.; кресло стоимостью 70 000 руб.; стол журнальный стоимостью 60 000 руб.; стол журнальный стоимостью 40 000 руб.; стол сервировочный стоимостью 120 000 руб.; картину № стоимостью 40 000 руб.; картину № стоимостью 40 000 руб.; картину № стоимостью 40 000 руб.; столик сервировочный № стоимостью 130 000 руб.; вешалку стоимостью 60 000 руб.; зеркало № стоимостью 70 000 руб.; встроенный холодильник № стоимостью 200 000 руб.; шубу женскую стоимостью 250 000 руб.; кровать марки «Данонна» производство Испания стоимостью 86 000 руб.; две прикроватные тумбы марки «Данонна» производство Испания стоимостью 34 000 руб.; тренажер для бокса напольный «человек» стоимостью 40 000 руб.; куртку горнолыжную синюю стоимостью 24 000 руб.; велотренажер напольный стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу № 33-69/2020 от 18.08.2020 года истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме имелись предметы интерьера, бытовая техника, мебель, личные вещи истца, которыми незаконно завладел ответчик ФИО2 Все вышеуказанные вещи были приобретены истцом единолично за свои денежные средства и до регистрации брака с ответчиком. Наличие указанных вещей в доме ответчика подтверждаются экспертным заключением. Добровольно вернуть принадлежащие на праве собственности истцу имущество ответчик отказывается (том 1 л.д. 5-6, 169-170).

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что нахождение спорного принадлежащего ей имущества у ответчика в доме подтверждается представленными фотографиями, видео, на которых зафиксирован интерьер жилых домов: дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, и дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, составленной истцом сравнительной таблицей изображений на фотографиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность как факта принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождения данного имущества у ответчика. Пояснил, что заявленного истцом имущества у него нет, часть ранее приобретенного имущества вышла из строя и уже не существует, часть имущества в его владение никогда не переходило, указал, что после расторжения брака истцом инициированы многочисленные споры в отношении имущества, которым владели супруги в период брака, в ходе развития конфликта в период разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества в виде жилых домов, истцом вывозилось имущество из жилого дома по адресу: <адрес>. На фотографиях истец указывает, в том числе и на принадлежащее ответчику имущество. В отсутствие возможности идентифицировать имущество, указанное в иске, как имущество, принадлежащее истцу, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.04.2013 года. Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года по делу № 2-667/2018-157 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 21.08.2018 года.

Истцом в подтверждение наличия прав собственности на спорное движимое имущество предоставлены договор, счета, квитанции, товарные чеки (том 1 л.д. 176-188), оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Представленным истцом счетом № ООО «Техно-Мастер» от 26.09.2007 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается приобретение ФИО1 следующего имущества: стиральной машины № по цене 39 900 руб.; сушильного автомата № по цене 34 800 руб.; монтажного комплекта № по цене 3 000 руб.; духового шкафа № нерж. по цене 24 800 руб.; варочной поверхности № по цене 20 800 руб.; посудомоечной машины № по цене 19 500 руб.; стиральной машины № по цене 18 500 руб. (том 1 л.д. 176, 177).

Товарными чеками ООО «Джаретта» от 14.01.2007 года подтверждается приобретение ФИО1 зеркала № по цене 6 980 руб., картин №, № по цене 2 500 руб. (том 1 л.д. 178).

Товарным чеком ООО «Джаретта» от 09.08.2008 года подтверждается приобретение истцом картины № по цене 950 руб.; картины № по цене 950 руб.; картины № по цене 950 руб. (том 1 л.д. 188).

Договором купли-продажи от 24.12.2007 года, заключенным с ИП ФИО3, заказом № от 24.12.2007 года подтверждается приобретение истцом: дивана по цене 12 750 руб.; кресла по цене 7 500 руб.; стола журнального по цене 6 550 руб.; стола журнального по цене 3 200 руб.; стола сервировочного стоимостью 14 750 руб. (том 1 л.д. 179, 180).

Товарным чеком № от 26.12.2007 года подтверждается приобретение ФИО1 столика сервировочного № по цене 8 496 руб.; вешалки стоимостью 15 111 руб.; зеркала № по цене 6 998 руб. (том 1 л.д. 187).

Истцом также представлены в материалы дела:

товарный чек № от 06.07.2007 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2007 года с печатью ООО «Оникс» на приобретение холодильника № по цене 54 000 руб. (том 1 л.д. 182-183);

товарный чек № от 17.07.2007 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2007 года с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение вешалки по цене 31 000 руб. и зеркала № по цене 54 000 руб. (том 1 л.д. 184-185);

товарный чек № от 12.10.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2011 года с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение кровати Ланонна Испания по цене 63 000 руб. и двух прикроватных тумб Данонна Испания по цене 34 000 руб. (том 1 л.д. 186-187).

Учитывая, что вешалка и зеркало №, указанные в товарном чеке № от 17.07.2007 года ЗАО «Крэс», включены в товарный чек № от 26.12.2007 года, а также принимая во внимание ответ ЗАО «Крэс» от 08.07.2021 года об отсутствии в штате общества сотрудников, чьи подписи имеются на представленных истцом в суд документах ЗАО «Крэс» (том 2 л.д. 183), суд не принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные товарные чеки и квитанции в приходным кассовым ордерам с печатью ООО «Оникс» и ЗАО «Крэс», имеющие идентичное оформленные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у истца права собственности на холодильник №, кровать и две прикроватные тумбы «Данонна» Испания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности следующего имущества, включенного в исковое заявление: шубы женской; тренажера для бокса напольного «человек»; куртки горнолыжной синей; велотренажера напольного.

Принимая во внимание период приобретения истцом спорного имущества, за исключением холодильника №, кровати и двух прикроватных тумб «Данонна» Испания, шубы женской, тренажера для бокса напольного «человек», куртки горнолыжной синей, велотренажера напольного, принадлежность истцу которых не подтверждена доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, суд не усматривает оснований для отнесения указанного в иске имущества к общему супружескому имуществу.

В то же время истцом не представлено технической документации либо спецификации на товар, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Оценивая фотоматериалы, являющиеся приложениями к заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.07.2020 года о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, судебная экспертиза проведена по гражданскому делу Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-453/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д.23-89), иные фотографии, выполненные в ходе проведений экспертизы и представленные суду экспертным учреждением (том 2 л.д.18- 132), фотографии, являющиеся приложением к отчету № ООО «Бюро экспертиз» от 30.03.2018 года о рыночной стоимости домовладения совместно с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а также составленную ФИО1 сравнительную таблицу с указанием на фотографиях спорного имущества (том 2 л.д. 135-167) в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы с объективностью установить, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчика.

При этом суд учитывает, что фотографии жилого дома по адресу: <адрес>, на которых истец распознает спорное имущество (том 1 л.д. 40-44, том 2 л.д. 74-132) были сделаны экспертом в июле 2020 года, тогда как из объяснений ответчика следует, что истец после раздела имущества вывозила находящиеся в доме вещи.

Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 23.10.2020 года поле вынесения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18.08.2020 года, которым в том числе произведен раздел супружеского имущества, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность ФИО2 (том 1 л.д. 7-21).

Достоверных доказательств того, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, материалы дела не содержат.

В качестве такого доказательства не может рассматриваться электронная переписка истца с ФИО4 (том 1 л.д. 152-153), содержание которой не позволяет установить индивидуально-определенное имущество, о котором идет речь в переписке.

Поскольку истцом не подтверждены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее истцу, фотографии и видео из сети Интернет не могут являться основанием для вывода суда о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика.

Отсутствие необходимых индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1, ссылаясь на то, что при обыске в рамках уголовного дела было изъято принадлежащее ей имущество, предъявив в следственные органы те же товарные чеки на приобретение картин, что представлены в ходе рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д. 178, 188, том 2 л.д. 185, 188) получила от следователя 8 картин, о чем свидетельствует расписка от 20.03.2020 года (том 1 л.д. 205).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно в период 2018-2019 годы обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО2 неправомерных действий: о создание невыносимых условий для проживания в доме по адресу: <адрес>, хищении имущества по указанному адресу (КУСП № от 08.05.2018 года, № от 09.05.2018 года, № от 10.05.2018 года, № от 11.05.2018 года, № от 17.05.2018 года, № от 11.07.2019 года, № от 20.10.2019 года (том 1 л.д. 134-144). По данным материалам КУСП вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проведенных проверок ФИО2 пояснил, что все имущество, находящееся в доме, является их совместной собственностью, он действительно брал из дома какие-то вещи, но они являются совестным имуществом. Объективно факт кражи имущества ничем не подтверждается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено нахождение у ответчика индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2021 года