Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области. В обоснование иска указывал, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата территория земельного участка и дома истца была затоплена паводковыми водами, в результате чего имуществу истца были причинены значительные повреждения имуществу. Истец и другие жители соседних домой обращались в администрацию и МЧС. Администрация поселения никаких действий по ликвидации последствий и по предотвращению их наступления в дальнейшем не предприняла. По мнению истца, подтопление было вызвано бездействием администрации городского поселения. В частности причиной подтопления послужили малая пропускная способность трубы для водоотведения и захламлённый мусором ров, предназначенный для отвода воды. Для определения суммы ущерба истцом была привлечена подрядная организация - ООО «Арьергард». Согласно предоставленной локальной смете сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 208691 рубль. На основании изложенного просил суд взыскать с администрации пгт.<адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба причиненного бездействием ответчика в сумме 208691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика городского поселения <адрес>ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что для получения компенсации повреждения имущества в результате затопления, истцу следовало обратиться в администрацию, составить совместный акт повреждений, однако ФИО1 в администрацию не обращался, акт повреждений составлен не был, обратился в суд спустя более 4 месяцев со дня затопления, что не позволяет объективно оценить причиненный ущерб. Кроме того, каких-либо доказательств того, что виновником затопления земельного участка и дома истца является ответчик, в судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица администрации <адрес>ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями п.4 ч,1 ст. 14 ФЗ № от Дата (ред. от Дата) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоотведения. Указанное положение также отражено в Уставе городского поселения <адрес>.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>.

Дата произошло подтопление территории земельного участка и дома истца.

Дата прокурором <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации местного самоуправления. Из указанного представления следует, что в марте 2016 года вследствие возникших климатических явлений, в том числе повышения температуры, обильных осадков и снеготаяния образовался сход паводковых вод в районе лесного оврага вниз по течению <адрес> с подтоплением наиболее низкого участка территории -земельных участков и домовладений №, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13 по <адрес> пгт.Знаменка.

Указанные обстоятельства имели место вследствие того, что труба, предназначенная для водоотведения, расположенная по <адрес>, из-за недостаточного диаметра не справилась с объемами воды, не надлежащим образом проведены работы по очистке рва от <адрес> от отходов, не проведена работа по спиливанию и вырубке деревьев.

В результате подтопления земельного участка и дома истца, его имуществу был причинен ущерб.

Согласно предоставленной локальной смете ООО «Арьергард» сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 208691 рубль.

Согласно ответам главного управления МЧС России по <адрес> от Дата, в период с 02 по Дата работниками пожарной части 6 по охране <адрес> и <адрес> казенного учреждения <адрес> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» производилась откачка талой и дождевой воды с придомовых территорий в <адрес>. Вышеуказанное оперативное событие под критерий чрезвычайных ситуаций не подпадало. На территории данного населенного пункта существует вероятность подтопления низменных участков местности, связанная с особенностями рельефа. Рассматриваемый факт подтопления придомовой территории мог быть вызван наличием большого количества талых вод в почве и выпадением осадков в виде дождя. В ходе реагирования на указанное оперативное событие было выявлено, что вблизи <адрес> имелась труба для слива сточных вод, которая была забита мусором.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации городского поселения <адрес>ФИО6, пояснила, что причиной затопления имущества истца являются продолжительные осадки, паводковые воды, а также особенности рельефа местности, поскольку дом истца находится в низком месте относительно соседних территорий. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что талые воды следовали к <адрес> с полей, расположенных на территории Сабуровского сельского поселения <адрес>, на которую не распространяются полномочия ответчика. Что касается трубы, расположенной по <адрес>, предназначенной для водоотведения, а также имеющегося там рва, то их загрязнение произведено жителями близлежащих домов, осуществлявших сброс мусора в указанный ров. Вместе с этим, ни наличие рва, ни увеличение диаметра трубы не повлияли бы на произошедшее, поскольку слишком велик был объем дождя и талых вод в рассматриваемое время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он в составе пожарной части 6 по охране <адрес> и <адрес> казенного учреждения <адрес> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» выезжал на место затопления территорий в марте 2016 года. На месте было установлено, что несколько домов по <адрес> затоплены. Они помогали населению откачивать воду из подвалов. Причиной затопления, по его мнению, стало то, что таяние снега совпало с обильными осадками. Увеличение диаметра трубы, расположенной по <адрес>, предназначенной для водоотведения, не повлияло бы на последствия затопления ввиду слишком большого объема выпавших осадков и талых вод.

В своем иске, а также в судебных заседаниях ФИО1 и его представитель поясняли, что, начиная с 2012 года в паводковый период регулярно происходит затопление его земельного участка, дома, подвала, выгребной ямы.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что причиной затопления его дома и земельного участка является бездействие администрации городского поселения <адрес>.

Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной затопления имущества истца явился ряд факторов, а именно осадки, паводковые воды, а также особенности рельефа местности.

Кроме того, в судебном заседании истец не привел неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между работами по восстановительному ремонту, указанными в локальной смете ООО «Арьергард», и повреждениями, вызванными затоплением, произошедшим в марте 2016 года.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что затопление его земельного участка и дома происходило ежегодно, начиная с 2012 года, каких либо актов о повреждениях, вызванных подтоплением, не составлялось, в администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области он письменно не обращался, каких-либо экспертиз истец до обращения в суд не проводил, в судебном заседании о назначении экспертиз не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 18.10.2016 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов