Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №.

По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ****год. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В своем иске истец пояснил, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем ему подлежат выплате начисленные и удержанные комиссии, страховые премии, штрафы. По мнению истца, в следствие нарушений его прав, ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5000 руб.

Просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 3649,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 2000,15руб.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3938,74 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены претензия без подписи истца, копия списка № внутренних почтовых отправлений от ****год., копия паспорта, копия выписки, копия доверенности, копия описи.

Указанные копии документов представлены истцом суду в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной выше статьи копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, либо стороной истца были бы представлены подлинные документы.

В данном случае, надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения ответчиком достоверности копий представленных документов, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ****год, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, которое получено истцом ****год

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов, соответствует приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Изложенное в иске ходатайство о необходимости представления дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку правовых оснований к его удовлетворению не имеется, так как в нарушение ч.2 ст.57 ГПК РФ истцом не указано причин, препятствующих получению перечисленных в ходатайстве доказательств самостоятельно.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены только копии документов, на которых он основывает свои требования, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Представленная истцом претензия в адрес банка, сама по себе, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие кредитных отношений с ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора на выпуск кредитной карты №; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 3649,88 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 2000,15 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере 3938,74 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год

Судья: Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение не вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.