Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», в окончательной редакции требований просил о признании положений кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с годовой процентной ставкой в размере <данные изъяты> %, согласно которому, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что при выдаче кредита ответчик изъял из его суммы плату за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в положениях указанного кредитного договора отсутствуют сведения о подключении дополнительной опции «Снижение ставки» за дополнительную плату, размер процентной ставки предусмотрен условиями договора.

Истец полагает, что информация об условиях кредитного договора, а именно, о подключении опции «Снижение ставки» за дополнительную плату не была доведена до него, данная услуга является навязанной, относительно ее условий истец был введен в заблуждение.

Истец ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о взимании комиссии за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту и взимании НДС за подключение опции «Снижение ставки», взыскать с ответчика комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-6, 36, 89).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему ( л.д. ).

Представитель ответчика- АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих взимание комиссии за снижение процентной ставки, поскольку опция снижения процентной ставки была выбрана истцом до заключения договора, что и стало основанием для заключения с истцом договора с меньшей процентной ставкой.

Кроме того, указал, что заключенный между сторонами договор является возмездным, односторонний отказ от исполнения возмездного договора не соответствует закону ( л.д. 46-49, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.1 указанного договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке в валюте кредита ( л.д. 8-14).

Таким образом, суд находит, что между сторонами состоялся договор, все существенные условия которого сторонами были согласованы при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за подключение дополнительной опции «Снижение ставки» в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 24-25, 29-30).

Как указано выше, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № о взимании комиссии за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту и взимании НДС за подключение опции «Снижение ставки», взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», АО «Банк жилищного финансирования» осуществляет размещение денежных средств ( кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов.

В рассматриваемом случае истец (заемщик) из всего перечня кредитных продуктов, содержащих различные параметры кредитования, выбрал кредитный продукт «Ипотека БЖФ золото» с типом подтверждения дохода «Лайт» с целью «приобретение, ремонт и благоустройство жилья», о чем им была подана соответствующая заявка.

Согласно условий данного вида кредитования, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, то есть именно под такую процентную ставку истец мог получить кредит при прочих равных условиях.

Однако, в случае, если клиент при подаче заявления- анкеты выбирает опцию «снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки на <данные изъяты>%, а в случае согласия клиента осуществить страхование рисков по личному страхованию, то процентная ставка снижается на <данные изъяты> %.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно принял решение воспользоваться этой возможностью, что подтверждается заявлением- анкетой ( л.д. 55-62).

Кроме того, из заявления, собственноручно подписанного истцом, следует, что он просит подключить опцию «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязуется оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 63).

Как указывает ответчик, при подключении опции «снижение ставки» ежемесячный платеж равен <данные изъяты> рублей, а без подключения данной опции- <данные изъяты> рублей, то есть разница в уплате процентов за весь срок кредита составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем, выгода истца очевидна.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлено, что истец добровольно выбрал именно данный способ кредитования, подписав соответствующие договор, анкету и заявление, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными положений кредитного договора о взимании комиссии за снижение процентной ставки, поскольку, как указано выше, истец самостоятельно выбрал такие условия кредитования, согласился с ними и подписал соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными действия ответчика по удержанию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение опции «Снижение ставки», поскольку истец согласился на подключение данной услуги, а также на удержание указанной суммы из суммы предоставленного кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья