Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация УГО) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.09.2000 года на основании распоряжения НОМЕР ФИО5 администрацией р.п. Старокамышинска был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС. Истцом по периметру земельного участка установлен забор, на участке высажены многолетние деревья, залит фундамент для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР. Имеется технический план объекта незавершенного строительства. Истец добросовестно, открыто и непрерывно использует земельный участок, из ее владения участок не выбывал, считает, что приобрела на него право собственности, однако, у нее отсутствуют какие-либо установленные законодательством документы, подтверждающие право собственности, что лишает ее реализовать свои права собственника, в частности, по распоряжению данным имуществом. ФИО5 просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1006 кв.м., в силу приобретательной давности (л.д.4-5).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр по Челябинской области», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3, ФИО6 (л.д.87,138).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.215).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.101-102).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр по Челябинской области» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.185).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96-97,184).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.212,213).

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется спор о праве собственности на земельный участок, потому признание за ФИО5 права собственности в силу приобретательной давности невозможно. Кроме того, совокупность оснований для признания права в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Челябинским областным судом 07.11.2017 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2017 года по иску ФИО6 к администрации КГО о снятии земельного участка с кадастрового учета. Указанным решением снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.146-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2017 года установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1006 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения земельного участка от 13.08.2016 года, заключенного с С.В.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2016 года. Право собственности С.В.И. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 08.08.2016 года на основании распоряжения главы администрации р.АДРЕС от 06.04.1994 года НОМЕР Данным распоряжением С.В.И. был отведен в собственность земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Распоряжением Главы администрации р.п. Старокамышинска от 11.09.2000 года НОМЕР ФИО5 отведен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2000 года с присвоением кадастрового номера НОМЕР. На основании межевого плана от 08.02.2011 года, выполненного АУ КГО «АПБ», решением отдела кадастрового учета ФГУ «ЗКП» по Челябинской области от 11.04.2011 года был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, имеет площадь 1006 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР накладывается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Право собственности С.В.И. на земельный участок возникло с момента государственной регистрации права, а именно 08.08.2016 года. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен фундамент, принадлежащий ФИО5, указанный участок огорожен забором.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации КГО о снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д.148-151).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 года признано отсутствующим право ФИО5 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; указанный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д.152-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.07.2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о признании права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствующим, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отказано в полном объеме (л.д.155-157). Указанным апелляционным определением установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не является в связи с отчуждением данного объекта ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 05.06.2018 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации КГО о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 70,1 кв.м., степенью готовности 18%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 12.05.2021 года (л.д.158-161).

Указанным судебным актом установлено, что истицей ФИО5 возведен фундамент на земельном участке, который был отведен органом местного самоуправления на основании распоряжения от 11.09.2000 года, вместе с тем данное распоряжение предусматривало обязанность заключить договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство индивидуального жилого дома, чего истицей сделано не было. Таким образом, правоустанавливающим документом в данном случае должен являться договор аренды, а распоряжение администрации является землеотводным документом, но не правоустанавливающим.

В связи с отсутствием договора аренды, отсутствием регистрации права аренды в установленном законом порядке, неоплатой арендной платы за пользование земельным участком с 2000 года по день рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что между ФИО5 и администрацией КГО не возникли правоотношения по пользованию отведенным участком на законных основаниях, и соответственно, у нее не возникло каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. В силу того, что ФИО5 не получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, возведенный ею фундамент на спорном земельном участке является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно только в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Также, учитывая отсутствие у истицы ФИО5 прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, суд пришел к выводу, что ее исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенный строительством площадью застройки 70,1 кв.м., степень готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО5 об обязании демонтировать объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, установив, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться орган местного самоуправления как правообладатель земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что добросовестно, открыто и непрерывно использует земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Опрошенные в судебном заседании свидетели Н.Е.В., В.Н.А. пояснили, что ФИО5 с 2000 года пользуется земельным участком, косит на нем траву, высадила там вишню, фундамент залила, забор поставила.

Администрацией КГО в материалы дела представлен акт выездного обследования соблюдения обязательных требований НОМЕР от 20.07.2022 года, из которого следует, что территория земельного участка с кадастровым номером НОМЕР частично обозначена забором: с северо-западной стороны частично установлено ограждение из профнастила соседнего участка АДРЕС, с северо-восточной стороны установлено кирпичное ограждение примыкающих земельных участков АДРЕС (профнастил), с юго-востояной стороны установлено ограждение земельного участка АДРЕС (профнастил). На земельном участке залит фундамент, расположенный в юго-западной части участка, размером примерно 6,5 х 11,58, порос древесно-кустарниковой растительностью. От ограждения земельного участка АДРЕС отступление фундамента примерно на 3 м., от деревянного ограждения с южной стороны земельного участка отступление примерно 5 м. Восточная часть земельного участка поросла древесно-кустарниковой растительностью (л.д.208-210).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания права собственности ФИО5 на земельный участок в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2021 года о том, что возведенный ФИО5 фундамент, расположенный на спорном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания на него права собственности в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием признака добросовестности владения, исходя из того, что предусмотренной законом совокупности условий, при которой возможно признание за ФИО5 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для признания права собственности истца на земельный участок отсутствуют, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности и переход к истцу права собственности в порядке приобретательной давности недопустим, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1006 кв.м., в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.