Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальные работы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей. По истечении срока очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.2 договора, при невыполнении заемщиком условий договора заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме по письменному требованию займодавца. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 487 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 19% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 942 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 19% годовых от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что получил производственную травму, в связи с чем лишился дохода и не имеет возможности погасить займ, полагал, что истец неправомерно отказывает ему в предоставлении отсрочки погашения задолженности, зная о его тяжелой жизненной ситуации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные работы» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № (далее – Договор №), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 Договора № предусмотрено, что заем предоставляется на беспроцентной основе на пять лет со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 Договора № займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 2.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено, что денежные средства по Договору № перечислены ответчику, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.2 Договора № предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать заем в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 600 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора №, при невыполнении заемщиком условий настоящего договора заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном размере по письменному требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Договору № в полном объеме. Согласно представленному ответчиком в судебном заседании ответу на данное требование и пояснениям ответчика, он предложил предоставить ему отсрочку исполнения условий договора сроком на один год, на что получил отказ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, получив в заем денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные договором сроки не исполнил, что не оспаривалось ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4.1 Договора №, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых на сумму займа со дня, когда заем (или его часть) должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет, взыскиваемых с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 942 рублей 87 копеек.

Вместе с тем за указанный период сумма процентов составляет 106 191 рубль 78 копеек (2400000 руб. х 85 дней / 365 дней х 19%), что больше требуемой истцом суммы. Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 942 рублей 47 копеек.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание неустойки (процентов за пользование займом) до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, из расчета 19 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составляет 2 504 942 рубля 47 копеек (2400000+ 104942,47), подлежащая оплате государственная пошлина составляет 20 725 рублей, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 312 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей, а в бюджет муниципального образования города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 400 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 942 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» неустойку по договору займа в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова