Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. на при движении на принадлежащих им на праве собственности автомобилях марки , государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак № соответственно в направлении «» со скоростью не более 60 км/ч в районе остановки общественного транспорта «» из-за внезапного обрыва провода, принадлежащего ответчику - МП «Э. », и оставшегося на проезжей части, их транспортным средствам были причинены механические повреждения, на что указано и в материалах, составленных прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции. Согласно экспертным заключениям ООО «О. » № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 23 825 рублей, автомобиля марки - 99 851 рубль 50 копеек, а утрата товарной стоимости последнего - 11 935 рублей. За проведение оценки они уплатили соответственно 2 150 рублей и 6 800 рублей. Полагают, что возмещение причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует возложить на ответчика, так как провод, являющийся причиной происшествия и причинения вреда, до падения находился над проезжей частью дороги, не был закреплен должным образом, то есть ответчик не выполнил свои обязанности в обеспечении безопасности участников дорожного движения.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23 825 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 75 копеек. В пользу ФИО2 просили взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 851 рубля, размер утраты товарной стоимости в размере 11 935 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Пояснили, что в момент наезда на провод истцами были предпринято экстренное торможение.

Представитель ответчика МП «Э. » - ФИО4, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наезд на контактный провод произошел по вине водителя ФИО1 Инспектором ГИБДД согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1, ФИО2 допустили наезд на препятствие. Истцы двигались не первыми, впереди идущие автомобили уже остановились, получив механические повреждения, таким образом, считает, что истцы могли предотвратить наступления таких последствий. Указывает, что в данном случае имело место грубая неосторожность ФИО1, выразившаяся в нарушении им п. 10.1. ПДД. Характер наезда на препятствие и конкретные обстоятельства наезда не уточнены. В материалах дела имеются только объяснения истцов. Считают необоснованными доводы истцов о том, что при осмотре поврежденных автомобилей присутствовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности, и никакие возражения по размеру ущерба не заявлял. Присутствовавшая при проведении осмотра транспортных средств ревизор по безопасности движения К. . не имеет полномочий на признание размера ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется схема места ДТП, в которой отсутствует указание на наличие в месте ДТП оборвавшегося электрического провода, количество машин и их расположение на дороге, схема
составлена со слов участников ДТП. В административном материале имеющемуся
в материалах дела, нет указаний какой именно автомобиль двигался впереди,
какая между автомобилем ФИО1 и впереди идущем автомобилем была
дистанция, действительно ли провод от контактной сети явился причиной
повреждений. Вывод эксперта, о том, что ФИО1 мог не располагать
технической возможностью предотвратить наезд на провод контактной
сети является нечетким и необоснованным. Просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом положения ГК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административные материалы в отношении ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, двигался по , в районе остановки произошло повреждение автомобиля троллейбусным проводом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, двигался по , в районе остановки произошло повреждение автомобиля троллейбусным проводом.

Указанные факты подтверждаются административными материалами по факту произошедших дорожно-транспортных происшествий (определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии).

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истцов повлекла причинение механических повреждений суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям доказательств не представлено, не представлено доказательств вины истцов в наступившим дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцами нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и, следовательно, имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт принятия истцами возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что ДТП произошло темное время суток, обрывающиеся провода не было видно; видимость примерно составляла 10-15 метров; автомобили двигались со скоростью 50-60 км/ч.; ущерб был причинен шести автомобилям.

Таким образом, с учетом установленных дорожных условий, у суда нет оснований полагать, что истцы не приняли все необходимые меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы следует, что при движении транспортных средств друг за другом между транспортными средствами должна быть необходимая дистанция. При появлении из-под колеса впереди идущего автомобиля препятствия (провода контактной сети) водитель позади идущего автомобиля располагает расстоянием равными дистанции, которое, как правило, меньше остановочного пути. Поэтому водитель ФИО1 мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на провода контактной сети. Для водителя автомобиля установить возможность предотвратить наезд не возможно. При этом из экспертного заключения установлено, что истцы применили экстренное торможение.

Таким образом, суд считает, что истцы предприняли все меры для предотвращения причинения ущерба имуществу. При этом ответчиком не представлены доказательства вины истцов. И с учетом показания истцов, свидетелей, заключения эксперта суд считает, что в действиях истцов отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Судом установлено, что в компетенцию ответчика входит обязанность следить за надлежащим техническим состоянием электрических проводов, так как они являются оборудованием участвующих в дорожном движении транспортных средств. В связи с чем, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате ущерба, причиненного имуществу истцов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «О. » следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего
ФИО1 составляет 23 825 рублей 41 копейка.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «О. » следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего
ФИО2 составляет 99 851 рубль 50 копеек. При этом также было установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля , принадлежащего ФИО2 составляет 11 935 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилем истца от взаимодействия с оборвавшимися проводами подтверждается материалами административных дел, пояснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Ш.

Так, свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, так как является сотрудником ГИБДД. С водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения, на месте произвели фотосъемку автомобилей, провода. Сомнений не было, что повреждения у автомобилей возникли от порыва проводов. Провода были оборваны в нескольких местах.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Обрывающийся провод можно было увидеть только на расстоянии 10-15 метров. Он видел, как оборвался железный провод и ударил его автомобиль в переднее стекло. Другие автомобили, в том числе автомобили истцов также были повреждены от взаимодействия провода.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 23 825 рублей 41 копейки, ФИО2 в размере 111 786 рублей 50 копеек. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 23 825 рублей, в пользу ФИО2 в размере 111 786 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд также считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию их расходы за услуги по проведению оценки в размере 2 150 рублей и 6 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной истцами при подаче иска, в связи с чем, с ответчика в пользу
ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 814 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 в размере 2 717 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Э. »:

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23825 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 2150 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 814 руб. 75 коп., всего в общей сумме 26789 руб. 75 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 75 копеек);

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 111786 рублей, в счет расходов по проведению оценки 6800 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2717,76 рублей, всего в общей сумме 121303 руб. 86 коп. (сто двадцать одна тысяча триста три рубля 86 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова