Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. В. к ООО «Центр жилищных инициатив» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А. В. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в размере 116 000 рублей с ООО «Центр жилищных инициатив», при этом указал, что 30 марта 2005 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № под управлением истца, были причинены технические повреждения. В дорожно- транспортном происшествии был признан виновным водитель Т. И. Б. ., управлявший № и принадлежащий его работодателю ООО «Центр жилищных инициатив». 30 марта 2005 года Андреева А. В. сдал автомобиль в ремонт и на время выполнения этих работ, он вынужден был заключить договор аренды на другой автомобиль марки так как специфика его работы предусматривала обязательное наличие автомобиля. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был оплачивать за аренду транспортного средства 1000 рублей за одни сутки. Срок ремонта, а, следовательно, и действия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составил 76 дней, в связи с чем, у Андреева А. В. образовались убытки в размере 76000 рублей. Кроме этого, из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Андреева А. В. не смог явиться на деловую встречу, по результатам которой ему должны были заплатить 30000 рублей, то есть он не получил доход, который он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его права не были нарушены. Также считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, в размере 10000 рублей за переживания, которые он перенес после ДТП, был сорван весь распорядок дня и деловые встречи, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 75000 рублей, указав, что фактически была уплачена именно эта сумма. При этом указал, что Андреева А. В. работает «главным специалистом» в », а также оказывает юридическую помощь еще нескольким фирмам. Согласно трудовому договору от 03.07.2003 года, одним из обязательных условий трудовой деятельности истца, является наличие у него автомобиля. 10 марта 2005 года истец заключил договор, по которому он оказывает юридическую помощь Б, А. В. , а тот, в свою очередь, передал ему в пользование транспортное средство но поскольку 30.03.2005 года произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю, были причинены технические повреждения, то на период ремонта, был заключен договор аренды.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, считает, что доказательств того, что Андреева А. В. вышеуказанным ДТП были причинены убытки стороной истца не представлено, более того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как согласно трудовому договору Андреева А. В. работодатель выплачивает ежемесячно 30000 рублей на аренду транспортного средства, следовательно, в период с 30.03.2005 года по 15.06.2005 года, в момент ремонта транспортного автомобиля, когда был заключен договор аренды от 31 марта 2005 года на автомобиль работодатель также продолжал производить выплаты на аренду транспортного средства в размере 30000 рублей. Считает, что требования истца это фактически неосновательное обогащение, а подтверждением злоупотребления своим правом считает передачу в ремонт которым он управлял в момент ДТП и фактически переданного ему Б, А. В. , руководителем ООО Алан-Плюс», куда был передан в ремонт указанный автомобиль, где директором является тоже лицо, которое по договору об оказание юридических услуг передал Андреева А. В. в пользование автомобиль. Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля необходимо было производить столь длительное время, не имеется. Кроме того, из документов следует, что Андреева А. В. , после ДТП взял в аренду автомобиль у директора фирмы, в которой он работа, а именно у Б. А. Л. Также считает, что доказательств упущенной выгоды Андреева А. В. не представил, а относительно требования о компенсации морального вреда, полагает, что в данном случае в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрено взыскание по требованиям имущественного характера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 30 марта 2005 года на Московском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП. В результате столкновений принадлежащего ООО «Центр жилищных инициатив» под управлением водителя Т. И. Б. и автомобиля « под управлением Андреева А. В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. И. Б. . Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что в силу указанных статьей лицо, требующее взыскание убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, либо причинения ущерба, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В тоже время при решении вопроса о наличии убытков для истца, суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела Андреева А. В. управлял автомобилем на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2005 года, заключенного с Б, А. В. . В силу пунктов 3.1. и 3.2. этого договора Андреева А. В. оказывает заказчику юридические услуги, стоимость которых, составляет 30000 рублей в месяц, а заказчик в качестве оплаты ему передал в пользование вышеуказанный автомобиль.

Непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, т.е. 30.03.2005 года, Андреева А. В. передает транспортное средство « в ООО «Алан-Плюс» для его ремонта. Автомобиль был отремонтирован 15.07.2005 года, что подтверждается актом № от 15.07.2005 года, подписанным руководителем ООО «Алан плюс» Б, А. В. .

В этот период времени, а именно 31 марта 2005 года Андреева А. В. заключает договор аренды транспортного средства без экипажа с Б. А. Л. , по которому истцу был передан в пользование автомобиль «Мерседес» на срок не более 6-ти месяцев. Пунктом 4.1. договора, предусмотрена оплата арендой платы в размере 1000 рублей в сутки.

Согласно соглашению о расторжении договора от 15.06.2005 года Андреева А. В. выплатил Б. А. Л. за аренду транспортного средства 76000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, с 03.07.2003 года Андреева А. В. работает в должности главного специалиста в , в котором директором является Б. А. Л. . По трудовому договору, Андреева А. В. за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает заработную плату в размере, предусмотренном штатным расписанием. Пунктом 3.2. этого договора также предусмотрена компенсация в размере 30000 рублей на аренду транспортного средства, которая истцу выплачивалась ежемесячно, что не отрицается стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Андреева А. В. ежемесячно возмещались затраты работодателем, связанные с использованием истцом транспортного средства, и, следовательно, по договору аренды от 31.03.2005 года ему полностью возмещались затраты, на аренду транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что фактически Андреева А. В. , продолжал оказывать юридические услуги Б, А. В. бесплатно, поскольку он не мог пользоваться транспортным средством во время проведения ремонтных работ, судом отвергается по следующим основаниям, во- первых, истец фактически заключил договор аренды транспортного средства с Б, А. В. , в соответствии с которым, он использует автомобиль за предоставление заказчику юридических услуг на 30000 рублей в месяц, а в силу 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией. Таким образом, указанные платежи должны были выплачиваться арендатором владельцу транспортного средства, исходя из договорных обязательств, вне зависимости от причинения ущерба третьими лицами и оснований переложить расходы, предусмотренные действующим законодательством на ответчика у суда не имеется.

Во-вторых, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требования Андреева А. В. конкретны и связаны именно с причинением, по его мнению, убытков в связи с заключением им договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты по нему арендных платежей, а не с договорными отношениями по оказанию юридических услуг Б, А. В. .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинной связи между наступлением вреда для него и произошедшим ДТП, равно как и не представил доказательств возникновения у него убытков, в связи с заключением договора аренды от 31.03.2005 года.

По требованиям истца о возмещении упущенной выгоды, в связи с тем, что 30.03.2005 года в результате ДТП, он своевременно не прибыл на деловую встречу по результатам, которой ему должны были заплатить 30000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из письма от представленного стороной истца в подтверждении тех обстоятельств, на которых истец основывает данное требование, указанная фирма обращается к управляющему партнеру об участии в переговорах, при этом гарантируется оплата в размере 30000 рублей. Однако из данного письма сделать однозначный вывод о том, что была договоренность лично с Андреева А. В. о выполнении им определенной работы и соответственно оплате ему вознаграждения, невозможно, так как в обращение имеется ссылка на где Андреева А. В. работает главным специалистом и, более того, получает заработную плату в соответствии со штатным расписанием(п. 3. 1.трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и никаких других дополнительных выплат этим договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Андреева А. В. не представлено доказательств того, что он получил бы 30000 рублей при обычных условиях оборота.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства Андреева А. В. и его представителем не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ему были причинены физические или нравственные страдания виновными действиями ООО «Центр жилищных инициатив», непосредственно связанными с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Андреева А. В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Андреева А. В. в иске к ООО «Центр жилищных инициатив» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2008 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.