Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шаль Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО18, Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о понуждении выполнить благоустройство территории дома по , в том числе демонтаж ворот, калитки и ограждения с установкой их на прежнее место и взыскании компенсации морального вреда в размере по рублей каждому истцу, взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» компенсации морального вреда в размере по рублей каждому истцу.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу каждого из истцов в равных долях денежные средства для благоустройства территории в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере по рублей в пользу каждого истца, взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истцов уточнили исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств на благоустройство придомовой территории и просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу каждого из истцов в равных долях рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по закончен строительством ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового адресу: . Заказчиком – застройщиком дома является индивидуальный предприниматель ФИО18 До настоящего времени придомовая территория остается незавершенной благоустройством, атмосферная вода в ливневую канализацию не отводится. Индивидуальный предприниматель ФИО18 мер к благоустройству придомовой территории не предпринимает. Комитет архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Калининград» в нарушение Градостроительного Кодекса РФ выдал индивидуальному предпринимателю ФИО18 разрешение на ввод дома в эксплуатацию без справки о выполнении объемов благоустройства и качества покрытия дорог и тротуаров, предусмотренных проектом строительства, и без гарантийного письма о выполнении благоустройства с наступлением плюсовых температур, после зимнего периода. Своим бездействием по благоустройству придомовой территории индивидуальный предприниматель ФИО18 причинил истцам моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере рублей в пользу каждого из истцов. Истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу каждого из истцов в равных долях денежные средства на благоустройство придомовой территории в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого истца, с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Истцы о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители истцов – ФИО1 и ФИО19, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнили, что истцы не доверяют производство работ по благоустройству придомовой территории индивидуальному предпринимателю ФИО18, поскольку он указанные работы сделает не качественно. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом в форме непосредственного управления. Указанное решение зарегистрировано в Журнале регистрации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ за №. Истцы неоднократно обращались к индивидуальному предпринимателю ФИО18 с просьбой благоустроить придомовую территорию в соответствии с проектом, но ИП ФИО18 ничего не делал. Истцы самостоятельно нашли организацию – ООО которая согласна произвести работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектом. имеет лицензию на выполнение работ по благоустройству территории и составило смету, согласно которой стоимость по устройству асфальтного покрытия автостоянки в составляет рублей. С расчетом договорной стоимости благоустройства территории жилого дома по адресу: , представленным индивидуальным предпринимателем ИП ФИО18, истцы не согласны. В указанном расчете имеются арифметические ошибки, стоимость материалов и работ занижена и не соответствует размеру стоимости соответствующих видов работ и материалов в . Своим бездействием по благоустройству придомовой территории индивидуальный предприниматель ФИО18 причинил истцам моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере рублей в пользу каждого из истцов. Администрация городского округа «Город Калининград» ненадлежащим контролем за выполнением индивидуальным предпринимателем ФИО18 обязательств по выполнению работ по благоустройству придомовой территории причинила истцам моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере рублей в пользу каждого из истцов. Представители истцов просят взыскать с ИП ФИО18 денежные средства на производство работ по благоустройству придомовой территории в размере рублей в пользу каждого истца в равных долях и компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого истца, взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО18 – ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что строительство 20-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по строительному адресу: (2-ая очередь строительства техноцентра) осуществлял ИП ФИО18 на основании Договора о совместной инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и ИП ФИО18 Жилой дом со встроенными административными помещениями по строительному адресу: (2-ая очередь строительства техноцентра) был введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового адреса: . При введении указанного дома в эксплуатацию благоустройство придомовой территории не было проведено в связи со строительством многоквартирного дома со встроено-пристроенными административными помещениями по – (111 очередь строительства), почтовый адрес – , которое осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО18 В период строительства жилого дома проезд строительной техники и грузового автотранспорта на стройплощадку в соответствии с согласованным проектом проходил слева от жилого дома по . На въезде была оборудована площадка для чистки машин. После завершения строительства данного объекта на месте временной подъездной дороги генпланом предусматривалось размещение гостевой автостоянки на 9 мест с асфальтобетонным покрытием и пешеходного тротуара шириной 4 метра. При сдаче жилого дома в эксплуатацию (3-ая очередь) ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО18 были даны гарантийные обязательства по выполнению карманов и въезда в жилой квартал с в установленный срок. ИП ФИО18 готов в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по благоустройству придомовой территории по адресу: в соответствии с проектом. Указанные виды работ будут выполнены , с которым ИП ФИО18 сотрудничает. Согласно расчета договорной стоимости благоустройства территории жилого дома по адресу: составляет рублей. ИП ФИО18 не согласен со сметой, предоставленной истцами, поскольку указанная в нем сумма в размере рублей не соответствует фактической стоимости подлежащих выполнению работ и необходимых материалов. В смету истцов включена стоимость формирования подстилающих слоев из песка, включая стоимость материалов. Однако, подстилающие слои из песка уже сформированы. ФИО21 просит взыскать с ИП ФИО18 в пользу истцов в счет стоимости работ по благоустройству придомовой территории рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа пункта 1.8. «Приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, при окончании строительства объектов жилищно-гражданского назначения должны быть выполнены все строительно-монтажные работы, благоустройство территории, объекты обеспечены оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, после чего законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Как установлено в судебном заседании, заказчиком-застройщиком 20-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями (2-ая очередь строительства техноцентра) являлся индивидуальный предприниматель ФИО18 Строительство осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО18 совместно с ООО согласно Договору о совместной инвестиционной деятельности по строительству 20-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по строительному адресу: (2-ая очередь строительства техноцентра), заключенного и ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № законченный строительством 20-тиквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями (№ по ГП) по (2-ая очередь строительства техноцентра) введен в эксплуатацию и ему присвоенный почтовый адрес:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что, в нарушение п. 1.8. «Приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, после окончания строительства 20-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по (2-ая очередь строительства техноцентра) и до ввода его в эксплуатацию индивидуальный предприниматель ФИО18 не выполнил работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектом, а именно – не выполнен въезд на территорию жилого с обустройством гостевой стоянки и пешеходного тротуара на территории общей площадью 498 кв. метров.

Из письма Отдела разрешительных документов Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию жилого дома (3-ая очередь строительства) по адресу: индивидуальным предпринимателем ФИО18 были даны гарантийные обязательства по выполнению карманов и въезда в жилой квартал с в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что индивидуальным предпринимателем ФИО18 указанные гарантийные обязательства действительно были даны.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа положений статей 309, 310 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1.8. «Приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу истцов подлежат взысканию расходы, которые они должны будут понести на благоустройство придомовой территории в соответствии с проектом.

При определении размера указанных расходов суд исходит из стоимости затрат на устройство асфальтного покрытия автостоянки в , указанной в смете, составленной ООО », на сумму рублей, по следующим основаниям.

Указанная выше смета составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление работ по благоустройству территории, а именно: устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок; устройство открытых спортивных сооружений и озеленение территории, что подтверждается копией лицензии , регистрационный №, срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные в смете, составленной ООО объем работ и их стоимость, количество материала и его стоимость, соответствует объему работ и количеству материалов необходимых для осуществления работ по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектом и стоимость указана в соответствии со сложившимися на дату составления сметы средними ценами для указанного вида работ и материалов на строительном рынке г. Калининграда и Калининградской области.

В соответствии с разбивочным планом благоустройства многофункционального административно-жилого комплекса по , покрытие гостевой стоянки на территории жилого должно быть выполнено по типу 1, а пешеходного тротуара по типу 11 (на плане территория очерчена синим).

Покрытие по типу 1 (тип 1V по НТД АД.01-01) включает в себя: асфальтобетон марки 11 тип В в два слоя с розливом битума между слоями в количестве 0,3 л/м и 0,8 л/м по щебеночному основанию: щебень марки менее 700, песок средней крупности, подстилающие грунты: песок мелкий супесь.

Покрытие по типу 11 (тип 10 по НТД АД.01-01) включает в себя: бетонная плитка толщиной 60 мм, песок средней крупности, грунт.

Смета на сумму рублей составлена ООО с учетом указанных выше требований к покрытию гостевой стоянки и пешеходного тротуара на территории Жилого дома

Расчет договорной стоимости благоустройства территории жилого дома по адресу: , предоставленный ответчиком, на сумму рублей, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В указанном расчете не указан перечень работ и материалов с учетом требований к покрытию гостевой стоянки и пешеходного тротуара на территории Жилого дома ; стоимость работ и материалов не соответствует ценам сложившимся для указанного вида работ и материалов на строительном рынке г. Калининграда и Калининградской области и занижены.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства на благоустройство придомовой территории в размере рублей.

Исковые требования истцов о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО18 и Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истцов компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в договорных отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО18 не состояли.

Часть истцов – ФИО22, ФИО16, ФИО1, ФИО23, ФИО9, Шаль Е.А., ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 – приобрели квартиры в жилом доме по адресу: по договорам купли-продажи, заключенными с третьими лицами.

Остальные истцы приобрели квартиры на основании договоров на участие в инвестировании строительства, заключенных с ООО

Представители истцов в судебном заседании данное обстоятельство не отрицали.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснована и не может быть принята судом во внимание.

Оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, не имеется.

Исковые требования истцов к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами не предоставлены доказательства причинения истцам Администрацией городского округа «Город Калининград» морального вреда.

Исходя из положений части 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО18 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шаль Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шаль Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежные средства на благоустройство придомовой территории в размере рублей в равных долях – по рублей в пользу каждого, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шаль Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2010 года.

Судья Н.А. Гусева