Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО "Газпром"ФИО3, представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ФИО4, представителя Администрации Пермского муниципального района ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения о взыскании убытков в сумме 2 225 788 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 19 329 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. В состав участка в качестве единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности садовый дом и баня. Право на землю возникло на основании свидетельства от 10.12.1992 №, выданного Главой администрации Троицкого сельского поселения, и постановления Главы администрации Пермского муниципального района от 31.07.2007 №. О нахождении участка в зоне безопасных минимальных расстояний газопроводов "НижняяТура-Пермь-1,2,3" истцу ничего не было известно. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015 на истца возложена обязанность устранить установленное судом нарушение безопасных минимальных расстояний путем сноса принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, входящем в состав единого землепользования. Также истцу запрещено возведение строений и сооружений на данном земельном участке. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Истцу известно, что еще в 1993 году начальником Пермского ЛПУ до сведения прокуратуры Пермской области доводилась информация о строительстве садоводческого кооператива "Ерепеты" в непосредственной близости от газопровода, а 04.02.1997 в адрес муниципального образования было внесено соответствующее представление, что свидетельствует о наличии вины в сложившейся ситуации со стороны муниципальных органов. Считает, что ее вины в возведении объектов недвижимости в зоне минимальных расстояний газопровода не имеется, в связи с чем ее имущественные права подлежат защите путем возмещения убытков. Согласно отчету, стоимость утраты садового дома составляет 1 337 374 руб., стоимость утраты бани – 341 629 руб., стоимость утраты забора – 128 931 руб., уменьшение стоимости земельного участка 417 854 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 157-163), истцом дополнительно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью сноса построек, в сумме 817 671,29 руб., а также расходов по госпошлине, исходя из общей цены иска, в сумме 23 417 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных письменных пояснениях к ним (том 3 л.д. 2-3, том 4 л.д. 9-12, 16-19, 24-25, 33-36).

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 213-224, том 3 л.д. 232-233, том 4 л.д. 39-44).

Представитель ответчика ООО"Газпром трансгаз Чайковский" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (том 3л.д. 151-155).

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела (том 2 л.д. 211-212).

Представитель ответчика администрации Сылвенского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, с иском не согласен по доводам отзыва, представленного в материалы дела (том 1 л.д. 200-201).

Представитель третьего лица СНТ "Ерепеты" в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2808/2015, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"(в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

По существу, аналогичные правила были установлены и ранее действовавшей редакцией данной статьи.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 1000 метров до 1200 метров - 300 м, а с диаметром трубы свыше 1200 метров до 1400 метров - 350 м от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что

применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно пункту 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на базе имущества ГГК "Газпром" концерн был преобразован в РАО "Газпром". Пунктом 4 Указа установлено, что РАО "Газпром" является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна "Газпром", в том числе его прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а так же прав и обязанностей по заключенным концернам договорам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровыйномер участка № (единое землепользование); единое землепользование представляет собой совокупность двух земельных участков с кадастровыми номерами №. На участке истца располагаются принадлежащие ей на праве собственности садовый дом и баня. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 9-15, 33-59, 63-68, 223-243).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015 (том 1 л.д. 16-20, 21-24; гражданское дело № 2-2808/2015) удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ФИО1, на которую возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: <адрес>, <адрес> Также решено запретить ФИО1 возведение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3"находится в собственности ПАО "Газпром".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Чайковский", предмет исполнения: снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 25).

На обращение ФИО1 в ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с просьбой возместить убытки в связи со сносом объектов недвижимости ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ответило отказом, а из ПАО "Газпром" ответа вообще не последовало (том 1 л.д. 26, 29-31).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам:

Права истца ФИО1 как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ограничены в результате нахождения участка в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3". Данные ограничения, помимо установленных решением суда обязанности снести принадлежащие истцу объекты недвижимости и запрета на возведение новых объектов недвижимости, заключаются в ограничениях в использовании принадлежащего истцу земельного участка.

Ограничения установлены в пользу ПАО "Газпром" как собственника указанного магистрального газопровода.

Соответственно, в силу указанных выше норм права именно ПАО "Газпром" обязано возместить истцу убытки, причиненные ограничением права собственности, в случае, если не будет доказано, что ущерб истцу обусловлен исключительно действиями самого истца.

По этим основаниям требования ФИО1 к ответчикам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являются теми лицами, в чьих интересах установлены ограничения в виде минимальных расстояний от магистральных газопроводов. ООО "Газпром трансгаз Чайковский" является арендатором указанных магистральных газопроводов, но не их собственником, соответственно, не имеется законных оснований для возложения на данное хозяйственное общество гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в пользу истца. Это же касается и ответчиков администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения.

Доводы истца и доводы представителей ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о наличии вины органов местного самоуправления в возникновении сложившейся ситуации правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Это связано с тем, что взаимоотношения хозяйственных обществ между собой и их взаимоотношения с органами местного самоуправления не могут влиять на право истца на справедливую компенсацию убытков, обусловленных ограничением права собственности, установленного в пользу ПАО "Газпром".

Доказательств причинения истцу убытков в результате действий органов местного самоуправления суду не предоставлено.

Суду предоставлены сведения об отводе земель для строительства газопроводов и о самом строительстве газопроводов, о действиях, которые на протяжении определенного времени предпринимались лицом, эксплуатирующим газопроводы, с целью обеспечить соблюдение режима использования газопроводов. Вместе с тем, полнота таких действий, их разумность и достаточность, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора, поскольку не влияют на право истца получить возмещение убытков от лица, в пользу которого установлено (и всегда было установлено) ограничение в виде минимальных расстояний от магистральных газопроводов.

По существу, это же касается и действий органов местного самоуправления по разрешению данной спорной ситуации.

Вместе с тем, в качестве оснований заявленных требований к ответчикам администрации Пермского муниципального района и администрации Сылвенского сельского поселения стороной истца все же сделана ссылка на то, что вина в причинении ущерба истцу обусловлена также и действиями указанных органов местного самоуправления, в связи с чем суд считает возможным дать оценку тем сведениям о действиях органов местного самоуправления, которые предоставлены суду в ходе разбирательства дела.

Так, из содержания письменных возражений представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (том 3 л.д. 151-155) и приложенных к ним документов (том 3 л.д. 158-163) следует, что 13.01.1967 принято решение об отводе земельных участков под строительство газопроводов "Нижняя Тура-Пермь" из земель совхоза "Сылвенский". Аналогичное решение об отводе земельных участков для строительства газопровода принято 17.05.1974. 31.05.1967 государственной комиссии представлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод "Нижняя Тура-Пермь". Газопровод принят в эксплуатацию. 01.09.1989 представителями ЛЭС и кооператива "Ерепеты" составлен акт о том, что кооператив "Ерепеты" строит дачные домики в охранной зоне магистрального газопровода. Предложено убрать постройки до 15.09.1989. Согласно акту от 05.04.1990 начальник Пермской ЛЭС и землеустроитель Пермского района сверили нанесенные газопроводы с отводами, нанесенными на планшеты Пермского райисполкома. 13.11.1991 в адрес директора птицефабрики "Сылвенская" поступило письмо Пермского ЛПУ о нарушении работниками правил охраны газопроводов на землях птицефабрики. Выставлено требование до 15.12.1991 ликвидировать постройки, возведенные с нарушением режима магистральных газопроводов. 26.12.1991 исполнительным комитетом Пермского района для коллективного садоводства птицефабрике "Сылвенская" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 39 га согласно плану. Свидетельством о праве собственности на землю от 10.12.1992 подтверждается, что на основании решения Троицкого сельсовета от 27.02.1992 № 1 садоводческому товариществу "Ерепеты" предоставлен земельный участок площадью 28 га для садоводства. 04.02.1997 главе администрации Пермского района прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе <адрес> в 300-метровой зоне газопровода без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Во исполнение предписания Главой Троицкой сельской администрации 21.03.1997 утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета. Из акта от 10.06.1997, составленного представителем администрации Пермского района и представителем Пермского ЛПУ, следует, что газопроводы и отводы проходят по территории Пермского района и нанесены на карты района. 18.04.2001 составлен акт по итогам работ, в соответствии с которыми проверено соответствие нанесения газопровода на карты Пермского района, расхождений не выявлено.

Данные сообщенные суду сведения и предоставленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о том, что убытки истцу причинены действиями органов местного самоуправления, заявленных в качестве ответчиков. Убытки истца вызваны ограничением прав истца в связи с нахождением участка истца в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, что прямо следует из решения Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. Вместе с тем, действия органов местного самоуправления никоим образом не связаны с установлением минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, тогда как по иным основаниям исковые требования не заявлены, в том числе к указанным ответчикам (органам местного самоуправления). Иного суду не доказано.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО "Газпром".

Что касается оценки действий истца, то суду не представлено доказательств того, что убытки истца вызваны исключительно действиями самого истца либо обусловлены какой-либо недобросовестностью со стороны истца.

Согласно письму Главы администрации Пермского муниципального района от 08.09.2016 в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 184-185), магистральные газопроводы "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" были построены в 1967-1979 года и принадлежат ОАО "Газпром". Земельный участок для садоводства был предоставлен садоводческому товариществу "Ерепеты" на основании распоряжения администрации Троицкого сельского Совета от 27.02.1992 №. ООО "Газпром трансгаз Чайковский" предоставило материалы границ охранной зоны (в том числе и зоны минимально допустимых расстояний) магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" в администрацию Пермского муниципального района в 2010 году. После получения указанных материалов зоны минимально допустимых расстояний были отражены в Схеме территориального планирования Пермского муниципального района, утвержденной решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 17.12.2010 № 134, на карте территорий объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территории Генерального плана Сылвенского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 15.08.2013 № №, размещенных в открытом доступе напортале Федеральной государственной информационной системы территориального планирования. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории (зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода) на основании решения Пермского районного суда от 28.10.2013 внесены комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в государственный кадастр недвижимости 23.12.2015. Сведения о предупреждении членов СНТ "Ерепеты" о возможных рисках при получении прав собственности на земельные участки, находящиеся в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в администрации Пермского муниципального района отсутствуют. Аналогичный по содержанию ответ предоставлен ФИО1 администрацией Сылвенского сельского поселения от 06.09.2016 (том 1 л.д. 190).

Таким образом, ранее приобретения права собственности на земельный участок и возведения на нем строений, право собственности на которые также принадлежит истцу, истец не знал о существовании ограничений своего права и не получал соответствующую информацию от органов местного самоуправления.

От владельца газопровода такая информация в адрес истца также не направлялась.

Предоставленные суду объявления в газете "Нива" за разные периоды (том 3 л.д. 172-176, 210-226) также не позволяют сделать вывод о том, что непосредственно истцу была сообщена о нахождении принадлежащего истцу земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода.

Доводы письменных возражений представителя ответчика ПАО "Газпром" (том 2 л.д. 213-224, том 4 л.д. 39-44) о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, т.к. принадлежащие истцу строения являются самовольными постройками, подлежат отклонению, поскольку причинение убытков истец связывает не только в связи со сносом строений, но и в связи с обесцениванием земельного участка. Что касается строений истца, то право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не опровергнуто, самовольными принадлежащие истцу постройки не признаны, снос строений обусловлен не квалификацией этих строений как самовольных, а фактом расположения их в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Доводы представителей ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (в том числе письменные, том 4 л.д. 39-44) о том, что вопреки Уставу садоводческого товарищества "Ерепеты" (том 3 л.д. 164-171) площадь садового дома истца составляет 96,7 кв.м. вместо допустимых 50 кв.м., что строительство садовых домиков должно осуществляться по типовым проектам в соответствии с проектом организации и застройки коллективного сада, который не был утвержден, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, постройки истца самовольными не признаны, при этом истец не отвечает за разработку проекта организации и застройки коллективного сада, в связи с чем не может нести риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием такого проекта.

Доводы представителя ответчика ПАО "Газпром" о недопустимости применения к спорной ситуации положений статьи 57 ЗК РФ и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления о нахождении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода истец объективно был лишен возможности избежать связанных с этим рисков, в том числе имущественных.

Вместе с тем, минимально допустимые расстояния от газопроводов устанавливаются в силу действующего законодательства (например, статья 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в целях безопасной эксплуатации таких объектов. Соответственно, именно лицо, заинтересованное в безопасной эксплуатации объектов газоснабжения обязано обеспечить сохранение минимально допустимых расстояний от газопроводов, предупредить строительство в пределах таких расстояний объектов недвижимости. Иное противоречит принципу правовой определенности и создает предпосылки для причинения убытков добросовестным землепользователям при попустительстве со стороны лиц, обязанных предотвратить возникновение таких убытков, в данном случае - со стороны владельца магистрального газопровода, который каких-либо действенных и эффективных мер по сохранению зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода фактически не предпринимал. Иного суду не доказано.

Убыток на стороне истца впервые объективно возник в связи с решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015, когда на истца была возложена обязанность по сносу строений. Ранее этого события убытков на стороне истца не было, после этого события новых строений, которые бы увеличивали объем ущерба, истцом не возведено.

Ссылки представителя ответчика ПАО "Газпром" на положения пункта 4 статьи 57 ЗК РФ, согласно которому убытки определяются с учетом рыночной стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав, подлежат отклонению, поскольку в данном споре такое решение отсутствует, однако данное обстоятельство не препятствует определить размер убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, Правил возмещениясобственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262, а также решения Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015.Иное противоречило бы конституционно установленным гарантиям защиты права собственности и равноценного возмещения утраченного имущества (статья 35 Конституции Российской Федерации). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Прежде чем определить размер убытков суд считает необходимым определить объем имущества, из стоимости которого такие убытки складываются.

В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262, при определении убытков учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Соответственно, данные требования истца безотносительно к их оценке являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования истца о возмещении убытков в связи со сносом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № входящем в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: утрата стоимости объектов недвижимости, подлежащих сносу, и расходы на снос этих объектов недвижимости. К числу таких объектов в данном случае относится только принадлежащий истцу садовый дом.

Баня с террасой расположены на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования №, однако решение суда либо иное другое решение о необходимости сноса бани с террасой отсутствует. Баня с террасой не снесены, право собственности истца на них не утрачено.

Замощение и забор не являются объектами недвижимости по смыслу действующего законодательства (статья 130, 135 ГК РФ, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что весь участок истца находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, в связи с чем на стороне истца лежит обязанность по сносу всех принадлежащих истцу строений (включая забор и баню), подлежат отклонению, поскольку такую обязанность на истца никто не возлагал.

Обращение ФИО1 в ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с просьбой согласовать строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № входящем в состав единого землепользования № (том 1 л.д. 27-28), равно как и ответ на него с предложением добровольно исполнить решение Пермского районного суда от 14.10.2015, а также не осуществлять строительствообъектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования № (том 1 л.д. 32) правового значения для данного дела не имеют, поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015 на истца ФИО1 возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования №. Обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования №, на истца не возлагалась. Иных доказательств стороной истца в суд не представлено.

С целью определения размера убытков стороной истца суду предоставлен отчет № 34/Н-18, подготовленный ИП ФИО7 (том 1 л.д. 69-140).

Кроме того, определением Пермского районного суда от 07.09.2018 (том 3 л.д. 51-56) с целью определения размера убытков по ходатайству ответчика ПАО "Газпром" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 3 л.д. 87-145).

Несмотря на то, что отчет № 34/Н-18 недопустимым доказательством не признан, суд при определении размера убытков истца принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оценщиком при подготовке отчета были допущены технические ошибки, что следует из письменных пояснений специалиста ФИО7 (том 3 л.д. 4). Кроме того, при согласовании результатов оценки, полученных различными методами, оценщик руководствовался исключительно собственным опытом и профессиональными знаниями, в связи с чем посчитал возможным придать различным величинам стоимости удельные веса (том 1 л.д. 100), которые фактически были определены умозрительно, без возможности какой-либо их проверки на соответствие объективным данным.

Вместе с тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы осуществлено государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не опровергнуто, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривается. Возражения против выводов эксперта предоставлены представителем ответчика ПАО "Газпром" (том 3 л.д. 237-239, том 4 л.д. 39-44).

Вместе с тем, доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению. В частности, доводы о том, что эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым экспертом было принято такое решение изложены в заключении (том 3 л.д. 143) и подтверждены экспертом в судебном заседании. Из заключения и пояснений эксперта следует, что отказ от сравнительного подхода был продиктован спецификой объекта оценки, а именно: земельного участка, стоимость которого снижается из-за имеющихся в отношении него ограничений, и объектов недвижимости, подлежащих сносу. По этой причине эксперт отказался от использования метода сравнения продаж, что является обоснованным. Этим же объясняется и фраза эксперта, что им "оцениваются не рыночные отношения" (там же), а особые условия использования и изменения назначения земельного участка в связи с необходимостью сноса объектов недвижимости без права их строительства. Каких-либо противоречий в данном случае Федеральным стандартам оценки не имеется, при этом неясности, которые возникли у участников процесса в связи с данными формулировками, были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Доводы о том, что ответчик является покупателем объектов недвижимости истца значения при этом не имеют.

Доводы ответчика о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов голословны, при этом предложенные самим представителем ответчика в качестве альтернативных объекты-аналоги (том 3 л.д. 240-244) не соответствуют характеристикам принадлежащего истцу садового дома (как минимум с точки зрения этажности, материала стен), в связи с чем не могут рассматриваться как адекватные объекты-аналоги и не свидетельствуют о недостоверности избранных экспертом объектов-аналогов.

Доводы о том, что эксперт использовал устаревшие данные при определении размера скидки на торг, а именно: Справочник оценщика недвижимости 2016 года, тогда как имеется более актуальный справочник (том 4 л.д. 26), подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства того, каким образом использование экспертом справочника 2016 года повлияло на результаты экспертизы, привело ли это к их искажению, имеются ли какие-либо различия в соответствующих данных в разных справочниках. Более того, использование экспертом корректировки скидки на торг обосновано в самом тексте заключения эксперта (том 3 л.д. 122).

Доводы о том, что экспертом неверно проведена корректировка на площадь по земельным участкам, также голословны, Утверждения о том, что эксперту следовало использовать корректировочные таблицы по земельным участкам под ИЖС ни на чем не основаны, при этом противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что принадлежащий истцу участок имеет разрешенное использование: под садоводство, а не для индивидуального жилищного строительства.

Доводы о том, что эксперту следовало расширить территорию исследования за счет схожих территорий, также подлежат отклонению, поскольку объекты-аналоги выбраны экспертом в достаточном количестве, сопоставимы с объектом оценки, позволили эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы, при этом правильность ответов эксперта не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами.

Иных доводов в опровержение выводов заключения судебной экспертизы стороной ответчиков не приведено, доказательств не представлено.

Исходя из выводов эксперта, убытки в результате утраты садового дома составляют 1 583 603,58 руб., в связи со сносом дома - 380 064,86 руб. (том 4 л.д. 27). Убытки, вызванные снижением стоимости земельного участка составляют 271 256,49 руб. (354 707,77 - 83 451,28). Таким образом, общая стоимость убытков истца составляет 2234924,93 руб. (1 583 603,58 + 380 064,86 + 271 256,49). Указанную сумму следует взыскать с ответчика ПАО "Газпром" в пользу истца.

Доводы стороны истца о необходимости определения убытков по сносу строений на основании договора подряда № от 02.08.2018 (том 1 л.д. 164-172) подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом демонтаж строений не осуществлен, при этом обязанность по демонтажу всех строений истца не установлена, речь идет лишь о демонтаже садового дома, стоимость демонтажа которого в договоре не указан. Соответственно, данный документ не свидетельствует о согласованной с истцом стоимости демонтажа дома, в связи с чем имеются основания использовать при этом данные судебной экспертизы. Иного суду не доказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из общей цены иска (3 043 459,29 руб.) и уплаченной в совокупности госпошлины (23 417 руб.), учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с ответчика ПАО "Газпром" в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 17 196 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков и расходов по госпошлине, в том числе к ответчикам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу ФИО1 убытки в размере 2 234 924рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17196 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, расходов по госпошлине отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (09 января 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2091/2018

Пермского районного суда