Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Региональный логистический Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональный логистический Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «РЛЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от дата.

Приказом №-кпр от дата работник трудоустроен в Обособленное деление ЗАО «РЛЦ» (<адрес>) в отдел доставки на должность водителя-экспедитора. Приказом №-к от дата работник переведен в отдел складского хозяйства на должность кладовщика-комплектовщика.

Между ЗАО «РЛЦ» и коллективом, в который входил работник, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата (является приложением (приказу №-лс от дата «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности»).

Согласно Приказу № от дата проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате которой выявлена недостача имущества, а именно в рамках Приказа об отражении результатов инвентаризации № от дата выявлена недостача на сумму 3690,06 рублей (инвентаризационная опись № № от дата).

Работник предоставил письменные объяснения от дата, в которой утрату вверенного имущества признает.

Согласно Приказу № от дата проведена инвентаризация на складах колбасных изделий, замороженных полуфабрикатов, брака и тары в ОП <адрес>, в результате выявлена недостача имущества, а именно в рамках: приказа об отражении результатов инвентаризации № от дата выявлена недостача на сумму 4247,08 рублей (инвентаризационная опись № № от дата); приказа об отражении результатов инвентаризации № от дата выявлена недостача на сумму 134,66 рублей (инвентаризационная опись № № от дата).

Работник предоставил письменные объяснения от дата, в которых утрату вверенного имущества признает.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8 071,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ЗАО «Региональный логистический Центр», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РЛЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от дата.

Приказом №-кпр от дата работник трудоустроен в Обособленное деление ЗАО «РЛЦ» (<адрес>) в отдел доставки на должность водителя-экспедитора.

Приказом №-к от датаФИО1 переведен в отдел складского хозяйства на должность кладовщика-комплектовщика.

Между ЗАО «РЛЦ» и коллективом, в который входил работник, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, что подтверждается приложением к приказу №-лс от дата «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности».

С указанным договором о полной коллективной материальной ответственности ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем в листе ознакомления имеется его роспись.

Работник предоставил письменные объяснения от дата, в которой утрату вверенного имущества признает.

Работник предоставил письменные объяснения от дата, в которых утрату вверенного имущества признает.

Таким образом, в рамках проведенных инвентаризаций выявленный ущерб, причиненный работником, составил 8071,8 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком ФИО1 задолженности.

Приказом №у от дата трудовой договор между ЗАО «Региональный логистический Центр» и ФИО1 расторгнут.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенных инвентаризаций, от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, ответчик являются материально-ответственным лицом, к нему применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работником под отчет, он, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Региональный логистический Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба.

При подаче искового заявления ЗАО «Региональный логистический Центр» оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которую просят взыскать с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Региональный логистический Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Региональный логистический Центр» сумму причиненного ущерба в размере 8 071,8 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Региональный логистический Центр» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко