Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «УСК «Сибиряк», просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (которым удовлетворены ее требования) в размере по 1000руб. в день с даты, установленной решением суда для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения, мотивируя тем, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. решение об устранении строительных недостатков в работе общедомовой вентиляции дома <адрес>. ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Штукина А.А. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе системы общедомовой вентиляции дома <адрес> путем выполнения следующих мероприятий:

-осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха,

-произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа,

-выполнить работы по очистке внутренней поверхности вентиляционного канала от выступающих кирпичей, раствора и монтажной пены,

-осуществить переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством системы ротационных дефлекторов.

В удовлетворении требований Зайцевой Н.В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнено. За получением исполнительного листа для его предъявления судебному приставу –исполнителю она не обращалась.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (которые приобщены к материалам дела).

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, указывает на неисполнение должником вышеназванного решения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них, поскольку судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как следует из пояснений истца, за выдачей исполнительного листа она не обращалась. Доводы ответчика об исполнении решения суда истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения решения суда, а так же то, что по смыслу ст. 308.1 ГК РФ взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, невозможно, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Зайцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова