Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В. Ф. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.Ф. обратился с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Митрофанов В.Ф. является собственником 1\2 доли спорного жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником земельного участка <адрес> площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером: №. Сособственником 1\2 доли спорного жилого дома являлась мать истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности истца Митрофанова В.Ф. и его матери ФИО1 на 1\2 долю спорного жилого дома у каждого возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследником по закону является сын Митрофанов В.Ф., который свои наследственные права на 1\2 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери до настоящего времени не оформил. Однако с даты смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорной 1\2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежавшей ФИО1, поддерживает спорную долю жилого дома в исправном состоянии, регулярно осуществляет текущий и капитальный ремонты, оплачивает расходы по содержанию спорной доли жилого дома, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск.

В 1956 году бабушке истца ФИО2 был выделен земельный участок в д. Деревнище общей площадью 0, 20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданной Правлением колхоза имени Жданова. Данный участок имел сложную форму, так как состоял из двух участков: большого, на котором построен дом и малого, расположенного через дорогу, на котором построены баня и сарай и расположен огород. Данная конфигурация участка зафиксирована в техническом паспорте Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В настоящее время истец Митрофанов В.Ф. имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок <адрес> площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером: №. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, у истца отсутствуют по причине их утраты при пожаре, что подтверждается справкой Администрации МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>. Однако истец с даты смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорным земельным участком площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, обрабатывает данный земельный участок, пользуется расположенными на нем постройками (баней и сараем), уплачивает земельный налог за спорный земельный участок, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на целый спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Митрофанов В.Ф., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Меньшикову А.Б.

В судебном заседании представитель истца Меньшиков А.Б. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что спорный земельный участок площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на который претендует истец, сформирован и учтен по данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Спорный земельный участок не касается земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 2056 кв.м., который принадлежит ФИО3 Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок усматривается, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок расположен примерно в 21 м от ориентира по направлению на запад. Факт уплаты истцом налогов именно за спорный земельный участок подтверждается представленными доказательствами (папка-приложение). Истец в установленном законом порядке не обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с целью оформления своих прав на спорный земельный участок, поскольку претендует на него в порядке приобретательной давности. Истец также не обращался к нотариусу для оформления своих наследственных прав на имущество матери ФИО1, поскольку путем предъявления данного иска имеет намерение одновременно оформить свои права на 1\2 долю спорного жилого дома и спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Истцу не было известно о том, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит истцу в размере 67\100 долей и ФИО1 в размере 33\100 долей на основании регистрационных удостоверений БТИ г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец имел более ранние правоустанавливающие документы на спорный жилой дом в размере 1\2 доли ФИО1 и Митрофанова В. Ф.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>, указав в письменном отзыве, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 234 ГК РФ условий нормы приобретательной давности не могут быть применены. В данном случае отсутствуют следующие условия. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным. По мнению ответчика, владение имуществом в рамках приобретательной давности всегда имеет незаконный характер, поскольку сама природа такого владения подразумевает отсутствие каких-либо правовых оснований такого владения. Владение земельным участком как своим собственным в рамках приобретательной давности исключает любое предусмотренное законом основание. До истечения 15-летнего срока и признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ подобное владение является по сути самовольным занятием и использованием земельного участка. В данном случае отсутствует добросовестность владения, так как, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника имущества. По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ признание права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности при добросовестном, открытом и непрерывном владении в течение 15 лет возможно только в отношении бесхозяйного земельного участка. На основании п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с законами Тверской области № 66-ЗО от 22.06.2006 года «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» и № 49-ЗО от 09.04.2008 года «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», а также в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области № 155-ПА от 29.06.2006 года «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», с 01.07.2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тверской области – городском округе город Тверь осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Истцом не доказан факт обращения истца в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, с целью легализации своих прав на спорный земельный участок. Также истцом не доказан факт уплаты земельного налога за весь период приобретательной давности. При этом в силу требований п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. При таких обстоятельствах правила ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>, указав в письменном отзыве, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 года № 73-пп, Министерство осуществляет в установленном законом порядке от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области в пределах его компетенции, а также регулирует отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области городском округе город Тверь в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Из текста искового заявления следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Митрофанову В.Ф. - доля в праве 1\2, ФИО1 - доля в праве 1\2. Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области не обладает правом собственности на указанный объект недвижимости и соответственно не может распоряжаться им в пределах своих полномочий. На основании вышеизложенного, решение суда по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к какой-либо из сторон, соответственно, Министерство не может быть привлечено в качестве ответчика по указанному делу. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из текста искового заявления следует, что истцу на основании постановления Администрации г. Твери № 429 от 21.05.1993 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в соответствии с долей в праве собственности на домовладение). Следовательно, Митрофанов В.Ф. знал об отсутствии у него оснований для возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, в данном случае давностное владение объектом недвижимости не может быть признано добросовестным. Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ. В рассматриваемом случае названная норма не может быть применена в силу ст. 29 ЗК РФ, в силу которой, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Указанное решение уполномоченными органами не принято. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование жилым домом <адрес>. На основании вышеизложенного, Министерство просит суд заявленные исковые требования Митрофанова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности истца Митрофанова В.Ф. на 1\2 долю жилого дома <адрес> <данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца Митрофанова В.Ф. на земельный участок <адрес> площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом <адрес> <данные изъяты>, а также право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес> площадью 2056 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>.

Судом установлено, что сособственником 1\2 доли спорного жилого дома являлась мать истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Ф. является собственником 67\100 долей спорного жилого дома <адрес> <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 33\100 долей спорного жилого дома <адрес> <данные изъяты>.

Поскольку право общей долевой собственности Митрофанова В.Ф. на 67\100 долей спорного жилого дома и ФИО1 на 33\100 долей спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в БТИ г. Калинина в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП как ранее возникшее право на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного жилого дома в размере 67\100 долей является истец Митрофанов В.Ф., а собственником 3300 долей спорного жилого дома являлась ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из справок нотариуса Тыбольчук И.Г. <данные изъяты> и архива ГНК г. Твери <данные изъяты> судом установлено, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства ФИО1, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что наследник по закону первой очереди после смерти ФИО1 в силу ст. 532 ГК РСФСР – сын наследодателя Митрофанов В.М. своевременно в нотариальную контору не обратился, однако совершил действия по фактическому принятию открывшегося после смерти ФИО1 наследства по закону, поскольку совершение им действий по фактическому принятию наследства презюмируется ст. 546 ГК РСФСР, так как Митрофанов В.Ф. на дату смерти наследодателя ФИО1 и в течение последующих шести месяцев, а также и до настоящего времени постоянно проживает в спорном жилом доме – месте открытия наследства ФИО1, где имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пользуется имуществом наследодателя, поддерживает его в исправном состоянии.

Поскольку в силу требований ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство принадлежит наследнику с даты открытия наследства, которым является день смерти наследодателя, истец Митрофанов В.Ф. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 унаследовал 33\100 долей спорного жилого дома, принадлежавшие ФИО1 на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежат истцу Митрофанова В. Ф.

При этом в силу требований ст. 1162 ГК РФ оформление наследником своих наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника.

Факт родства истца Митрофанова В.Ф. и наследодателя ФИО1 подтвержден копией свидетельства о рождении истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Митрофанов В.Ф. ссылался на то, что начало течения срока приобретательной давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО1 Суд отвергает данную позицию истца, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, истец Митрофанов В.Ф. является собственником 67\100 долей жилого дома <адрес>, а также собственником спорных 33\100 долей жилого дома <адрес>, право на которые возникло в порядке наследования по закону имущества ФИО1

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления данного иска в суд, истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Однако, основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения спорными 33\100 долями жилого дома, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что истцу Митрофанову В.Ф. было достоверно известно о том, что спорные 33\100 долей жилого дома ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали его матери ФИО1 Ему также было достоверно известно о его праве наследовать имущество матери в виде 1\2 доли спорного жилого дома, что прямо следует из текста искового заявления <данные изъяты>, где истец указывает, что является наследником по закону имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При этом наследственное имущество состоит из 1\2 доли жилого дома <адрес>, а свидетельство о праве на наследство им не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО1 и до настоящего времени истец владеет спорными 33\100 долями жилого дома <адрес> на законном основании, в порядке наследования по закону имущества ФИО1, однако до настоящего времени не оформил свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону, при отсутствии каких-либо препятствий для этого, в связи с чем, обязательный признак приобретательной давности – добросовестность владения, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в спорном доме, произвел текущий ремонт дома, производит оплату налогов, отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения, сами по себе данные обстоятельства и не могут служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. При этом отказ в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности на долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности не лишает истца права оформления им наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство в органе нотариата на принадлежащее ФИО1 имущество, а также не лишает истца права предъявления в суд иска о признании права собственности на долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону на имущества ФИО1, в случае отказа нотариуса в выдаче Митрофанову В.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявленные истцом требования в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по существу заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что спорный земельный участок был выделен его бабушке ФИО2 в 1956 году общей площадью 0, 20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданной Правлением колхоза имени Жданова. Данный участок имел сложную форму, так как состоял из двух участков: большого, на котором построен дом и малого, расположенного через дорогу, на котором построены баня и сарай и расположен огород. Данная конфигурация участка зафиксирована в техническом паспорте Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд отвергает данные доводы истца и представленную им справку <данные изъяты>, поскольку из содержания данной справки судом установлено, что ФИО2 Правлением колхоза имени Жданова было разрешено пользоваться в 1956 году земельным участком размером 0, 20 га, с предупреждением о том, что в случае самовольного захвата колхозной земли будет произведено ее изъятие. Таким образом, земельный участок размером 0, 20 га был предоставлен ФИО2 во временное пользование в течение 1956 года, в связи с чем, такое предоставление не может расцениваться как предоставление спорного земельного участка на законном основании, порождающем право собственности на него.

Как установлено судом и изложено выше, в настоящее время истец Митрофанов В.Ф. имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок <адрес> площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером: № <данные изъяты>. При этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению истца, у него отсутствуют по причине их утраты при пожаре, что подтверждается справкой Администрации МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.

Суд отвергает приведенные выше доводы истца и представленную им справку МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, поскольку как установлено судом, спорный земельный участок никогда ни ФИО2, ни ФИО1, ни истцу Митрофанову В.Ф. в установленном законом порядке не предоставлялся <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он с даты смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорным земельным участком площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, обрабатывает данный земельный участок, пользуется расположенными на нем постройками (баней и сараем), уплачивает земельный налог за спорный земельный участок, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ вправе требования признать за ним в судебном право собственности на целый спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, отвергаются судом по следующим основаниям.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При наличии государственной собственности на землю не возможно владение земельным участком «как своим собственным». Кроме того, самовольное, по собственному на то усмотрению лица, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в том время как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд соглашается с позицией ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения истца спорным земельным участком, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом также не доказана непрерывность владения спорным земельным участком в течение 18-летнего срока приобретательной давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом, как установлено судом из представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты земельного налога (папка-приложение) истцом осуществлялась уплата земельного налога за земельный участок <адрес>, который находится его собственности на законном основании, а не за спорный земельный участок, в связи с чем, представленные истцом квитанции (папка-приложение) отвергаются судом как доказательства, подтверждающее факт уплаты истцом налогов именно за спорный земельный участок.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей по содержанию спорного земельного участка в период более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – непрерывности владения спорным земельным участком.

Доводы истца о том, что он с 1988 года по настоящее время постоянно обрабатывает спорный земельный участок, пользуется возведенными на нем хозяйственными постройками (сараем и баней) отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии обязательных признаков приобретательной давности – добросовестности и непрерывности владения, сами по себе данные обстоятельства и представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Митрофанова В. Ф. о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома <адрес> и земельный участок площадью 774, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.