Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности - ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 310 500 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., входящие в состав страховой выплаты нотариальный сбор – 300 руб. и почтовые расходы – 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 310 500 руб. до 224 400 руб., в остальной части иск поддержала в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4 против иска возражал, утверждал, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, связанные с организацией независимой экспертизы убытки снизить до разумных пределов.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ООО <данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5 в результате столкновения двух транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость почтового отправления составила 250 руб.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и обладал правом на оценку ущерба своими силами.

Доводы последнего об уклонении истца от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, также как и доказательствами организации осмотра не подтверждены.

Между тем, независимая экспертиза ИП ФИО6 по инициативе истца проведена до истечения отведенного страховщику срока, в связи с чем ее стоимость в 15 000 руб. являющаяся по своей правовой природе убытками, возмещению истцу не подлежит, поскольку виновным бездействием страховщика в момент ее проведения обусловлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 250 руб.

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По заключению <данные изъяты>, данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224 400 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими в настоящем деле являются почтовые расходы, связанные с первичным обращением, на сумму 250 руб., и нотариальный сбор за свидетельствование верности копий приложенных к заявлению документов на сумму 300 руб.

Размер страховой суммы составил: 224 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 250 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (нотариальный сбор) =224 950 руб.

Размер штрафа в настоящем споре составил 112 475 руб. (224 950 руб. 09 коп. х 50% = 112 475 руб.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 235 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

Исходя из тех же разъяснений нотариальный сбор за удостоверение доверенности в 1 000 руб. также является судебными расходами, поскольку доверенность ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле. Исходя из размера удовлетворённых требований, нотариальный сбор подлежит возмещению на сумму 940 руб.

По правилам пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги на сумму 592 руб. 20 коп. из заявленных 630 руб. Несение таких судебных расходов обусловлено соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском в суд.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 16 000 руб. подлежат возмещению истцом на сумму 960 руб., ответчиком – 15 040 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 5 749 руб. 50 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 950 руб., штраф — 112 475 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы - 235 руб., нотариальный сбор – 940 руб., расходы на копировальные услуги – 592 руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании связанных с организаций независимой экспертизы убытков – 15 000 руб., компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (общества с ограниченной ответственностью), издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 15 040 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу <данные изъяты> (общества с ограниченной ответственностью), издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 960 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 5 749 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова