Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 158124 рублей, неустойки в размере 137567 рублей 88 копеек с последующим взысканием до момента исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истца указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.3.1-152, в соответствии с которым <//> истец приняла квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> в указанной квартире произошла протечка горячей воды, в результате срыва крепления и подводки прибора отопления в комнате. Протечка, по мнению истца, произошла в результате ненадлежащего исполнения Застройщиком условий договора о качестве сдаваемого объекта долевого строительства. В результате затопления, размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению составляет 158124 рубля, который просит взыскать с ответчика. <//> истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не получено. За нарушение сроков возмещения убытков на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 137567 рублей 88 копеек с последующим взыскание по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценила в сумме 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные иске, с результатами судебной экспертизы не согласились..

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что авария на системе отопления в квартире истца произошла в результате ненадлежащего монтажа застройщиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стартек Дербау», ООО «ОСЗ», ООО «СМУ Мастер».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка представителей третьих лиц судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.3.1-152, в соответствии с которым <//> истцом по передаточному акту получен объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № Д-9.3.1-152 от <//> срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящего в объект долевого строительства составляет 3 года с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

<//> произошло затопление указанной квартиры в результате срыва крепления и подводки прибора отопления в комнате.

При наличии спора между сторонами относительно причин срыва радиатора с креплений (кронштейнов) в квартире истца, и стоимости поврежденного имущества, устранения работ и материалов, необходимых для устранения последствий срыва радиатора с креплений (кронштейнов) судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <//>№ крепления (кронштейны) к стене радиатора марки PRADO Универсал 33*500*1000, установленного в жилой комнате <адрес> в г. Екатеринбурге, соответствуют требованиям действующего законодательства и весу радиатора:

1. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП <//>-85.

«п.4.1 Монтаж внутренних санитарно-технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, а также с требованиями СП -3.13330,.. ., стандартов и инструкций заводов-изготовителей оборудования».

2. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП <//>-85.

«п.4.1 Монтаж внутренних санитарно-технических систем следует проводить в соответствии с требованиями настоящего свода правил, СП 48.13330,.. ., стандартов, -технических условий и инструкций предприятий - изготовителей оборудования».

Нормативная документация в строительстве ссылается при монтаже отопительных приборов на инструкцию заводов (предприятий) - изготовителей оборудования.

Настенные крепления (кронштейны) радиатора марки PRADO Универсал входят в комплект поставки вместе с самим радиатором и соответствуют паспорту на стальной -панельный радиатор PRADO (Приложение №), где вес радиатора учтен заводом предприятием) - изготовителем.

С учетом характеристик держателей (кронштейнов) срыв радиатора со стены под воздействием собственного веса не возможен.

Настенные крепления (кронштейны) радиатора марки PRADO Универсал входят в комплект поставки вместе с самим радиатором и соответствуют паспорту на стальной панельный радиатор PRADO (Приложение №), где вес радиатора учтен заводом предприятием) - изготовителем.

Нагрузка от веса радиатора, заполненного теплоносителем, является статической и действует на крепежи постоянно со времени монтажа и заполнения водой более двух лет (на момент аварии 03.12.2020г).

Срыв радиатора со стены под воздействием собственного веса без постороннего вмешательства невозможен.

Наиболее вероятной причиной срыва радиатора системы отопления с креплений (кронштейнов), произошедшего <//> в <адрес> в г. Екатеринбурге явилось внешнее механическое воздействие на радиатор.

В результате чего произошло смещение радиатора, срыв верхнего крепления (защелки) радиатора, удерживающего его от опрокидывания, и его падение.

При воздействии поперечных напряжений разрушился присоединительный узел нижнего подключения к трубопроводам отопления.

Падение радиатора, находящегося в эксплуатации и в период отопительного сезона, невозможно без внешнего воздействия.

Экспертное заключение от <//>№ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в срыве радиатора отопления в квартире истца, имевшего место <//>, что явилось причиной затопления квартиры истца.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления, имевшего место <//>, не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, при отсутствии доказательств нарушениям ответчиком прав потребителя истца, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценки в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева