Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Галлямшину В. А. об освобождении земельного участка,

установил:

Истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) обратилось в суд с иском к ответчику Галлямшину В.А. об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.03.2010 < № > ООО «Газснаб» был предоставлен земельный участок для размещения автомоечного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2010 < № > В соответствии с условиями договора истец был предоставлен, а обществом принято во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: < адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал < № > (границы земельного участка указаны в приложении < № > к договору аренды). Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 < № > "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного закона предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления. Соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО «г. Екатеринбург» было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками переданы МО «г. Екатеринбург». Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013. Таким образом, с 18.05.2013 истец является правопреемником Администрации г. Екатеринбурга и обладает полномочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период действия соглашения от 17.05.2007. Договор аренды от 31.03.2010 < № > расторгнут на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области №А60-44823/2016. ООО «Газснаб» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 01.02.2019 между бывшим директором ООО «Газснаб» и Ч.И.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи. По данному договору Ч.И.М. продал ответчику в собственность павильон автомойки с оборудованием площадью 150 кв.м, находящийся по адресу: < адрес >. 18.03.2021 на момент составления акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта торговли, установлено нахождение павильона автомобильных услуг (автомойка) по адресу: < адрес >, собственником которого является ответчик. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > утверждена схема расположения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург», куда данный павильон не вошел. Истец по данному земельному участку договоров аренды не имеет. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка, которое получено им 10.09.2020, но в добровольном порядке не исполнено. В настоящее время ответчик земельный участок не освободил, использует его без установленных на то законом оснований.

Просит обязать ответчика (< дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован < адрес >, Свердловская область) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: < адрес >, путем выноса нестационарного торгового объекта.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. ранее представитель ответчика просил предоставить возможность для подготовки возражений на заявленные требования и ознакомление с материалами дела. Из материалов дела следует, что с ними представитель ответчика ознакомлен 11.05.2021, никаких ходатайств. Возражений в адрес суда представлено не было.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 < № >, нестационарный торговый объект может быть установлен при условии наличия места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления, а также при наличии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, возможность размещения нестационарного торгового объекта обусловлена включением его в схему и заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли, исходя из действующего правового регулирования, подразумевает проведение конкурентных процедур, поскольку иное противоречит публичному порядку размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержаться в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-44823/2016 исковые требования МУГИСО к ООО «ГАЗСНАБ» об освобождении земельного участка по адресу: < адрес > путем выноса нестационарного объекта - автомоечного комплекса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 31.03.2010 < № >, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ГАЗСНАБ» признан расторгнутым на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением в адрес общества письма о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка площадью 150 кв.м по адресу: < адрес > под автомоечный комплекс.

Несмотря на то, что при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области ответчик по данному делу участия не принимал, указанные судебные акты не могут быть им проигнорированы и подлежат исполнению в силу вышеуказанных положений закона.

Однако из материалов дела следует, что 01.02.2019 между Ч.И.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи павильона автомойки с оборудованием площадью 150 кв.м, находящемся по адресу: < адрес >.

Заключенный договор купли-продажи, несмотря на то, что заключен ответчиком не с ООО «ГАЗСНАБ», а с Ч.И.М., который являлся руководителем данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ 14.08.2019, по своей сути представляют собой одни и те же правоотношения, связанные с использованием земельного участка площадью 150 кв.м, находящемся по адресу: < адрес > под автомоечный комплекс. При этом у ответчика не имелось правовых оснований для сохранения расположения данного автомоечного комплекса на указанном земельном участке и продолжать его эксплуатацию, поскольку земельный участок ему на праве собственности не принадлежит, договора аренды на пользование участком им не заключалось, согласование расположения комплекса ни с кем не согласовывалось, учитывая что это нестационарный торговый объект. При этом Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 утверждена схема расположения нестационарных торговых объектов на территории МО «г. Екатеринбург», куда данный павильон не вошел.

Кроме того, из общедоступных сведений следует, что ответчик предпринимал попытку обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-44823/2016, как лицо права которого нарушены и не привлеченного к участию при рассмотрении дела по существу. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А60-44823/2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, судом установлено, что уже в декабре 2019 года ответчик знал о том, что в отношении приобретенного им автомоечного комплекса имеется вступившее в законную силу решение суда о его выносе с земельного участка.

Кроме того, ответчик в сентябре 2020 года получил от истца требование об освобождении земельного участка, которое проигнорировал.

Исходя из позиции ответчика, его действия направлены на сохранение расположения автомоечного комплекса на указанном земельном участке и неисполнения ранее вынесенного судебного акта или требований органов государственной власти, хотя принадлежность ответчику нестационарного объекта, расположенного на ранее арендуемом ООО «ГАЗСНАБ» земельном участке, не образует для Галлямшина В.А. никаких прав на земельный участок.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу нахождение на указанном выше земельном участке спорного автомоечного комплекса никем не оспорено, подтверждено представленными фотографиями и актом обследования территории от 18.03.2021, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Обязать Галлямшина В. А. (< дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован < адрес >, Свердловская область) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления заочного решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: < адрес >А, путем выноса нестационарного торгового объекта.

При неисполнении заочного решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Галлямшина В. А..

Взыскать с Галлямшина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева