Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта истцом принята <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,15 кв.м., расположенная на 15-ом этаже, по адресу: <адрес>, пер. Буторина, <адрес>. Принятые на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации ею были обнаружены строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций – стен, окон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с претензии об устранении недостатков, в свою очередь ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» предпринял попытку устранения недостатков, которые не привели к какому-либо результату, что подтверждается тепловизионным обследованием квартиры. Факт наличия в объекте строительных недостатков в части промерзания стен и оконных конструкций подтверждается данным тепловизионным обследованием. Согласно локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 102589 рублей 34 копейки. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 102589 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 102589 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов ФИО4

В судебном заседании представителя истца ФИО4 заявленные требования уточнил, а именно с учетом проведённой судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 102604 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 102604 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы они не оспаривают, полностью с ней согласны и ей доверяют. Неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия об устранении недостатков была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, спустя 45 дней с даты получения претензии, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, и до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер неустойки за данный период времени составляет 879316 рублей 28 копеек, то истец снизил ее до размера расходов на устранение недостатков объекта. Также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 604,44 руб. Однако, считает, что указанное заключение не может является достаточным и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в спорном объекте, так как является необоснованным и содержащим противоречивые выводы. В частности согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный в Заключении ГОСТ 30674-99 (стр. 15,17) в перечне, утвержденном Правительством, отсутствует. Частью 1, абз. 3, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. На основании чего можно сделать вывод о том, что ГОСТ 30674-99, на который ссылается эксперт в Заключении, не входит в перечень технических регламентов, устанавливающих обязательные для исполнения требования, носит рекомендательный характер и выполненные работ не должно в обязательном порядке соответствовать требованиям указанных СНиП и ГОСТов. Эксперт в заключении также указал на наличие дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций. Однако в силу того, что исследование по теплотехническим характеристикам невозможно проводить в летний период, эксперт сделал выводы на основании тепловизионного отчета ФИО6 При этом эксперты не оценивают документы, имеющиеся в материалах дела, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства по делу, обосновывающего заявленные истцом требования. Оценку документам, предоставляемым сторонами может дать только суд при рассмотрении требований по существу и вынесении решения. Соответственно, считают, что нельзя использовать заключение тепловизионного отчета в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия строительных недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций на основании следующего - в отчете указано, что в помещении № ****** радиатор системы отопления отключен, что может влиять на значение температур на оконных конструкциях. Таким образом, выводы эксперта о наличии дефектов ограждающих конструкций в комнате № ******, являются недостоверными. Что касается взыскания неустойки, то считают, что расчет неустойки произведен неверно. Считают, что расчет неустойки необоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, так как, ответчик предпринял попытки по устранению недостатков по данной претензии, были произведены работы. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, то в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройэк» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома – многоэтажный жилой ом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ ****** по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью № ****** кв.м., площадь летних помещений № ****** кв.м. (п. № ****** договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. № ******).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены протоколом по результатам тепловизионного (инфракрасного) обследования, а именно по состоянию на момент обследования зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – виде промерзания ограждающих конструкций – стен, окон и углов

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 102589 рублей 34 копейки (сметная стоимость).

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> по <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 следует, что установлено наличие недостатков и несоответствий требованиям нормативно-технической документации:

1. Комната № ******

- оконный блок: расстояние между наплавами смежных закрытых створок 4 мм, превышает 1,0мм на 1 м длины притвора. Перегибы уплотнительной прокладки. На откосах следы промочек.

2. Комната № ******

- балконный блок: перегибы уплотнительной прокладки;

- оконный блок: перегибы уплотнительной прокладки. Расстояние между наплавами смежных закрытых створок 5 мм, превышает 1,0мм на 1 м длины притвора. Отклонение от вертикали створки оконного блока 4 мм на 1

3. Кухня

- окно: расстояние между наплавами смежных закрытых створок 4 мм, превышает 1,0мм на 1 м длины притвора. На откосах следы промочек.

Выявленные дефекты в результате проведенного исследования в квартире являются строительными производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, на момент производства работ. На дату приемки квартиры собственником не могли быть выявлены дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ.

Для установления продувания, промерзания и тепловых потерь элементов наружных ограждающих светопрозрачных конструкций, проводится тепловизионное обследование полей температур поверхностей ограждающих конструкций. На время обследования температура наружного воздуха составляла +20,2 градуса, тепловизионная съемка не проводилась. В связи с чем экспертом ФИО7 был взят отчет по тепловизионному обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, суд приходит к выводу, что заключение ФИО7 является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта ФИО7 соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, последним данные требования выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность не устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 102604 рубля 44 копейки (рыночная стоимость).

В свою очередь, представитель ответчика возражала против взыскания указанной суммы, поскольку заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством, так как экспертом при проведении экспертизы было использовано тепловизионное обследование иного специалиста, которое было сделано до назначения судебной экспертизы, кроме того, экспертом применен ГОСТ 30674-99, который не входит в перечень технических регламентов, устанавливающих обязательные для исполнения требования, он носит рекомендательный характер. Вместе с тем, суд отклоняет возражения стороны ответчика, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по данному поводу стороной ответчика не заявлялось. Между тем, суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что тепловизионная съемка и проверка температурно-влажностного режима помещения и ограждающих конструкций судебным экспертом не проводилось в виду теплого временя года, в связи с чем экспертом за основу было взят протокол по результатам тепловизионного (инфракрасного) обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые было проведено истом до полачи иска в суд. Данный протокол соответствуют процессуальным требованиям, тепловизионное обследование было проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данном области, с участием представителя ответчика, который при обследовании никаких возражений не высказал, замечаний не поступило, в связи с чем оно является надлежащим и допустимым доказательством. Что касается применения ГОСТа 30674-99, то данный ГОСТ к применению не запрещен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 102604 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указала, что оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется, поскольку с требования о возмещении стоимости недостатков истец к ним не обращался. После первой и единственной претензии, ответчик предпринял попытки по устранению недостатков по данной претензии, были произведены работы. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи иска в суд

Как следует из материалов дела, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами ответчика не оспаривалось, что по данной претензии ответчик устранял недостатки, указанные в претензии, однако, устранение данных недостатков положительных результатов не принесли, в связи с чем истец обратилась в суд за взысканием стоимости.

Вместе с тем, суд считает возражения стороны ответчика заслуживающим внимание, поскольку как верно указала представитель ответчика, ответчиком недостатки устранялись, были произведены работы, с требованием о взыскании стоимости истец к ним не обращалась, в связи с чем, как верно отметила ответчик, неустойку необходимо рассчитывать с момента предъявления требований о взыскании стоимости на устранение недостатков, а именно с момента подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом является неверным, в таком случае суд производит свой расчет неустойки:

102604,44*193 дня (с 15.03. по 23.09.)*1%=198026 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 78802 рубля 22 копейки (102604,44+50000+5000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения (обсуждение мирового соглашения), то суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4252 рубля 90 копеек - за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4 552 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 102604 (сто две тысячи шестьсот четыре) рубля 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова