Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие ПАО Банк «ВТБ», выраженное в невозврате в установленный законом срок истцу исполнительного листа ФС № по окончанию его исполнения; обязать ответчика возвратить истцу исполнительный лист ФС № с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также указанием взысканной суммы; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части возврата истцу исполнительного листа ФС №, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения; взыскать в пользу истца убытки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2023 сдал в Банк исполнительный лист ФС №, выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока 15.02.2023 о взыскании с <...> в пользу ФИО1 денежных средств. Исполнение требований исполнительного документа закончены банком 17.02.2023, однако исполнительный лист в адрес истца не возвращен до настоящего времени.

26.03.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, в рамках которого ФИО4 обязался действовать в интересах ФИО1 по ведению претензионной переписки с ПАО Банк «ВТБ», связанной с неисполнением Банком требований ч. 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», по возврату взыскателю исполнительного документа ФС №. В счет оплату услуг по договору истцом уплачено 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, нахождение представителя в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.02.2023 ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» предъявлен исполнительный лист ФС № от 15.02.2023.

Исполнение требований исполнительного документа банком закончены 17.02.2023, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Согласно договору возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 26.03.2023, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний взял на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 по ведению претензионной и иной переписки с ПАО Банк «ВТБ», связанной с неисполнением Банком требований ч. 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не совершением действий по возврату взыскателю исполнительного листа ФС № по окончанию его исполнения.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

В рамках данного договора 26.03.2023 составлена претензия в ПАО Банк «ВТБ», а также устное консультирование, ознакомление с документами заказчика.

В части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом требование о признании бездействия банка по невозврату исполнительного листа не восстанавливают права истца, какого-либо убытка, связанного с невозвращением истцу исполнительного листа, судом не установлено, то есть отсутствуют все необходимые условия для возникновения деликатного обязательства.

Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданско-процессуального закона.

При этом необходимо учитывать, что истец как участник гражданско-правовых отношений в силу статьи 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным бездействия банка по невозврату исполнительного листа и об обязании его возврата после окончания его исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки и убытков, связанных с оказанием юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ПАО Банк «ВТБ» (ОГРН № ИНН №) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 31.05.2023.

Судья Е.Б. Богут