Гражданский кодекс часть 1

Шубин Геннадий Валерианович обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда к учредителю, редактору газеты «Выбери лучшее» Мещеряковой Ольге Петровне, редакции газеты «Выбери лучшее». В обоснование иска указал, что в период с 10 февраля 2010 года по 23 июня 2010 года Мещерякова О.П. опубликовала в газете «Выбери лучшее» сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Автором всех статей является Мещерякова О.П. Сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованы в следующих номерах газеты: № 15 от 22 апреля 2010 года, статья «Корпоративная этика»; № 16 от 29 апреля 2010 года, статья «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?» и статья «Призрак монополии бродит в Кандалакше»; № 17 от 07 мая 2010 года, статья «Конституция восторжествует?» и статья «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?»; № 21 от 02 июня 2010 года, статья «Операция «Ы»»; № 23 от 16 июня 2010 года «Серпентарий».

В выпуске № 15 от 22 апреля 2010 года размещена статья «Корпоративная этика», в которой указано, что «И даже УК ЖКС здесь ни при чем. Холдинг господина Шубина велик. В нем есть место Управляющей компании «Кольская»». Считает, что автор устанавливает четкую взаимосвязь между приведенным в ранних статьях понятием холдинга и его фамилией, в связи с чем, прямо указывает, что коммунальный холдинг, который включает в себя ряд предприятий по коммунальному хозяйству, пытается обанкротить конкурентов. И данный холдинг принадлежит ему.

В выпуске № 16 от 29 апреля 2010 года опубликована статья «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», в которой автор обращается, в том числе к Я. Шалагину, на тот момент вр.и.о. главы администрации г. Кандалакша: «Вы молодой и энергичный парень. Вы - «очередная пешка» в игре Шубина-Шамбира... Именно «Вашими руками» Шубину-Шамбиру предстоит «убирать» людей, продавать ГУК, выселять фирмы из помещений. И я больше, чем уверена, одними из первых получим извещение «о выселении» мы -редакция «Выбери лучшее». Но Вам отведена роль «черного временщика», они переступят через Вас на «раз-два». Это мое мнение...». Полагает, что на фоне предыдущих публикаций у читателей газеты складывается абсолютно негативное отношение именно к нему.

В том же выпуске опубликована статья «Призрак монополии бродит в Кандалакше», в которой автор указывает следующее: «... на выборах было заявлено большое количество кандидатов, так или иначе, связанных с «коммунальным холдингом Шубина». .. одной из задач холдинга является, либо поглощение, либо установление контроля над ООО «ГУК»... Это стало бы возможным-, заполучи «коммунальный холдинг Шубина» большинство мест в городском Совете депутатов и в «кресле» главы города своего человека... Когда временно исполняющим обязанности главы городской администрации стал «протеже» «коммунального холдинга Шубина» Ярослав Шалагин, стало очевидно, что замысел по овладению ГУКом «близок к реализации»... Цель очевидна: новый «ставленник» будет предан «холдингу». .. монополия «холдинга» в Кандалакше будет восстановлена». Считает, что в данной статье автор прямо утверждает, что многие кандидаты на выборах связаны с так называемым коммунальным холдингом, принадлежащим ему, вновь указывая, что задачей холдинга является принудительное банкротство и захват предприятий, теперь уже - ГУКа. В статье имеется также конкретная привязка «коммунального холдинга Шубина» к Шалагину, который позиционируется автором как его протеже. Автор говорит о том, что Шалагин пытается уволить действующего директора МУП для того, чтобы новый директор был «предан холдингу», который пытается также установить монополию в г. Кандалакше.

В выпуске № 17 от 07 мая 2010 года опубликована статья «Конституция восторжествует?», где автор пишет следующее: «Инвестиции Мурманского «олигарха» Шубина в «своего главу», несомненно, превосходят «безъинвесторного» Иванова.. .. Понятно, что люди в Правительстве области поделены кем-то на «шубинских» -«проплаченных» и «честных» - не купленных». Ну, если верить, конечно, Василию Шамбиру». По его мнению автор статьи вновь указывает на то, что он пытался оказать влияние на исход выборов главы администрации г. Кандалакша, а также на то, что в правительстве Мурманской области есть люди, которым он платит деньги.

В том же выпуске опубликована статья «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», где автор в следующем фрагменте говорит: «Это кем же считают люди тех, о ком я пишу? Шубина, Шамбира, Михееву, Суроеву? Людьми, способными «на все»?. .. Так что «если что», то начало этой статьи прошу считать моим официальным заявлением в милицию: фамилии я озвучила». То есть автор заявляет, что «если что», то есть в случае, если с ней произойдет что-то нехорошее, виновные известны, в их числе - он. Одними из последних слов в данной статье являются следующие: «По-разному можно относиться к моему поступку «дать правду-матку в эфир», то есть автор не ссылается ни на чьи-то слова или мнение, а конкретно утверждает, что все ее слова, в том числе, про него - правда, не давая, таким образом, читателю возможности усомниться.

В выпуске № 21 от 02 июня 2010 года опубликована статья «Операция «Ы», в которой имеется следующий фрагмент: «Это тот самый чиновник из Правительства области, которого Василий Шамбир характеризует как «купленного Шубиным», т.е. финансово-промышленной группой, кандидатом на главу городской администрации от которой является Ярослав Шалагин». Считает, что автор в очередной раз уточняет, что он руководит неким холдингом (финансово-промышленной группой), а также оказывает влияние на ход выборов и политику правительства Мурманской области. При этом влияние с его стороны на политические процессы описаны Мещеряковой О.П. с явно негативной стороны, подразумевая коррупцию.

В выпуске № 23 от 16 июня 2010 года опубликована статья «Серпентарий», содержащая следующее: «За спиной Ярослава Шалагина «выстроилась грозная команда» одного из крупнейших в Мурманской области финансово-промышленных «холдингов». Только в нашем городе, помимо УК ЖКС - КОМЗ, «Горэлектросеть», ДСУ-3, ЦКТ и еще «горсть дочерних обслуживающих организаций». Удивительно, что при таком «стартовом потенциале», холдинг «поставил» на пост главы кандидата, который «практически провалил» конкурсное тестирование... Главным учредителем при этом стал «Водоканал», пожалуй, единственная крупная коммунальная структура в Кандалакше, которая избежала поглощения и не стала еще одной шахматной фигурой бизнесмена Шубина...». В данной статье, как и в предыдущих, автор продолжает уточнять перечень организаций, которые входят в холдинг, и вновь автор упрекает холдинг в том, что тот влияет на ход выборов. В завершение автор возвращается к статье из выпуска № 05 и относит читателя к ранее поднятой проблеме попытки захвата КРЭСом ГОУП «Кандалакшаводоканал», говоря о том, что именно он руководил указанным процессом.

Ответчица утверждает, что он, как предприниматель, использует незаконные методы для развития своего бизнеса. Оспариваемые сведения нанесли существенный урон его деловой репутации. Заявил, что он не является владельцем холдинга, а также учредителем, руководителем указанных в статьях организаций: КОМЗ, «СпецСтройСервис», «Нива-Сервис», УК ЖКС, УК «Кольская». Просит суд: признать отказ редакции газеты «Выбери лучшее» в опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию по требованию Шубина Геннадия Валериановича от 04 мая 2010 года, нарушающим положения Закона РФ «О средствах массовой информации»; признать бездействие редакции газеты «Выбери лучшее» по направленному 04 мая 2010 года требованию Шубина Геннадия Валериановича, нарушающими установленный законом порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, приведенные в вышеперечисленных статьях, опубликованные в газете «Выбери лучшее», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Выбери лучшее» опровержение следующего содержания: «Редакция газеты «Выбери лучшее» и лично Мещерякова Ольга Петровна опровергают сведения, изложенные в статьях «Корпоративная этика», «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», «Призрак монополии бродит в Кандалакше», «Конституция восторжествует?», «Операция «Ы», «Серпентарий», опубликованные в №№ 15, 16, 17, 21, 23 от 22.04.2010, 29.04.2010, 07.05.2010, 02.06.2010, 16.06.2010, соответственно. Сведения в отношении Шубина Геннадия Валериановича, опубликованные в перечисленных статьях, не соответствуют действительности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 руб. за каждую публикацию, всего в размере 140000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Панфилов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнении к нему.

В ходе судебного заседания от 14 сентября 2010 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Указал, что в выпуске № 15 от 22 апреля 2010 года в статье «Корпоративная этика» содержится не соответствующая действительности и подлежащая опровержению информация о том, что истец является владельцем холдинга, в состав которого входит Управляющая компания «Кольская». Данная управляющая компания по тексту статьи незаконно задерживает оплату выполненных работ по установке бойлеров, причастна к увольнению Юрия Мирбаева. Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения о том, что он является владельцем холдинга, в состав которого входит Управляющая компания «Кольская»,нарушающаядействующее законодательство,проявляющая недобросовестность при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности.

В тексте статьи «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», опубликованной в газете № 16 от 29 апреля 2010 года, опровержению подлежат несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что должностное лицо (вр.и.о. главы администрации г. Кандалакша) Ярослав Шалагин является «очередной пешкой в игре Шубина-Шамбира». О том, что истец руками Шалагина планирует «убирать» людей, продавать ГУК, выселять фирмы из помещений и т.д., то есть совершать негативные, нечестные и неэтичные поступки.

В выпуске газеты «Выбери лучшее» № 16 от 29 апреля 2010 года также опубликована статья «Призрак монополии бродит в Кандалакше», в которой автор в форме утверждения распространяет не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что многие кандидаты на выборы связаны с коммунальным холдингом, принадлежащим истцу. Автор утверждает, что задачей холдинга истца является принудительное банкротство и захват предприятий, в данном случае - ГУКа. Кроме того, должностное лицо - Шалагин, позиционируется автором как протеже истца, и, действуя в интересах последнего, пытается уволить директора МУП для того, чтобы новый директор был «предан холдингу», который пытается также установить монополию в Кандалакше.

В выпуске № 17 от 07 мая 2010 года опубликована статья «Конституция восторжествует?». Опровержению в данной статье подлежат не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что истец оказывает влияние на исход выборов главы администрации г. Кандалакша, путем инвестирования денежных средств в «своего главу», о том, что в правительстве Мурманской области есть люди, которых истец «проплачивает».

В том же выпуске в статье «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», опровержению подлежат сведения, в которых автор использует фамилию истца как фамилию человека, способного на совершение противозаконных поступков.

В выпуске № 21 от 02 июня 2010 года в статье «Операция «Ы»», не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и, соответственно, подлежащим опровержению является очередное утверждение о существовании у истца финансово-промышленной группы, кандидатом от которой на должность главы городской администрации является Ярослав Шалагин.

В выпуске № 23 от 16 июня 2010 года в статье «Серпентарий», опровержению подлежат не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о существовании принадлежащего ему холдинга и о влиянии этого холдинга на избирательную кампанию, давлении разными путями на депутатов. К недостоверным и подлежащим опровержению сведениям также относятся утверждения о попытке захвата (недружественного поглощения) ГОУП «Кандалакшаводоканал» под руководством истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил, что поскольку Редакция газеты «Выбери лучшее» не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является Мещерякова О.П.

Учредитель, редактор газеты «Выбери лучшее» Мещерякова О.П. в судебном заседании не присутствовала. Её представитель Богомазова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном суду. Пояснила, что исковые требования Шубина Г.В. находит несостоятельными и необоснованными, поскольку непонятно по каким причинам истец ассоциировал себя с тем лицом, о котором идёт речь в газетных публикациях «Выбери лучшее», о которых он указывает в исковом заявлении. Ни в одной из публикаций не идёт речь именно о Геннадии Валериановиче Шубине. Однако, если истец считает, что сведения, опубликованные в нескольких номерах газеты «Выбери лучшее», относятся именно к нему, то в соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года Шубин Г.В. обязан доказать, что опубликованные сведения касаются непосредственно Геннадия Валериановича, поскольку в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из контекста оспариваемых публикаций следует, что всё их содержание изложено как личное мнение Мещеряковой О.П. о ситуации в сфере экономической и политической жизни города. При этом высказывания в статьях являются оценочными суждениями, но не фактами. Под оценочными суждениями понимаются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. В рассматриваемых статьях их автор реализовала свое право журналиста свободно использовать и выбирать в своих публикациях различные речевые обороты, употреблять гиперболы, аллегорию, сатиру.

Считает, что оценочные суждения и мнения Мещеряковой О.П. в статьях не являются предметом судебной защиты, поскольку из требований действующего законодательства следует, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения, это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, каждому гарантируется свобода мысли и слова, граждане не могут принуждаться к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Истец направил требование о публикации опровержения сведений, опубликованных в газете от 22 апреля 2010 года в статье «Корпоративная этика». 23 июня 2010 года в «Выбери лучшее» № 24 требование было выполнено, и содержание требования было дословно воспроизведено на страницах газеты. Опубликованный комментарий к указанному требованию истца также содержит оценочное суждение, поскольку имеет вопросительные предложения. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца Панфилова А.В., представителя ответчика Богомазову О.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы искового заявления и дополнений к нему, а также возражений на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в газете «Выбери лучшее», а именно в № 15 от 22 апреля 2010 года, № 16 от 29 апреля 2010 года, № 17 от 07 мая 2010 года, № 21 от 02 июня 2010 года, № 23 от 16 июня 2010 года были опубликованы статьи под названиями: «Корпоративная этика», «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», «Призрак монополии бродит в Кандалакше», «Конституция восторжествует?», «Операция «Ы», «Серпентарий», автор статей - Ольга Мещерякова. Учредителем, редактором данного издания, зарегистрированного в Федеральном государственном учреждении Северо-Западное окружное межрегиональное территориальное управление, ПИ № №-5136 от 06 апреля 2001 г., является Мещерякова О.П.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Шубиным Г.В. искового заявления явилось распространение в вышеперечисленных номерах газеты «Выбери лучшее» не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и наносящих ущерб его деловой репутации. Для защиты своего нематериального права истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал способы защиты в виде требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; публикации в названной газете опровержения; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.

По мнению истца Шубина Г.В., ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также наносящие ущерб в его взаимоотношениях с деловыми партнерами.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований требования были заявлены в отношении следующих сведений:

В выпуске № 15 от 22 апреля 2010 года в статье «Корпоративная этика» содержится не соответствующая действительности и подлежащая опровержению информация о том, что истец является владельцем холдинга, в состав которого входит Управляющая компания «Кольская». Данная управляющая компания по тексту статьи незаконно задерживает оплату выполненных работ по установке бойлеров, причастна к увольнению Юрия Мирбаева. Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения о том, что он является владельцем холдинга, в состав которого входит Управляющая компания «Кольская»,нарушающая действующее законодательство,проявляющая недобросовестность при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности.

В тексте статьи «Блюстители чужой морали, себя вы в зеркале видали?», опубликованной в газете № 16 от 29 апреля 2010 года, опровержению подлежат несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что должностное лицо (вр.и.о. главы администрации г. Кандалакша) Ярослав Шалагин является «очередной пешкой в игре Шубина-Шамбира». О том, что истец руками Шалагина планирует «убирать» людей, продавать ГУК, выселять фирмы из помещений и т.д., то есть совершать негативные, нечестные и неэтичные поступки.

В выпуске газеты «Выбери лучшее» № 16 от 29 апреля 2010 года также опубликована статья «Призрак монополии бродит в Кандалакше», в которой автор в форме утверждения распространяет не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что многие кандидаты на выборах связаны с коммунальным холдингом, принадлежащим истцу. Автор утверждает, что задачей холдинга истца является принудительное банкротство и захват предприятий, в данном случае - ГУКа. Кроме того, должностное лицо - Шалагин, позиционируется автором как протеже истца, и, действуя в интересах последнего, пытается уволить директора МУП для того, чтобы новый директор был «предан холдингу», который пытается также установить монополию в Кандалакше.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы распространенных ответчиком сведений. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае наличие специальных познаний не требуется, поскольку критерий для удовлетворения или не удовлетворения исковых требований по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации изложен в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Таким критерием является наличие одновременно следующих условий: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие указанных сведений действительности. При этом в абз. 5 п. 7 названного Постановления разъяснено, какие сведения являются порочащими. Данная категория является правовой и не может толковаться экспертом при проведении лингвистической экспертизы. В распространенных фразах не имеется выражений, для понимания и толкования которых необходимы специальные познания эксперта.

По мнению суда, доводы истца в иске и дополнении к нему, а также его представителя в судебном заседании нельзя принять в качестве обоснованных, соответствующих действующему законодательству по следующим основаниям.

Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, лицо имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации при условии, если будет доказано, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в свою очередь ответчик обязан доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Опубликованными в вышеперечисленных номерах газеты «Выбери лучшее» статьями не подтверждается распространение информации в отношении истца Шубина Г.В., порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ни в одной из фраз истец не упоминается, то есть отсутствуют его полные фамилия, имя и отчество - Шубин Геннадий Валерианович, а также не указано Шубин Г.В.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 даны следующие разъяснения: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует.

Истец в своем исковом заявлении и дополнении к нему оспаривает фразы, в которых указан Шубин (без имени и отчества, инициалов) и нет ссылки на истца. При распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, для каждого, воспринявшего данную информацию, должно быть очевидно, что речь идет о конкретном гражданине. Распространение такой информации о конкретном лице (об истце) в опубликованных оспариваемых статьях отсутствует, из чего не следует однозначный вывод, что речь идет именно об истце. При этом следует учесть распространенность фамилии Шубин.

Оспариваемые фрагменты статей не позволяют с достоверностью соотнести истца по делу (Шубина Геннадия Валериановича) с г-ном Шубиным, поименованным в фрагментах, поскольку имя гражданина, как указано выше, включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст. 19 ГК РФ). Спорные высказывания не позволяют отождествить истца с «г-ном Шубиным».

Невозможность установить лицо, к которому относятся оспариваемые высказывания, следует из представленной в газете «Выбери лучшее» № 34 от 01 сентября 2010 года статьи «И снова бой, покой на только снится» в рубрике «Есть мнение», опубликованной по результатам опроса жителей города Кандалакша в отношении политической ситуации о новых выборах, согласно которой, по мнению одного из жителей города, Шубин - это московский олигарх.

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании 31 августа 2010 года, в котором участвовала Мещерякова О.П., она представила суду для обозрения (копия имеется в деле) визитную карточку на имя Шубина Григория Валериановича, который является . При этом истец, согласно представленной справке от 09 августа 2010 года № 2/1-14144с также работает в . В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что - это сокращенное наименованием », адрес нахождения которого .

Свидетель Шалагин Я.И., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, также показал, что знает Шубина Григория Валериановича, который работает . Истца знает как известного мурманского предпринимателя, сведениями о его работе в не располагает.

Свидетели ФИО3 и ФИО1, допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца, также показали, что знают истца как известного мурманского предпринимателя. Тогда как по представленным истцом данным, он работает в должности ». Как пояснили представители сторон, предпринимателем истец не является.

Невозможность установить лицо, к которому относятся оспариваемые высказывания, также следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, проживающего в и работающего по мнению которого, Шубин, о котором идет речь в вышеперечисленных статьях, - «московский человек». Кроме того, свидетель указал, что знает много Шубиных, один из которых его одноклассник, он также видел Шубина Геннадия Валериановича, как .

Работа истца именно в », его утверждения о том, что он не является учредителем или руководителем указанных в статьях организаций: КОМЗ, «СпецСтройСервис», «Нива-Сервис», УК ЖКС, УК «Кольская», что не оспаривалось представителем ответчика, также не позволяют отождествить истца с Шубиным, поименованным в оспариваемых фрагментах статей. Само по себе указание в данных статьях на , учитывая, что и Шубин Григорий Валерианович является названной организации, не дает возможности суду достоверно установить лицо, к которому относятся оспариваемые истцом высказывания.

Таким образом, нельзя считать вышеприведенные фразы сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемые выдержки из текста статьи «Корпоративная этика», опубликованной в номере 15 от 22 апреля 2010 года, не имеют непосредственного отношения к истцу Шубину Г.В., касаются взаимоотношений УК «Кольская», «Нива-Сервис», КОМЗ и рабочих по установке бойлеров, в том числе невыплаты КОМЗ подрядчикам денежных средств. Сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении именно Шубиным Г.В. противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях.

Сам по себе комментарий редакции газеты на текст опровержения статьи «Корпоративная этика», направленный Шубиным Г.В. в адрес редакции газеты «Выбери лучшее», опубликованный в номере 24 от 23 июня 2010 года, и содержащееся в нем обращение редакции к Шубину Г.В. «Вот если бы Вы деньги решили заплатить работягам… КОМЗ ведь деньги подрядчикам за установку бойлеров так и не вернул до конца!» прямо не указывает на то, что сведения, содержащиеся во всех без исключения оспариваемых статьях, непосредственно касаются истца, в частности не содержат утверждений о наличии задолженности истца перед рабочими. При этом необходимо отметить, что Шубин Г.В. работает в », в приведенном тексте комментария также отсутствует упоминание об истце, как должностном лице », о самом юридическом лице. Кроме того, изложенные в комментарии сведения, являются субъективным комментарием редакции газеты на текст, направленный именно Шубиным Г.В.

Суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является распространение не соответствующих действительности утверждений.

Принимая решение, суд учитывает, что ни в одно из судебных заседаний Шубин Г.В. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, по информации его представителя истец проживает в , затруднился пояснить, какое отношение он имеет к г. Кандалакше (работает, проживает временно или постоянно, является собственником, учредителем или руководителем каких-либо предприятий и т.д.), на территории которого распространяется газета «Выбери лучшее». Своим адресом в иске Шубин Г.В. указывает юридический адрес , .

Судом не установлено, что Шубин Г.В. является общеизвестной личностью, в том числе среди жителей г. Кандалакша, что безусловно позволило бы с достоверностью соотнести его с Шубиным, поименованным в фрагментах оспариваемых статей. Также невозможно соотнести истца с Шубиным, указанным в статьях, и по роду его деятельности, иные сведения, в том числе и косвенные, по которым он узнаваем другими лицами, суду не представлены.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, суд считает, что распространенные сведения не имеют отношения к Шубину Геннадию Валериановичу.

Как указывалось выше, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с этим суд считает, что истец пытается оспорить фразы, в которых нет ссылки конкретно на него.

Принимая решение, следует отметить, что отсутствие в сообщении, публикации имени и отчества гражданина само по себе не является основанием к отказу в иске. Суд предлагал истцу, его представителю указать мотивы, по которым истец считает, что распространенные сведения касаются именно его. При этом имеет значение не только, как сам истец оценивает эти сведения, но и как воспринимают их другие лица, поскольку распространением сведений является доведение их до лиц, которых они не касаются, обязанность доказать это обстоятельство возлагается на истца, поскольку ответчик не признает его.

Шубин Г.В. в оспариваемых публикациях прямо не назван (отсутствуют имя и отчество, а также инициалы), вместе с тем судом не установлено, что он определенно узнаваем другими лицами. Суд считает, что истцом не доказан факт того, что распространенные сведения касаются лично его. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, отрицавшего относимость распространенных сведений к истцу, суд приходит к выводу, что распространенные сведения к Шубину Г.В. не относятся по вышеизложенным мотивам. По мнению суда, отказ в иске также будет обеспечивать защиту прав истца, поскольку подтверждает, что он не совершал тех поступков, которые указаны в оспариваемых статьях и которые он воспринял как относящиеся к нему.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По правилам ст. 45 названного Закона отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

П. 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не отказывал истцу в публикации его текста. Как установлено в судебном заседании, требование истца о его публикации исполнено ответчиком, предложенный текст с комментарием редакции к нему опубликован в газете «Выбери лучшее» № 24 от 23 июня 2010 года.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что истец не воспользовался правом высказать на страницах издания «Выбери лучшее» ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отказывает в удовлетворении заявленного требования об опубликовании опровержения, признании отказа редакции газеты «Выбери лучшее» в опровержении сведений и её бездействие по направленному истцом требованию незаконными и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шубину Геннадию Валериановичу в удовлетворении исковых требований к учредителю и редактору газеты «Выбери лучшее» Мещеряковой Ольге Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: О.И. Верина