Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ и прекращении права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным акта межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок был выделен ей на основании государственного акта на право собственности на землю № №, в соответствии с которым по западной границе данный участок граничит с земельным участком ФИО3 Указанный факт подтверждается справкой администрации Сосновского сельского поселения. По итогам обращения истца к кадастровому инженеру ФИО7 с целью проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на границы участка истца. Согласование границ указанного земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, не производилось. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В исковом заявлении просит суд признать недействительным акт межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит суд признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом плане от 7 июня 2017 года; признать недействительными кадастровые работы по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что граница между участками ФИО3 и ФИО1 с момента их предоставления обозначена межой, споры относительно местоположения границы не возникали. В настоящее время фактическое землепользование также осуществляется по данной меже. ФИО3 всегда было известно о том, что ФИО1 является по отношению к ней смежным землепользователем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что земельные участки ФИО3 и ФИО1 имеют общую границу. Не отрицала, что о смежестве земельных участков ФИО3 было известно из правоудостоверяющих документов, однако фактическое землепользование на местности на момент производства кадастровых работ отсутствовало.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что с предъявленными к ней требованиями не согласна, ею на основании договора подряда выполнялись кадастровые работы по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Координаты и площадь указанного земельного участка были установлены решением Вологодского районного суда от 27.04.2017. Таким образом, для выполнения кадастровых работ по образованию трех земельных участков никаких геодезических измерений не производилось. 10.07.2017 ею был подготовлен межевой план, который соответствовал всем требованиям ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Сосновского сельсовета № 4 от 15 января 1992 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ВО-108-16-000304, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за № 304.

Земельный участок имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет с декларативной площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В кадастре недвижимости имеется информация, что земельный участок имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет 14.08.2017. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены также земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № было определено ранее кадастровым инженером ФИО6 и отражено в межевом плане от 07.06.2017.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га возникло на основании решения Сосновского сельсовета № 4 от 15 января 1992 года, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ВО-108-16-001108, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за № 1108.

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО3, содержащемся в государственном акте на право собственности на землю № ВО-108-16-001108, смежным землепользователем с земельным участком ФИО3 площадью <данные изъяты> га с западной стороны указана ФИО1 (без инициалов) (от точки Г до точки А).

В государственном акте на право собственности на землю № ВО-108-16-000304, выданном ФИО1 также содержатся сведения о смежном землепользователе ФИО3 (от точки Б до точки В).

Таким образом, из содержания перечисленных государственных актов, которые не противоречат друг другу, следует, что земельные участки, предоставленные ФИО1 и ФИО3 на основании решения Сосновского сельсовета № 4 от 15.01.1992, являются смежными.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Сосновского сельского поселения от 20 октября 2017 года (л.д. 8).

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 01.07.2016 (л.д. 9), при проведении полевых измерений границ земельного участка было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № накладываются на уточняемый земельный участок; при уточнении границ и площади земельного участка № была нарушена ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", не соблюдена процедура согласования границ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ФИО7, так как это заключение является мотивированным, кадастровый инженер является лицом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Заключение кадастрового инженера включено в межевой план земельного участка истца от 29.06.2018.

Доказательств, которые ставили под сомнение заключение кадастрового инженера, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка ФИО1 в силу закона являлось обязательным.

Вместе с тем такое согласование не проводилось, сведения об этом отсутствуют в акте согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана от 7 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом, как смежным землепользователем, согласовано в установленном законом порядке не было, что исключило для истца возможность представить свои возражения о местоположении границ с их обоснованием и привело к пересечению границ земельных участков, нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

Наложение границ земельных участков в ходе проведения рассматриваемых кадастровых работ произошло вследствие того, что в процессе их производства кадастровым инженером не были приняты достаточные меры по установлению всех пользователей смежных земельных участков и согласованию с ними местоположения уточняемых границ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от 07.06.2017.

Признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по тем же обстоятельствам влечет за собой признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, как образованных из первоначального земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и последующих кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание недействительными результатов кадастровых работ, в соответствии с которыми образованы земельные участки, свидетельствует об утрате ими признаков индивидуально определенной вещи (местоположения границ и площади), идентифицирующих их в качестве самостоятельных объектов права, и, как следствие, об исчезновении объекта права как такового.

В этой связи признание недействительными результатов кадастровых работ равнозначно по последствиям гибели (уничтожению) объекта, при которой сохранение права на несуществующий объект невозможно и оно подлежит прекращению.

Таким образом, право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № до многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «ЗПЦ» ФИО5 в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

<данные изъяты>