Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.10.2014г. в 17 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - а/м ТС1 гос.per.знак № под управлением П.О.В., а/м ТС2 гос.per.знак №, принадлежащего ФИО1 (истец), а/м ТС1 гос.знак № под управлением К.Э.С. и а/м ТС2 гос.знак У9610С161 под управлением Ч.Н.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является П.О.В. о чем имеется справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование»). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259 была отозвана лицензия на страхование у ЗАО «Евросиб - страхование».

В соответствии с законом истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков. РСА признал случай страховым и выплатил компенсационной выплаты в размере 34 193 руб. 70 коп., позже доплатили сумму страхового возмещения в размере 520 руб. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд. 28.08.2017г. Мировым судьёй судебного участка № Семикаракорского судебного района были взысканы денежные средства в пользу ФИО1, в том числе невыплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 21 082 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензию с требованием выплатить неустойку. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако выплату ответчик не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 136,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель РСА просит снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2014г. в 17 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - а/м ТС1 гос.per.знак № под управлением П.О.В., а/м ТС2 гос.per.знак №, принадлежащего ФИО1 (истец), а/м ТС1 гос.знак № под управлением К.Э.С. и а/м ТС2 гос.знак № под управлением Ч.Н.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является П.О.В. о чем имеется справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование»). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259 была отозвана лицензия на страхование у ЗАО «Евросиб - страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 34 193,70 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 34 193,70 руб.

Оригинал кассового чека к квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000,00 руб. не были возмещены.

В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца.

По результатам рассмотрения претензии РСА было принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 520,00 руб. в счет оплаты за проведение независимой технической экспертизы.

В адрес Истца было направлено письмо исх. № И-19834 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 34 713,70 руб.

В ответ на претензию Истца, поступившую в РСА ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено письмо исх. № И-31193 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции РСА.

В ответ на повторную претензию Истца, поступившую в РСА ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено письмо исх. № И-57757 от ДД.ММ.ГГГГ с повторным изложением позиции РСА.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района по иску ФИО1 к РСА о взыскании ущерба, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 21 082,32 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 13 541,16 руб., госпошлина - 1 418,70 руб.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района по иску ФИО1 к РСА о взыскании ущерба, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Истцом для исполнения в службу судебных приставов.

На основании поступивших в адрес РСА постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 42 042,18 руб.

Вышеуказанное решение исполнено РСА, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика суд пришел к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным решением Мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 133452 руб., из расчета: (120000 х 1011 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1011 день) х 8,25/100/75).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере взысканной судом компенсационной выплаты - 21082 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу почтовые расходы в размере 136,7 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 21082 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 136,70 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 832,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья