Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Комарову Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Комарову О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Марковой С.Н. и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1%. В обеспечение исполнения займа между указанными лицами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие объекты недвижимости: 1. Склад для химикатов, назначение-нежилое, 1-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №; 2. Ремонтно-строительная база, эстакада, назначение-нежилое, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №. Стоимость заложенного имущества составила 200000 рублей. Согласно договору об уступке права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.Н. (цедент) уступила истцу право требования взыскания задолженности. Поскольку до настоящего времени ответчиком займ не возвращен, истец считает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: Склад для химикатов, назначение-нежилое, 1-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, и ремонтно-строительная база, эстакада, назначение-нежилое, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество. Между сторонами спора по стоимости заложенного имущества не имеется. В связи с этим представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ним и Марковой С.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, однако договор займа заключен, когда он находился в трудном материальном положении. В настоящее время у ответчика денежных средств на оплату долга не имеется, и он планирует обращаться с заявлением о признании его банкротом. В удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать.

В судебное заседание 3 лицо Маркова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 421 п. 1, п. 2, п. 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.Н. (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 200000 рублей наличными деньгами под 1% за пользование займом в месяц, который заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4, 5 договора займа).

Факт передачи денежных средств от Марковой С.Н. к ответчику в сумме 200000 рублей подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все необходимые данные о заемщике, заимодавце.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа и получения по нему денежной суммы в размере 200000 рублей не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик взял у Марковой С.Н. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей, которую до настоящего времени не вернул, также как и не уплатил проценты за пользование займом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между Марковой С.Н. и ответчиком заключен договор залога в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: 1. склад для химикатов, назначение-нежилое, 1-этажный, общей площадью 29,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный №, залоговой стоимостью 50000 рублей; 2. ремонтно-строительная база, эстакада, назначение-нежилое, общей площадью 285,3 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, этажность-4, инвентарный №, залоговой стоимостью 150000 рублей. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 200000 рублей, возникшей в результате невыполнения последним долговых обязательств перед Марковой С.Н. (п. 1.1 договора цессии).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Из содержания договора цессии не следует, что Марковой С.Н., являющейся залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены истцу права и обязанности по договору залога.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Между тем достаточных и допустимых доказательств перехода к истцу прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковой С.Н. и ответчиком, суду не представлено.

Сам по себе переход к истцу права требования по возврату предоставленных ответчику денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствует о переходе к истцу прав требования и по договору залога.

Кроме того, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации сделки означает, что она не заключена. Однако ст. 165 ГК предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, отсутствие государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Собственно, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке и есть такой случай.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор ипотеки вступает в силу с момента регистрации; отсутствие последней означает, что договор ипотеки является ничтожным, а ипотека как обременение-не возникшей.

Судом установлено, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорное заложенное недвижимое имущество, в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости-спорного заложенного недвижимого имущества не зарегистрировано.

В связи с этим договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло законных оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное исковое требование истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к Комарову Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Дельта», действующего на основании доверенности, Галкова А.Е.,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.