Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела №.

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ... признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с ... взыскан моральный вред в сумме ... в пользу ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., ... под управлением водителя ... застрахована в ... что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ... за возмещением страховой выплаты ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ...

Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ...., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования о выплате страхового возмещения ... в результате дорожно-транспортного происшествия законный представитель предъявляет в страховую компанию, лица, застраховавшего свою ответственность.

При обращении за страховой выплатой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО3 не является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в лице своего представителя ФИО2 через официальный сайт финансового уполномоченного обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в обращении свои доводы и приложив необходимые документы.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить в полном размере, пояснив, что в данном случае возникают два страховых случая и по каждому страховщик потерпевшей должен произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не наступили, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ... что подтверждается приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, как указано в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении компенсации морального вреда также просил отказать, так как требования истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, однако в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размере является явно завышенным.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности в страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, максимально возможный лимит ответственности страховщика в рамках наступившего страхового случая составляет 160 000 руб., из которых 135 000 руб. как выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ... управляя техническим исправным автомобилем модели ... с государственным регистрационным знаком ... в нарушение требований ... Правил Дорожного движения Российской Федерации, ... в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...

В результате столкновения транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... и «... с государственным регистрационным знаком ..., пассажир транспортного средства ... получила телесные повреждения...

Обстоятельства причинения ... в результате действий ... установлены и подтверждаются приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению .... в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционным постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

... признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен в виде ... Со ... взыскан моральный вред в сумме .... в пользу ФИО4

...

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный номер ...... под управлением водителя ... застрахована в ... что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ...... была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ...

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни и здоровью потерпевшего, является страховым случаем.

Страховая компания ... на основании актао страховом случае по убытку ... от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме ... по страховому ...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (взаимодействие двух источников повышенной опасности) вред был причинен третьему лицу - ... истец как выгодоприобретатель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что водитель ... не является виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с изложенными ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ доводами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было отказано в принятии заявления.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия противоправности в поведении водителя ... не имеет правового значения, поскольку, исходя из толкования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вред пассажиру ... причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а поэтому страховое возмещение подлежат взысканию по договору за каждое транспортное средство.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания страховой выплаты в связи с тем, что виновник дорожно - транспортного происшествия полностью возместил причиненный жизни вред суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, учитывая характер исковых требований и положения ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае истцом было представлено в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.00 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере 5 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере 5 900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева