Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 31.03.2010 года по 14.03.2014 года он работал в ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на должности <данные изъяты> цеха № участка № №. Условия труда на данном рабочем месте были вредными, истцу выдавались талоны лечебно-профилактического питания, был увеличенный отпуск, и производилась доплата за вредные условия труда. 06.03.2014 года истец обратился с письменной просьбой к руководству цеха предоставить ему копию карты аттестации рабочих мест с целью уточнения установления сокращенной продолжительности рабочей недели работникам, занятым во вредных условиях труда, согласно статье 94 ТК РФ. Руководство цеха ответило отказом, заявив, что ему никто таких данных представлять не обязан. После этого он стал подвергаться давлению со стороны работодателя, а именно стали поступать угрозы «сломать ноги», были украдены из ящика для переодевания пропуск и банковская карточка, ящик был измазан. Апофеозом стала установка его фотографии с траурной лентой на пульте управления и в бытовом отделении. Данный факт может быть подтвержден комиссией, которую он пригласил для фиксации, а именно председателем первичной профсоюзной организацией завода ФИО6. После всех угроз и действий в свой адрес, под давлением представителя работодателя, истец вынужденно написал заявление на увольнение по собственному желанию. Работодатель даже не стал требовать предусмотренной законодательством 14- дневной отработки, а уволил истца на следующий день. Все эти факты свидетельствуют об отсутствии реального волеизъявления увольнения по собственному желанию. Приказом № от 14.03.2014 года истец был уволен. Исходя из смысла статьи 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, не более 36 часов в неделю. Поскольку на рабочем месте истца были установлены вредные условия труда, считает, что и еженедельная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов. В трудовом договоре работодатель истцу устанавливает 40-часовую рабочую неделю. За время трудовой деятельности истца работодатель ежемесячно не выплачивал часть заработной платы, предусмотренной сверхурочными работами. Отдельного письменного согласия на увеличение продолжительности рабочей недели истец не давал. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванных перенесенными им переживаниями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в 30000 рублей. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате по сверхурочным работам, исходя из 36-часовой недели, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в виде 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал <данные изъяты>, который отвечает за производство <данные изъяты>, условия труда вредные, поэтому должна была быть установлена 36-часовая сокращенная рабочая неделя. Ему выдавали доплату за работу в ночное время, талоны на питание, предоставляли дополнительный отпуск в течение 7 дней. Доплату за сверхурочные работы никогда не производили, доплату просит взыскать с начала работы в цехе 31.03.2010 года. О том, что положена оплата за сверхурочные работы не знал, так как не читал законы, не знал, что перерабатывает, с картой аттестации рабочего места был ознакомлен 31.03.2013 года. Заработную плату выплачивали два раза в месяц регулярно, получал расчетные листы, доплат за сверхурочную работу не производили. Сам задолженность по заработной плате рассчитать не может, так как у него нет данных по заработной плате и отработанным им дням. Когда устроился работать в цех, первоначально работал в 1 смену по пятидневной рабочей неделе, по сменному графику начал работать с 2011 года по графику 3 смены по 8 часов и 2 дня выходных. С 04.12.2013 года находился в ученическом отпуске, закончил высшее учебное заведение по специальности «юриспруденция», 01.03.2014 года вышел на работу, и его перевели в первую смену. 07.03.2013 года находился в административном отпуске, 14.03.2014 года написал заявление на увольнение. За время работы на заводе постоянно подвергался давлению со стороны руководства, а именно начальника цеха № № и начальника участка № №. В его адрес постоянно поступали угрозы расправы, его фотография с траурной лентой была установлена на пульте управления и в бытовом отделении, из его ящика пропали пропуск и банковская карта, сам ящик был измазан. Он не мог находиться на своем рабочем месте и выполнять обязанности, так как его ежедневно заставляли писать объяснительные, начальники участка и цеха давали ему работу, которая не указана в должностной инструкции, лишали непонятно за что премиальных, писали на него докладные, впоследствии настроили против него весь коллектив. Он везде обращался за разрешением данной проблемы, но руководство завода ничего не делало. Ему в результате психотравмирующей ситуации пришлось уволиться, чтобы защитить свои права в суде, чтобы все узнали, что были неправы. Он понимал, что написал заявление на увольнение, трудовую книжку и расчет получил в день увольнения, к работодателю за восстановлением на работе не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.03.2010 года ФИО1 был переведен на работу в цех № зданий №, №, участок № <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Доводы ФИО1 о том, что он подвергался давлению со стороны работодателя, в результате чего вынужден был написать заявление об увольнении, не соответствуют действительности. Угроз со стороны работодателя в адрес истца не поступало, по факту заявления ФИО1 о краже пропуска и банковской карточки была проведена проверка сотрудниками отдела полиции, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждение ФИО1 о том, что работодатель установил на пульте управления в бытовом помещении цеха его фотографию с траурной лентой, не имеет подтверждения. ФИО1 вызывал для фиксации данного факта председателя профсоюзной организации ФИО6, который указал на то, что идентифицировать изображение с личностью ФИО1 не представлялось возможным, и предположил о размещении фотокопий самим ФИО1 с целью очередной провокации коллег по работе. У ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения с коллегами по участку. В кадровую службу предприятия неоднократно поступали рапорты, докладные записки о вызывающем поведении ФИО1 в отношении работников цеха № №, в то числе о том, что ФИО1 регулярно позволял грубое, хамское поведение, оскорбления в адрес женщин, отказывается выполнять распоряжения мастеров участка, неоднократно опаздывал на работу, неоднократно был замечен спящим на рабочем месте, отлучался с рабочего места, не спрашивая разрешения мастера участка, оставлял грязным свое рабочее место, что является нарушением инструкции по охране труда. От мастеров и аппаратчиков, работавших в смене с ФИО1, на имя начальника цеха поступали докладные записки с отказами работать с ФИО1. ФИО2 службой проводились беседы с ФИО1 по вопросам исполнения им трудовых обязанностей, необходимости изменения своего отношения к работе и коллективу в положительную сторону, что нельзя расценивать как понуждение к увольнению. 11 марта 2014 года на имя начальника отдела кадров поступила докладная записка за подписью представителя профсоюзной организации и 18 работников цеха № с ходатайством о переводе ФИО1 на работу на не режимные объекты предприятия, не связанные с производством взрывчатых веществ, учитывая специфику непрерывного многотоннажного производства по изготовлению взрывчатых веществ и особые технологические и морально_-психологические факторы, а также в связи с тем, что действия ФИО1 негативно отражаются на микроклимате в коллективе цеха и могут привести к тяжелейшим последствиям. Данная ситуация сложилась в результате действий самого ФИО1, и ни одно из вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении. ФИО1 в своем заявлении сам заявил о желании уволиться «без отработки», факт издания приказа об увольнении ФИО1, при ознакомлении с которым он замечаний не высказал, в день написания заявления об увольнении, сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО1 со стороны работодателя с целью его понуждения к написанию заявления по собственному желанию, истцом не представлено. О суммах выплат заработной платы ФИО1 было известно из расчетных листов, которые он получал ежемесячно, суммы получаемого денежного содержания, а также составные его части истцу были известны в течение каждого следующего периода после их выплаты. Никаких претензий со стороны ФИО1 в адрес работодателя по поводу неоплаты сверхурочных работ не поступало. Просит применить к требованиям истцао выплате задолженности по оплате сверхурочной работы, исходя из 36-ти часовой недели, срок исковой давности согласно статье 392 ТК РФ. Так же просит учесть, что хотя в трудовом договоре истца указана продолжительность рабочей недели 40 часов, согласно графику рабочей недели продолжительность рабочей недели для цеха № составляет 36 часов, продолжительность смены 8 часов, предусмотрено время приема пищи - 15 минут оплачиваемое. Согласно справкам учета рабочего времени у истца за весь период его работы в должности аппаратчика дозирования цеха № №, исходя из 36-ти часовой рабочей недели, переработок не было. Согласно табелям учета рабочего времени, истец с 03.12.2013 года по 28.02.2014 года находился в ученическом отпуске, 03.12.2013 года, 07.03.2014 года и с 12.30 часов 14.03.2014 года истцу по его заявлениям был предоставлен административный отпуск. В декабре 2013 года истцом фактически отработано 16 часов, а в марте 2014 года 60,5 часов. Таким образом, права на оплату сверхурочной работы у истца не возникло. В цехе № установлен сменный режим работы и ведется суммированный учет рабочего времени, по Правилам внутреннего трудового распорядка завода учетным периодом является один месяц. Со стороны ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» неправомерных действий или бездействий в отношении ФИО1 не совершалось. Во время работы на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО1 проходил обучение в ВУЗе по специальности «<данные изъяты>», ученические отпуска работодателем предоставлялись истцу и оплачивались в соответствии с законодательством РФ, очередные отпуска (включая дополнительный отпуск) предоставлялись в удобное для работника время, периодически по заявлениям истца ему предоставлялся административный отпуск, то есть работнику были созданы все условия для нормального труда, а также для совмещения учебы и работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от 08.04.2009 года истец ФИО1 был принят в <данные изъяты> предприятие ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор № от 08.04.2009 года, по условиям которого истец приступил к работе 10.04.2009 года с установлением 8-часового рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе.

Приказом № от 29.03.2010 года истец с 31.03.2010 года был переведен в цех № зданий №, № участка № на должность <данные изъяты>. Согласно изменениям к трудовому договору № от 08.04.2009 года, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с чем истец был ознакомлен.

14.03.2014 года истцом было подано заявление, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию без отработки. Приказом № от 14.03.2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статьей 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Истец просит восстановить его на работе, ссылаясь на вынужденный характер написания заявления об увольнении ввиду давления со стороны представителей работодателя, выражающегося в негативном отношении к нему должностных лиц цеха и участка, поступающих угроз, создании психотравмирующей ситуации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления при подаче истцом ФИО1 заявления на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что между коллективом цеха № и истцом ФИО1 сложились конфликтные отношения, что следует из представленных в материалы дела докладных и заявлений, как со стороны истца, так и со стороны работников цеха № № При этом докладные и заявления со стороны работников цеха № сводились к требованиям о переводе истца на другой объект ввиду систематического нарушения самим истцом Правил внутреннего трудового распорядка, включая опоздания на работу, самовольные уходы с рабочего места, отказы от выполнения возложенных на истца обязанностей, распоряжения мастера, а так же неэтичное поведение с коллегами по работе.

Вышеуказанные отношения сложились у истца именно в трудовом коллективе, и сами по себе не выражают подтверждение оказания давления на истца со стороны работодателя на подачу им заявления на увольнение, поскольку истцом не доказан тот факт, что увольнение в данной ситуации являлось единственно возможным выходом из сложившейся ситуации.

Каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель оказывал гонение или давление на истца с целью принудить его к увольнению по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела не добыто. Ссылки истца на применение к нему незаконных мер со стороны руководства цеха и участка, в котором он непосредственно работал, судом отклоняются, поскольку фактов незаконности действий работодателя в отношении истца в судебном заседании не установлено. Истцом не представлено доказательств об оспаривании им каких-либо принятых к нему незаконных мер дисциплинарного или иного воздействия, возложении не предусмотренных трудовым договором обязанностей. Критическая оценка работы истца и предъявляемые к нему претензии по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сами по себе не могут свидетельствовать о понуждении к написанию заявления об увольнении.

По факту пропажи у истца пластиковой банковской карты и пропуска в возбуждении уголовного дела постановлением полиции от 09.04.2014 года было отказано, виновных действий со стороны работников цеха не установлено.

В материалах дела имеется приказ № от 14.03.2014 года об увольнении ФИО1 по инициативе работника, в котором проставлена подпись истца об его ознакомлении с содержанием приказа, о несогласии с приказом истец не заявлял. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении, суду не представлено.Возможность увольнения работника до истечения установленного срока предупреждения об увольнении по согласованию сторон прямо предусмотрена законом. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, истец выразил желание расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, дата увольнения была согласована с работодателем, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного статьей 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении.

После издания приказа об увольнении, с которым истец был ознакомлен в день его издания, истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и окончательный расчет, с заявлением к работодателю о восстановлении на работе не обращался. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула производно от требований о восстановлении на работе, в их удовлетворении суд так же отказывает.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования об обязании ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, превышающую 36-часовую рабочую неделю, и денежную компенсацию за ее просрочку.

Согласно статье 92 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующего с 01.01.2014 года) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Согласно статье 92 Трудового кодекса РФ (в предыдущей редакции) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями», которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ (в предыдущей редакции) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ).

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ (в предыдущей редакции) установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

По статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 года № АКПИ12-1570 изложена позиция, согласно которой, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Из материалов дела следует, что аттестация рабочих мест в ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» была проведена. Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 2.7.0.61 по должности <данные изъяты> № зданий №, № от 26.03.2013 года установлена № степень вредности. С результатами оценки условий труда работники цеха № №, включая истца ФИО1, ознакомлены 31.03.2013 года, что истцом не оспаривается.

По объяснениям истца в период с 2011 года по 28.02.2014 года он работал по сменному графику работы, продолжительность рабочей смены составляла 8 часов, что соответствует положениям статьи 93 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с графиком сменности структурных подразделений (приложение № 5 к коллективному трудовому договору на 2012-2014 года) в цехе № ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» установлен непрерывный процесс производства по графику смен с 7 до 15 часов, с 15 до 23 часов, с 23 часов до 7 часов при продолжительности рабочей смены 8 часов, продолжительности рабочей недели 36 часов. Правилами внутреннего трудового распорядка ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в цехе № ввиду непрерывного процесса производства введен суммированный учет рабочего времени, учетный период суммированного рабочего времени установлен календарный месяц.

Согласно справке учета рабочего времени за 2013 год в отношении истца, с момента проведения аттестации рабочего места продолжительность работы истца в течение учетного периода с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года не превышала нормального числа рабочих часов при 36-часовой рабочей недели по производственному календарю. При этом истец ФИО1 в июне 2013 года находился в ученическом отпуске продолжительностью 25 дней, в июле и августе 2013 года находился в очередном отпуске продолжительностью 17 дней и 19 дней соответственно, в декабре 2013 года в ученическом отпуске продолжительностью 28 дней.

Согласно справке учета рабочего времени за 2014 год в отношении истца, табелей учета рабочего времени за январь-март 2014 года, истец в январе и феврале 2014 года находился в ученическом отпуске продолжительностью соответственно 31 дней и 28 дней. В марте 2014 года истец отработал неполный учетный период, первая рабочая неделя не превышала 36 часов виду нахождения истца 07.03.2014 года в административном отгуле. Данные о работе истца по представленным документам истцом не оспорены.

Таким образом, с 01.04.2013 года у истца отсутствовали сверхурочные работы на работах с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате задолженности за сверхурочные работы в период его работы в цехе № с 31.03.2010 года по 14.03.2014 года.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По объяснениям истца, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и предоставлялись расчетные листы с расшифровкой ее составных частей, оплату сверхурочных работ ответчик не производил. То есть, ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав по выплате заработной платы без учета компенсации за сверхурочную работу.

Ссылка истца на то, что о нарушенном праве он не знал, несостоятельна, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями», обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. Степень вредности и (или) опасности производственных факторов условий труда, соответствующей классу 3.3, была установлена результатами проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда, о чем истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 31.03.2013 года. И о том, что ФИО1 работал, по его мнению, свыше указанного времени, он безусловно был осведомлен, поскольку выполняла работу в течение этого времени, получал оплату за отработанное время. С иском же истец обратился 11.04.2014 года, но, как установлено судом, в период с 01.04.2013 года до момента увольнения у истца сверхурочных работ не было, за прошедший же период срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате за сверхурочные работы, требования истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: М.Ю.Левина