Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череминой ФИО6 к ООО «Астраханские тепловые сети» в лице управляющего о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черемина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Астраханские тепловые сети» в лице управляющего Градова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Череминой И.А. <дата обезличена> через электронную почту было получено письмо за подписью управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Градова А.А. <№>, в котором от имени ООО «Астраханские тепловые сети» угрожают Череминой И.А. передачей на рассмотрение в корпоративную Службу безопасности досудебной претензии-требования от <дата обезличена>, направленной истцом ранее в адрес ответчика, о выполнении условий договора, заключенного в порядке ст.435 ГК РФ. В указанном письме имеются иносказательные высказывания о Череминой И.А., как о вымогательнице и мошеннице, что наносит истцу серьёзное оскорбление и допускает распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Череминой И.А. Указанными действиями Градова А.А. было нарушено право истца на доброе имя, был причинён ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, что причинило истцу глубокие нравственные, душевные и физические страдания в виде переживаемого чувства обиды, гнева и унижения, сильно затронувшие её личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Это выразилось в перепаде настроения, появлении чувства отчаяния, подавленности, ущербности и безысходности, что повлекло за собою повышение давления, нарушения аппетита и сна.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Градова А.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67,20 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО «Расчетный центр Астрахани».

Истец Черемина И.А. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором истец указала, что не видит необходимости присутствовать в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «АТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РЦ Астрахани» в судебное заседание суда не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «АТС» было направлено уведомление-претензия-требование договор в порядке ст. 158,435,438 ГК РФ, содержаний запрет на использование персональных данных истца и предложение заключить договор использования таких персональных данных на возмездных условиях.

<дата обезличена> за подписью управляющего ООО «Астраханские тепловые сети» Градова А.А. Череминой И.А. был направлен ответ на вышеуказанную претензию-требование. Указанный ответ помимо прочего содержит сведения разъяснительного характера со ссылкой на нормы Жилищного Кодекса РФ, положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», сведения об отказе в удовлетворении поданной претензии истца, а также разъяснения о порядке корпоративного взаимодействия в ООО «АТС» и о праве последнего направить требование –претензию истца в корпоративную Службу безопасности ответчика для проведения проверочных мероприятий на предмет содержания в них противоправных действий.

По мнению истца, указанные в данном ответе на обращение сведения порочат её доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, личную неприкосновенность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что ответчиком не распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности о совершении противоправных поступков, порочащие честь и достоинство, высказывания выражены не в форме утверждения о фактах, информация относится к субъективно-оценочному мнению ответчика, в связи, с чем не могут быть расценены как распространенные ответчиком.

Суд исходит из отсутствия в приведенном в иске высказывании совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о распространении ответчиком в форме утверждения недостоверных сведений в отношении истца, порочащих честь и достоинство.

Кроме того согласно пункту 10 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный ответ ответчика от <дата обезличена> на обращение истца нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного и корпоративного права на обращение с целью исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы в органы либо отдел (в данном случае Служба безопасности) которые в силу закона либо возложенных на них обязанностей обязаны проверять поступившую информацию.

Суд полагает, что в ответе ответчика содержится субъективное мнение по поводу сложившейся ситуации, а утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, право на доброе имя и личную неприкосновенность, является отражением субъективного восприятия последней данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Череминой ФИО8 к ООО «Астраханские тепловые сети» в лице управляющего о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья А.А. Яцукова