Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по иску Некрасовой Е. Е., Чикваидзе Р. В., Тарасова И. В., Устимовой С. Ю., Белущенко Д. Е., Семеновой Н. Н., Петровой Г. В. к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.10.2021 и от 30.11.2021 объединены в одно производство, с присвоением № 2 - 2092/2021, для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела:

№ 2 – 2092/2021 по иску Некрасовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2 – 2093/2021 по иску Чикваидзе Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2 – 2094/2021 по иску Тарасова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2 – 2095/2021 по иску Устимовой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2 – 2096/2021 по иску Белущенко Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2 – 2202/2021 по иску Семеновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

№ 2636/2021 по иску Петровой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Пригородное» в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2016 году между истцами и ответчиком был заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истцов, Некрасовой Е.Е. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Чикваидзе Р.В. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Тарасовым И.В. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Устимовой С.Ю. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Белущенко Д.Е. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Семеновой Н.Н. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 40 000 руб., с Петровой Г.В. договор подряда от <Дата>, по которому оплачено 35 000 руб. Объем и стоимость работ была оценена ответчиком по договору, оплата произведена. Согласно договора расчет между сторонами должен быть произведен в течение пяти дней с момента подписания договора. Во исполнение договора истцы произвели основные платежи в момент подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и целевые взносы, подлежащие возврату. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельных участков истцов. Согласно п. 6.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения его сторонами всех обязательств по настоящему договору. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времен к работам, в интересах истцов не приступил. В августе 2021 года до рассмотрения спора в суде и урегулирования в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены претензии о досрочном расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, не электрифицировал земельные участки истцов, на которые рассчитывали истцы при заключении договора, он существенным образом нарушил условия заключенного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Некрасова Е.Е. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ней и ООО « СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Чикваидзе Р.В. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ним и ООО « СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в его пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Тарасов И.В. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ним и ООО « СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в его пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Устимова С.Ю. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ней и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Белущенко Д.Е. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ней и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Семенова Н.Н. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ней и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей; Петрова Г.В. просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ней и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 200 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседание истцы Некрасова Е.Е., Чикваидзе Р.В. при участии представителя – адвоката Поярковой В.А., так же действующей в интересах истцов - Тарасова И.В., Устимовой С.Ю., Белущенко Д.Е., Семеновой Н.Н., Петровой Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ООО «СЭМ», в лице директора - Грахова С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил и поддержал письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица СНТ «Пригородное» - председатель Юрасов А.В. поддержал позицию ООО «СЭМ», также предоставил письменные отзывы.

Представители третьих лиц АО "Самарская сетевая компания", ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явились.

АО "Самарская сетевая компания" представлены заявки истцов на присоединение дачных участков к электрическим сетям в СНТ «Пригородное».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ладышкина Т.П. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч.1-ч.3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основания расторжения договора урегулированы ст. 450 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, в ходе разбирательства по настоящему делу, установлено следующее.

Некрасова Е.Е. является собственником земельного участка, кадастровый номер (условный) номер объекта <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Некрасовой Е.Е. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Некрасовой Е.Е. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Чикваидзе Р.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Чикваидзе Р.В. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Чикваидзе Р.В. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Тарасов И.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Тарасовым И.В. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Тарасовым И.В. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Устимова С.Ю. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Устимовой С.Ю. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Устимовой С.Ю. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Белущенко Д.Е. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Белущенко Д.Е. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Белущенко Д.Е. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Семенова Н.Н. является собственником земельного участка, кадастровый (или условный) номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Семеновой Н.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 30 000 рублей. Также Семеновой Н.Н. оплачен целевой взнос в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату.

Петрова Г.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между Петровой Г.В. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 35 000 рублей, из которых целевой взнос в размере 5 000 рублей, который не подлежит возврату.

Между тем, как указывают истцы, своих обязательств ООО «СамараЭнергоМонтаж» не исполнило, до настоящего времени работы, указанные в договорах, не выполнены – электричество, к принадлежащим им земельным участкам не подключен.

В судебном заседании установлено, что в 2014-2015 г.г. в СНТ «Пригородное» рассматривался вопрос об электрификации дачного массива.

На обращение в ЗАО «ССК», собственниками земельных участков СНТ «Пригородное» был получена информация о том, что стоимость подключения одного земельного участка будет составлять от 800 000 до 1 200 000 рублей.

<Дата> на заседание совета СНТ «Пригородное» был приглашен представитель подрядной организации ООО «СЭМ», который пояснил относительно организации и стоимости планируемых работ. Голосованием было принято решение начать подготовительные работы по электрификации дачного массива СНТ «Пригородное».

<Дата> между директором ООО «СамараЭнергоМонтаж» ФИО1 и председателем правления СНТ «Пригородное» ФИО2 было согласовано коммерческое предложение по электрификации СНТ «Пригородное» в сумме 11 250 000, 00 рублей. Подрядчиком начаты подготовительные работы, а именно получение Технических условий.

<Дата> в соответствии с протоколом собрания собственников земельных участков СНТ «Пригородное» – участников по строительству электрической линии было принято решение об утверждении сметы по электрификации СНТ «Пригородное», утвержден размер целевого взноса на электрификацию СНТ «Пригородное» в размере 30 000 рублей и заключение договора напрямую между подрядчиком ООО «СамараЭнергоМонтаж» и дачниками СНТ «Пригородное» по утвержденной форме договора.

<Дата> были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям для СНТ «Пригородное».

ООО «СЭМ» не могло приступить к работам в связи с тем, что АО «ССК» оценило технические условия и прописало в техническом договоре сумму 17 000 000 рублей. На собрании СНТ было принято решение, что денежные средства в указанном размере собственники земельных участков СНТ оплатить не имеют возможности.

Директором ООО «СЭМ» был написал мотивированный отказ от технических условий, предложенных АО «ССК», согласно Постановлению <№>, в связи с тем, что от точки присоединения 1500/8, 2500/8 до границы нахождения трансформаторной подстанции всего 221 метр, а не 538 метров как указали в справке и ТУ АО «ССК».

<Дата> Технические условия для присоединения к электрическим сетям для СНТ «Пригородное» на условиях ООО «СЭМ» были выданы сроком на 2 года. <Дата> между АО «ССК» (Самарская сетевая компания) и СНТ «Пригородное» был заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение <№> - технические условия для присоединения к электрическим сетям.

На денежные средства, поступившие по договорам в ООО «СЭМ», в 2017 году были произведены работы:

1. опоры электропередач в количестве 136 штук с 8 по 14 линию;

2. линию электропередачи 0,4 кВ с 0 по 13 линию, сечение провода СИП 4 сечением 4*70 мм2.

3. линии электропередач 0,4 кВ с 10 по 14 линию включительно.

4. на 13 линии от трансформатора до границы массива сделана высоковольтная линия 6 кв протяженностью 650 метров, сечение провода СИПЗ 1*50 мм2.

21.10. 2017 года на собрании собственников электрических линий СНТ «Пригородное» ООО «СЭМ» отчиталось о проделанной работе и было принято решение о дополнительном посильном взносе для продолжения работ в размере 10 000, 00 руб.

<Дата> ООО «СЭМ» приобретены и установлены трансформаторная подстанция КТПН 630/6/0,4Кв с трансформатором мощностью 630 кВА, класс напряжения 6 кВ.

<Дата> между ООО «СЭМ» и ООО «К.» был заключен договор <№> на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Работы были выполнены.

В 2018 году финансирование закончилось. Также истек срок технических условий. Общество направило письмо о продлении срока ТУ в АО «ССК»

Однако, председатель СНТ «Пригородное» аннулировал доверенность, подтверждающую полномочия директора ООО «СЭМ» в феврале 2018 года. Без доверенности директор ООО «СЭМ» не имел возможности получить проект договора о продлении технических условий.

Председатель СНТ «Пригородное» подал самостоятельно заявку на продление технических условий в марте 2019 года.

<Дата> было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата><№>, согласно которому срок действия технологических условий был продлен до <Дата>.

<Дата> было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата><№>, согласно которому срок действия договора был продлен до <Дата>.

В марте 2019 года председателем СНТ «Пригородное» Юрасовым А.В. проведена независимая экспертиза стоимости выполненных работ, которая показала, что стоимость произведенных работ ООО «СЭМ» по электрификации СНТ к <Дата> составила 4 409 000 рублей.

<Дата> председатель СНТ «Пригородное» передал дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от <Дата><№> ООО «СЭМ».

<Дата> ООО «СЭМ» заключило договор с ООО «Энерготехстрой» на проектные работы вне границ массива, необходимый при вводе в эксплуатацию энергоустановки. <Дата> проект был готов и согласован.

<Дата> ООО «СЭМ» направило письмо в ЗАО «ССК», в котором просил в связи с тем, что Общество выполнило работы по проектированию BJI-бкВ от оп. 1500/8 ф. 15,25 ПС 35/6 кВ «Воскресенка» с установкой КТП-630 кВА 6/0,4 кВ на основании ГУ <№> от <Дата> (с доп.соглашением о продлении от <Дата> и <Дата>) предоставить необходимую для выполнения работ:

1. Подпорную схему BJI-бкВ ф. 15,25 ПС 35/6кВ «Воскресенка» с указанием длин и марок проводов;

2. Данные о токах КЗ на шинах 6 кВ ПС 35/6 кВ «Воскресенка»;

3. Данные о типах релейных защит установленных на ф.15,25 ПС 35/6 кВ «Воскресенка». Общество уведомило письменно об этом председателя СНТ «Пригородное».

28.08.2019 года в АО «Транснефть - Приволга», Транснефть - Дружба было направлено письмо на согласование проекта <№> «строительство ВЛ-6 кВ от оп. 1500/8,2500/8 ВЛ- 6кВ Ф № 15,25 ПС 35/6 кВ «Воскресенка» с установкой КТПН-630/6/0,4 кВ для электроснабжения 34 дачных домика по адресу: <Адрес>, на которое 15.11.2019 года получен положительный ответ.

02.09.2019 года в СП «Межрайгаз Новокуйбышевск» АО «СВГК» было направлено письмо с проектом <№> для согласования пересечения газопровода проектируемой воздушной линией 6кВ. Согласование получено 15.11.2019 года.

<Дата> между ООО «СЭМ» и ООО «Средневолжская газовая компания» был заключен договор <№> на оказание услуг по согласованию проекта «Строительство ВЛ-бкВ от on. 1500/8,2500/8 BJI-бкВ Ф № 15,25 ПС 35/6 кВ «Воскресенка» с установкой КТПН- 630/6/0,4 кВ для электроснабжения 34 дачных домика по адресу: <Адрес>.

Данные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате и счет-фактура.

<Дата> ООО «СЭМ» уведомило правление СНТ и членов СНТ, что желающих подключить (присоединить) к свету возможно при заключении дополнительного соглашения, поскольку согласно договору подряда ООО «СЭМ» подводило линии электропередач до границ земельного участка садовода. Для подключения объекта на земельном участке в отдельности необходимы дополнительные мощности.

В 2019 году ООО «СЭМ» на собрании отчиталось о расходовании собранных денежных средств и с заказчиками СНТ «Пригородное» составил акт оказанных услуг по заключенным договорам и приемке ими выполненных работ в сумме 5 528 000, 00 руб. Так же было подписано дополнительное соглашение к заключенным договорам о завершении первого этапа строительства линии 6 кВ в охраной зоне ответственности <Дата>, второй этап ввод в эксплуатацию линии 6 кВ до КТПН-630/0,4 кВ включение и подача электроэнергии в 2020 году и об ориентировочном окончании строительства BJl-0,4 кВ в границах СНТ «Пригородное» с 1-7 линии <Дата>.

15.01.2020 года в АО «Самарская сетевая компания» направлен запрос на согласование проекта 01-08/2019-ЭС «строительство ВЛ-бкВ от оп. 1500/8,2500/8 ВЛ-бкВ Ф № 15,25 ПС 35/6 кВ «Воскресенка» с установкой КТПН-630/6/0,4 кВ для электроснабжения 34 дачных домика по адресу: <Адрес>.

<Дата> с ООО «Средневолжская газовая компания» и Самарский производственным отделением филиала «ПАО «МРСК Волги» согласованы выполненные работы.

<Дата> АО «Самарская сетевая компания» согласовала работы.

С 31.03. 2020 года в Самарской области был введен карантин в связи с короновирусной инфекцией и работы были временно приостановлены.

8.07. 2020 года, 22.01.2021 года в адрес ООО «СЭМ» поступило письмо из администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (исх. <№>) – ордер <№> на право производства земляных работ на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области из которого следует, что ООО «СЭМ» необходимо провести работы по восстановлению земляного покрытия. Срок до 01.08.2021 года.

В 2019 году, в первой половине 2020 года на оставшиеся средства обществом были произведены следующие работы:

1. Установлены опоры электропередач в количестве 136 штук с 5 по 9 линию.

2. Произведены работы на трансформаторной подстанции.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2016-2018 годах 156 человек сдали по 30 000 рублей, из них 90 человек сдали еще по 10 000 рублей. Общая сумма составила 5 580 000 рублей 00 копеек. Все денежные средства к сентябрю 2020 года были освоены в полном объеме. На эти деньги имеется смета и приходно-расходные документы. Далее, работы приостановились в связи с отсутствием финансирования, но не прекратились.

Обществом был произведен расчет стоимости затрат для строительства 2 части Высоковольтной линии 6 кВ, от точки подключения до границ СНТ «Пригородное», предварительно были зарезервированы материалы.

10.09.2020 года ООО «СЭМ» направляет письмо, смету, акт выполненных работ председателю СНТ «Пригородное» Юрасову А.В. о выполнении 1 этапа строительства согласно, сметного ресурса на сумму 5 580 000 рублей 00 копеек. ООО «СЭМ» просило Правление СНТ «Пригородное» проверить и принять выполненные объемы строительства. ООО «СЭМ» также уведомило Правление и дольщиков о необходимости дальнейшего финансирования строительства электрической сети в СНТ «Пригородное».

15.09.2020 года председатель СНТ «Пригородное» Юрасов А.В. проверил и подтвердил выполненные объемы строительства. Объемы строительства соответствуют сметному расчету и собранным средствам собственников участков СНТ. Между СНТ «Пригородное» и ООО «СЭМ» был подписан акт выполненных работ <№> от <Дата>.

16.09.2020 года по требованию членов СНТ – дольщиков строительства электрической сети в СНТ «Пригородное» проводится собрание дольщиков на котором председатель СНТ Юрасов А.В. информирует о необходимости дополнительного финансирования строительства электрической сети. 37 человек соглашаются продолжить финансирование для достижения результата: подключение массива СНТ к электричеству.

Согласно п. 3.1.6 Устава СНТ «Пригородное» члены товарищества имеют право получать при выходе из товарищества и в случае его ликвидации часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом товарищества в его собственность.

16.09.2021 года образовывается простое Товарищество <№> собственников электрической сети в СНТ «Пригородное», в количестве членов 37 человек. Простое Товарищество <№> заключает с ООО «СЭМ» договор подряда на строительство 2 части Высоковольтной линии и финансирует продолжающее строительство электрической сети.

В сентябре 2020 года ООО «СЭМ» указывается на необходимость дополнительного финансирования строительства электрической сети в СНТ «Пригородное» либо через созданное простое Товарищество <№>, либо напрямую в ООО «СЭМ».

<Дата> между ООО «СЭМ» и простым Товариществом <№>, состоящим из 37 человек, был заключен договор подряда на строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» со сроком исполнения работ до <Дата>. Простое Товарищество <№> профинансировало работы по строительству.

<Дата> ООО «СЭМ» совместно с субподрядчиками выполнило строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» и ввело в эксплуатацию энергоустановку: трансформаторную подстанцию КТПН -630КВА.

<Дата> решением Правления СНТ «Пригородное» мощность, выделенная на СНТ «Пригородное», была перераспределена на всех 155 участников по 3,3 квт на садовый участок.

<Дата> СНТ «Пригородное» получило Протоколы испытаний электроустановки.

<Дата> АО «ССК» осмотрен пункт коммерческого учета с прибором учета СНТ «Пригородное», осуществлен допуск прибор учета СНТ «Пригородное» в эксплуатацию и выдан Акт <№> допуска в эксплуатацию прибора учета.

<Дата> АО «ССК» выдало СНТ «Пригородное» акт о выполнении технических условий <№> от <Дата>.

<Дата> был подписан акт <№> об осуществлении технологического присоединения между СНГ «Пригородное» и АО «ССК».

<Дата> СНТ «Пригородное» заключило договор энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «ССК» о поставке/ продаже электрической энергии, о чем были извещены все садоводы-дольщики электрической сети СН Г «Пригородное».

С сентября 2021 года были подключены садовые дома собственников земельных участков, участвовавших в строительстве электрической сети в СНТ «Пригородное», с которыми Правление СНТ «Пригородное» заключило индивидуальные договоры энергоснабжения.

<Дата> ПАО «Самараэнерго» выставило СНТ «Пригородное» первый счет к оплате за потребленную электроэнергию <№> от <Дата>.

<Дата> СНТ «Пригородное» оплатило счет <№> от <Дата> на сумму 37 рублей 44 копеек.

В подтверждение выполнения условий договоров подряда – фактическое выполнение работ по устройству ЛЭП и освоения денежных средств, полученных от истцов, ответчиком представлены:

- заключение эксперта НИЭЦ «Г.<№> (начато <Дата> закончено <Дата>),

- заключение эксперта НИЭЦ «Г.<№> (начато <Дата> закончено <Дата>).

Таким образом, принятые ООО «СЭМ» обязательства по электрификации дачного массива в границах отведенных земельных участков СНТ «Пригородное до границы земельного участка заказчиков по договорам подряда, заключенным с истцами, исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Некрасовой Е.Е., Чикваидзе Р.В., Тарасовым И.В., Устимовой С.Ю., Белущенко Д.Е., Семеновой Н.Н., Петровой Г.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договоров подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Некрасовой Е. Е., Чикваидзе Р. В., Тарасова И. В., Устимовой С. Ю., Белущенко Д. Е., Семеновой Н. Н., Петровой Г. В. к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева