Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламонина Б.И., Ламониной Н.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ламонин Б.И. и Ламонина Н.В. обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о взыскании в пользу Ламонина Б.И. штрафа за отмену рейса по маршруту Пхукет – Москва в размере 17251,50 руб., убытков в размере 110921 руб., неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 01.07.2022 по 12.07.2022 в размере 39931,56 руб., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 35000 руб.;

взыскании с АО «Аэрофлот» в пользу Ламониной Н.В. штрафа за отмену рейса по маршруту Пхукет – Москва в размере 17251,50 руб., убытков в размере 110921 руб., неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 01.07.2022 по 12.07.2022 в размере 39931,56 руб., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскании с АО «Аэрофлот» штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу истцов.

В обоснование искового заявления указано следующее. Истцами были оплачены и приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 274 по маршруту Москва (Шерементьево, С) - Пхукет (Пхукет, I) с вылетом 04.03.2022 и обратным рейсом SU 275 по маршруту Пхукет (Пхукет, I) — Москва (Шереметьево, С) с вылетом 19.03.2022. За каждый из билетов истцами было уплачено по 69006 руб., а всего: 138 012 руб., тем самым истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров. Обратный вылет должен был состояться 19.03.2022 в 10 час. 45 мин. по местному времени. 09.03.2022 на электронную почту истца Ламонина Б.И. поступило письмо от ответчика с информацией, что обратный рейс отменен, предлагалось дождаться новой информации по рейсу. 14.03.2022 в 15 час. 20 мин. от ответчика поступило письмо в котором предлагалось воспользоваться рейсом F7 9664 с вылетом 15.03.2022 в 17 час. 00 мин. по местному времени. 15.03.2022 в 04 час. 00 мин. от ответчика поступило письмо, из которого следовало, что время вылета рейса F7 номер 9664 15.03.2022 изменено, новое время вылета 17.03.2022 00 час. 05 мин. 15.03.2022 в 21 час. 20 мин. от ответчика поступило письмо, из которого следовало, что время вылета рейса 17.03.2022 было изменено, новое время вылета 06 час. 00 мин. 16.03.2022 в 13 час. 00 мин. от ответчика поступило письмо, из которого следовало, что время вылета рейса 17.03.2022 было изменено, новое время вылета 09 час. 00 мин. 16.03.2022 от ответчика поступило письмо, содержащее сообщение, что рейс F7 9664 отменен. Каждый раз после получения сообщения от ответчика о переносе рейса на другую дату и время истцы были вынуждены перезаказывать трансфер из гостиницы в аэропорт Пхукета. В соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, что в данном случае составляет 34503 руб. Истцы были вынуждены самостоятельно приобретать авиабилеты обратно из Пхукета в Москву. В связи с тем, что это делалось не заблаговременно, а вынужденно незадолго до вылета по вине ответчика, с большим трудом истцам удалось приобрести билеты авиакомпании Катарские Авиалинии с пересадкой из Пхукета в Доху, из Дохи в Москву на рейс QR-843 вылетом из Пхукета 23.03.2022, каждый стоимостью 93556 руб. Всего истцами было потрачено на билеты с учетом сбора 200710 руб. Разница в стоимости билетов на обратный рейс составила 131704 руб. Кроме того, истцы вынуждены были продлить проживание в гостинице Пхукета с 19.03.2022 по 23.03.2022, в связи с чем оплатили 6840 ТНВ, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 18.03.2022 составляет 21132 руб. Таким образом, из-за отмены обратного рейса по коммерческим причинам, истцам были причинены убытки в размере 221842 руб., в том числе: 69006 руб. полной стоимости неиспользуемой части авиабилетов; 131704 руб. разницы в стоимости билетов на обратный рейс; 21132 руб. стоимости проживания в гостинице. Истцы обратились к ответчику с претензией от 20.05.2022. Согласно данным Почты России ответчик получил претензию 20.06.2022, но ответа не поступило. Таким образом, неустойка за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 составляет 79863,12 руб., то есть по 39931,56 руб. в пользу каждого истца. Считают, что каждому из истцов причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов в размере 100000 руб. Также Ламониным Б.И. понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство туризма Тверской области.

Истцы Ламонин Б.И. и Ламонина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что из-за обещаний ответчика вывезти их, билеты были приобретены гораздо дороже, они испытали большой стресс, купили не самые дорогие билеты, кроме того, проживали в более дешёвом номере отеля.

Представитель истцов Курова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснила, что 25.08.2022 ответчик вернул стоимость билетов. Неустойка расчитана с 01.07.2022, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает 10 дней на ответ.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения.

Согласно возражений ПАО «Аэрофлот» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что авиабилеты № полной стоимостью 69006 руб. за каждый, группы тарифов экономического класса на рейсы SU 274 и SU 275 19.03.2022 Москва - Пхукет - Москва на пассажиров Ламонина/Н. и Ламонин/Б. были оформлены 25.01.2022 через сайт ПАО «Аэрофлот». На участке Москва - Пхукет авиабилеты числятся использованными. ДД.ММ.ГГГГ в бронировании зафиксирована отмена обратного рейса с последующим информированием по контактному телефону и электронной почте. 14.03.2022 контакт-центром в бронирование была внесена ремарка «<данные изъяты>». В тот же день ОСП в аэропорту Шереметьево был забронирован рейс SU 2996 15.03.2022 Пхукет – Москва, и зафиксированы ремарки «<данные изъяты>». Затем пассажиры 14.03.2022 автоматически были перебронированы на рейс SU2996 по тому же маршруту, потом - на SU2996 17.03.2022 по тому же маршруту, с последующим информированием по тем же контактному телефону и электронной почте. 16.03.2022 посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажир был информирован об отмене рейса SU2996 17.03.2022 Пхукет – Москва, с последующим информированием по тем же контактному телефону и электронной почте. По состоянию на 27.07.2022, на участке Пхукет - Москва авиабилеты № числятся неиспользованными, возврат по ним не производился. Обратили внимание, что в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истцов от 20.07.2022 № 804.8-2944 перевозчик не отказывал в возврате денежных средств за неиспользованный сегмент перевозки, указав на необходимость направления соответствующего обращения через форму обратной связи, или обратившись в любой офис авиакомпании. С учетом изложенного, ПАО «Аэрофлот» не отказывалось от возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет в установленном порядке, в данный момент возможность возврата денежных средств истцами не утрачена и не использована в связи с бездействием пассажиров. Вина ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса SU0275 19.03.2022 Пхукет - Москва отсутствует, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскан убытков не имеется. 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам с рекомендациями авиаперевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Учитывая изложенное, вина ответчика в отмене рейса истцов отсутствует, произведена правомерно. Перевозчик принял все зависящие меры по информированию пассажиров. 08.03.2022 в бронировании зафиксирована отмена рейса, в тот же день пассажиры проинформированы. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» исполнило обязанность по заблаговременному информированию пассажиров об отмене рейса. Пассажир приобретая билет был ознакомлен и согласен с правом перевозчика отменить рейс в случае, если этого требует безопасность полёта или по решению органов государственной власти, пассажир принял на себя соответствующие риски и расходы на приобретение новых билетов. Организация вывоза граждан из-за рубежа осуществлялась МИД РФ, Росавиацией, Ростуризмом чартерными рейсами. С 08.03.2022 временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в Россию. Данная рекомендация вызвана высокой степенью задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Таким образом, возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств. Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы из Пхукета в Москву с 08.03.2022, в том числе и рейс истца 19.03.2022 Пхукет - Москва. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. на каждого истца являются неправомерными, вина перевозчика отсутствует, истцами не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесённые истцом нравственные страдания, а также соразмерность понесённых страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Отметили, что требования о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали, что 22.08.2022 был произведён вынужденный возврат по неисполненному сегменту Пхукет – Москва. Сумма к возврату по авиабилету № № (Ламонин/Б.) составила 35319 руб., по авиабилету № № (Ламонина/Н.) составила 35234 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство туризма Тверской области в судебное заседание представителя не направили о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.01.2022 истцы через сайт ПАО «Аэрофлот» оформили авиабилеты № № (Ламонин/Б.) и № № (Ламонина/Н.), стоимостью 69006 руб. за каждый на рейсы SU 274 04.03.2022 и SU 275 19.03.2022 Москва - Пхукет – Москва.

Истцами оплачены денежные средства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Пунктом 10 Договора перевозки указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На участке Москва - Пхукет авиабилеты использованы, 08.03.2022 в бронировании зафиксирована отмена обратного рейса SU 275 Пхукет – Москва, который должен был состояться 19.03.2022 в 10 час. 45 мин.

ПАО «Аэрофлот» приостановило выполнение международных рейсов по рекомендации Росавиации и отменило международные рейсы, в том числе SU 275 Пхукет – Москва, не исполнив взятые на себя обязательства по договору авиаперевозки, суду предоставлены сведения о самолётном парке.

Сторонами не оспаривается, что 08.03.2022 в бронировании зафиксирована отмена обратного рейса с информированием по контактному телефону и электронной почте пассажиров, 09.03.2022 на электронную почту истца Ламонина Б.И. поступило письмо от ответчика.

14.03.2022 ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево был забронирован рейс SU 2996 с вылетом 15.03.2022 в 17 час. 00 мин., перенесённым сначала на 06 час. 00 мин., а потом на 09 час. 00 мин. 17.03.2022, а также заменой рейса на F7 9664, с информированием по контактному телефону и электронной почте пассажиров

16.03.2022 посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажир был информирован об отмене рейса F7 9664 17.03.2022 Пхукет - Москва с последующим информированием по тем же контактному телефону и электронной почте.

18.03.2022 истцы приобрели билеты авиакомпании Катарские Авиалинии с пересадкой из Пхукета в Доху, из Дохи в Москву на рейс QR-843 вылетом из Пхукета 23.03.2022, каждый стоимостью 93556 руб.

Суду представлена копия платёжного документа от 18.03.2022 на услуги отеля за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 на 6840 ТНВ.

05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Информация носит рекомендательный характер, авиакомпании самостоятельно принимают решение о необходимых мерах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Действия ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса были правомерными, соответствовали законодательству Российской Федерации и договору перевозки, направлены на обеспечение безопасности полета и выполнение рекомендаций Росавиации, при этом ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры по своевременному извещению пассажиров, а также отправке пассажиров указанного рейса в Москву другим рейсом, вины ответчика в отмене рейса не имеется, поскольку отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, действия перевозчика в данном случае нельзя расценивать как неправомерные. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ПАО «Аэрофлот» и негативными последствиями для истцов, заключающихся в необходимости покупки более дорогих билетов на обратный рейс, продления проживания в отеле, то есть причинения убытков.

Также суд учитывает, что истцами не были предоставлены допустимые доказательства несения расходов на проживание в гостинице, представленная в обоснование расходов копия документа на английском языке, к таковым отнесена быть не может.

ПАО «Аэрофлот» получило претензию 20.06.2022 с требованием истцов по оплате компенсации за отмену рейса, возмещению убытков, морального вреда, расходов на представителя.

25.08.2022 истцу Ламонину Б.И. поступили денежные средства от ПАО «Аэрофлот» в размере 70553 руб., компенсировавшие стоимость отменённой части перелёта по авиабилету № № (Ламонин/Б.) в размере 35319 руб. и № № (Ламонина/Н.), стоимостью 35234 руб. на рейс SU 275 19.03.2022 Пхукет – Москва.

С учетом поступления денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов истцов в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым зачесть их в счет исполнения решения суда.

Разрешая требования истцов о возврате уплаченных денежных средств за отменённый участок рейса по авиабилетам, суд полагает их обоснованными, 25.08.2022 ПАО «Аэрофлот» добровольно исполнило требование потребителей, выплатив Ламонину Б.И. 70553 руб., что подтверждается заверенной историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом положений части 1 статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20.07.2022, однако была исполнена в части возврата стоимости билетов только 25.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Просрочка в исполнении обязательства перед Ламониным Б.И. за период с 21.07.2022 по 25.08.2022 составляет 36 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 35319 руб.

Просрочка в исполнении обязательства перед Ламониной Н.В. за период с 21.07.2022 по 25.08.2022 составляет 36 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 35234 руб.

Согласно статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду в обоснование доводов иска не было представлено доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы морального вреда причинённым страданиям истцов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе распечатки писем с электронной почты, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств и тяжести причиненных истцам страданий.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя Ламонина Б.И. в рассматриваемом случае будет составлять 38019 руб. ((35519 руб. + 35519 руб. + 5000 руб.) *50%).

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя Ламониной Н.В. в рассматриваемом случае составляет 37734 руб. ((35234 руб. + 35234 руб. + 5000 руб.) *50%).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, не усматривает оснований для освобождения либо снижения предъявленной к взысканию неустойки и штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Ламонин Б.И. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №№ от 10.05.2022 с ООО «Юридическая компания «Сервис Права» (исполнитель) на юридические услуги по консультации, правовому анализу, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 17500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022 Ламонин Б.И. передал ООО «Юридическая компания «Сервис Права» 20000 руб. по договору.

Представитель истца Курова А.Н., принимавшая участие в судебных заседаниях по гражданскому делу имеет поручение от ООО «Юридическая компания «Сервис Права».

Так же Ламонин Б.И. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №№ от 10.05.2022 с ООО «Юридическая компания «Сервис Права» (исполнитель) на юридические услуги по консультации, правовому анализу, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 17500 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022 Ламонин Б.И. передал ООО «Юридическая компания «Сервис Права» 15000 руб. по договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2022, 13.09.2022 и 11.10.2022, из которых судебное заседание 17.08.2022 было непродолжительным по времени из-за отложения на стадии ходатайств для истребования доказательств, ознакомлении с материалами дела. Кроме того, судом учтено, что истцом заключались идентичные договоры на оказание идентичных юридических услуг, в том числе по консультированию истца.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 35000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 10000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4630,12 руб., при цене иска 141506 руб. и заявленных требованиях неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламонина Б.И., Ламониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) в пользу Ламонина Б.И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> денежные средства в размере 35519 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 25.08.2022 в размере 35519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 38019 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 124057 руб.

В остальной части требования Ламонина Б.И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» оставить без удовлетворения.

Сумму, уплаченную публичным акционерным обществом «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ламонина Б.И. в счет возврата стоимости авиабилета 25.08.2022 в размере 35519 руб. зачесть в счет исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) в пользу Ламониной Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 35234 руб., неустойку за период с 21.07.2022 по 25.08.2022 в размере 35234 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 37734 руб., а всего взыскать 113202 руб.

В остальной части требования Ламониной Н.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» оставить без удовлетворения.

Сумму, уплаченную публичным акционерным обществом «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Ламониной Н.В. в счет возврата стоимости авиабилета 25.08.2022 в размере 35234 руб. зачесть в счет исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4630,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2022.

1версия для печатиДело № 2-2092/2022 ~ М-1731/2022 (Решение)