Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием представителя истца и ответчика по встречным искам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1, ответчиков и истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО5, Шмидту Р.В., ФИО12, ФИО13, ФИО18 А.В. ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга по кредитным договорам, судебных расходов и по встречным искам ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО2 о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ФИО14, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.05.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО14, поручителями ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 17.08.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету № от 15.03.2010 года о списании кредита со ссудного счета, выпиской по счету клиента № от 27.02.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на банковский специальный счет заемщика. Задолженность согласно кредитному договору погашается по графику, путем ежемесячного зачисления 22-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7.861,94 руб. на банковский счет заемщика. Последняя часть кредита должна быть уплачена 22.05.2008 года. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по договору, а также о расторжении договора от 10.03.2010 года, однако, обязательство исполнено не было. В соответствии с п.1.1. договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору. На основании ст. ст. 309,314, 819, ч.1 ст.450, п. 5 ст.453 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО14, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга в размере 180.106,86 рублей, из которых: 105.781, 70 руб. - сумма основного долга, 68.152,30 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6.172,86 - сумма комиссии за ведение ссудного счета, расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2006 года с 16.03.2010 года, взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.802 рубля 14 копеек. По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска также с иском к ФИО8, ФИО16, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.04.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО8, поручителями ФИО6, ФИО16 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 150.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 13.04.2006 года, предоставив кредит в размере 150.000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 15.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 15.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на счет заемщика. Платежи по возврату кредита должны производиться заемщиком путем ежемесячного зачисления 13 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7.859,98 руб. на личный банковский счет заемщика, окончательная дата возврата кредита - 13.04.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. На основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.309,310,314,453,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2006 г. с 16.03.2010 года, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО16, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суму долга по состоянию на 15.03.2010 года в размере 162.237,95 рублей, из которых: 100.358, 20 рублей - основной долг, 56.567,07 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, 5.312 рублей 68 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму расходов на оплату государственной пошлины - 4.444 рубля 76 копеек. По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска также с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.06.2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО10, поручителями ФИО5, ФИО11 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 250.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 23.06.2005 года, предоставив кредит в размере 250.000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 14.04.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 14.04.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на счет заемщика. Платежи по возврату кредита должны производиться заемщиком путем ежемесячного зачисления 23 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 23.06.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. На основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.309,310,314,453,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2005 г. с 02.04.2010 года, взыскать солидарно с ФИО10, ФИО5, ФИО11 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по состоянию на 01.04.2010 года в размере 146.418 рублей 38 копеек, из которых 80.838 рублей 38 копеек - основной долг, 55.830 рублей 45 копеек - начисленные, но не уплаченные проценты, 9.750 - комиссия за ведение ссудного счета, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины - 4.128 рублей 38 копеек. По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска также с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.06. 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО4, поручителями ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 250.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 23.06.2005 года, предоставив кредит в размере 250.000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 14.04.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 14.04.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на счет заемщика. Платежи по возврату кредита должны производиться заемщиком путем ежемесячного зачисления 08 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 08.06.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. На основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.309,310,314,453,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2005 г. с 02.04.2010 года, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по состоянию на 01.04.2010 года в размере 137.002 рубля 67 копеек, из которых 75.620 рублей 86 копеек - основной долг, 51.881 рубль 81 копейка - начисленные, но не уплаченные проценты, 9.500 - комиссия за ведение ссудного счета, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины - 3.940 рублей 05 копеек. По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска также с иском к ФИО2, ФИО17, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.06. 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО2, поручителями ФИО17, ФИО3 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 250.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 23.06.2005 года, предоставив кредит в размере 250.000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 29.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 29.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на счет заемщика. Платежи по возврату кредита должны производиться заемщиком путем ежемесячного зачисления 23 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 23.06.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, ст.309,310,314,453,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2005 г. с 02.04.2010 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО17, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по состоянию на 01.04.2010 года в размере 145.782 рубля 39 копеек, из которых 80.838 рублей 38 копеек - основной долг, 55.194 рубль 01 копейка - начисленные, но не уплаченные проценты, 9.750 - комиссия за ведение ссудного счета, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины - 4.115 рублей 65 копеек. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-2093/10.

Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска также с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.06.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и заемщиком ФИО12, поручителями ФИО13, ФИО18 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 150.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил 23.06.2005 года, предоставив кредит в размере 250.000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 29.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской из банковского лицевого счета клиента № от 29.03.2010 года о зачислении кредитных ресурсов на счет заемщика. Платежи по возврату кредита должны производиться заемщиком путем ежемесячного зачисления 23 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 23.06.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, ст.309,310,314,453,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2006 г. с 02.04.2010 года, взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО18 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по состоянию на 01.04.2010 года в размере 205.199 рублей 75 копеек, из которых 118.170, 13 руб. - основной долг, 81.2010,88 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты, 5.827,74 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины - 5.252 рубля. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-1897/10.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО12 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по аналогичным основаниям, указывая, что кредитные договоры являются ничтожными, так как на момент оформления сделок АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно - предоставления кредита для КФХ «Ербол», расположенного в Омской области, главой которого является ФИО19, проживающая в . КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед Заемщиками, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан (более ста человек), проживающих в деревнях Омской области. Частично обязательства КФХ «Ербол» выполнены, ряд кредитов погашен. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были получены представителями КФХ «Ербол». Необходимость получения указанных кредитов была обусловлена наличием задолженности КФХ «Ербол» перед Банком по ранее предоставленным кредитам, по которым КФХ «Ербол» не исполнено обязательство в связи с неурожаем 2003-2004 годов. В 2005-2007 годах по предложению руководителя Тюкалинского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), КФХ «Ербол» перекредитовано через ряд физических лиц, которые согласились оказать помощь КФХ на условиях последующего полного погашения их кредитных обязательств хозяйством. В настоящее время в отношении КФХ «Ербол» введена процедура конкурсного управления и вся документация находится у конкурсного управляющего. Помимо оспариваемых договоров, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен ряд аналогичных договоров с физическими лицами в целях кредитования КФХ «Ербол», по которым одни и те же физические лица выступали как в качестве заемщиков, так и в качестве поручителей, что не соответствует Правилам предоставления кредитов.

На основании изложенного, ответчик и истец по встречному иску ФИО6 просит признать кредитный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол» - кредитный договор № от 22 мая 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО14, поручителями ФИО6, ФИО7, признать данный кредитный договор незаключенным, а также признать кредитный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол» - кредитный договор № от 13 апреля 2006 года, между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО8, поручителями ФИО6, ФИО16, признать данный кредитный договор незаключенным.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО10 просит по аналогичным основаниям признать кредитный договор № от 23 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО10, поручителями ФИО11, ФИО5 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол», а также признать данный кредитный договор незаключенным. В письменном возражении (том1 л.д.174-175) просит также применить последствия пропуска истцом - банком срока исковой давности, так как последняя выплата по договору в сумме произведена 23 января 2007 года и с данного момента прошло три года, исковые требования банком предъявлены за рамками срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просит по аналогичным основаниям признать кредитный договор № от 08 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО4, поручителями ФИО5, ФИО2 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол», а также признать данный кредитный договор незаключенным.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 просит по аналогичным основаниям признать кредитный договор № от 23 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО2, поручителями ФИО17, ФИО3 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол», а также признать данный кредитный договор незаключенным и взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей. В письменном возражении просит также применить последствия пропуска срока исковой давности, так как последний платеж по договору 25 декабря 2006 года, а требование о погашении задолженности выставлено только 24 марта 2010 года, банк в суд обратился после истечения срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО12 просит по аналогичным основаниям признать кредитный договор № от 23 июня 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО12, поручителями ФИО13 и ФИО18 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол», а также признать данный кредитный договор незаключенным и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В письменном ходатайстве (т.2 л.д.104) просит применить исковую давность к заявленным АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исковым требованиям к ней и поручителям ФИО13, ФИО18, так как последний платеж в погашение кредитного обязательства совершен 18 декабря 2006 года, очередной платеж должен был быть внесен 9 января 2007 года, банк обратился в суд только 24 марта 2007 года, за рамками срока исковой давности.

Определениями Центрального районного суда от 23 июня 2010 года и от 29 июня 2010 года гражданские дела № 2-1218/10, № 2-1484/10, № 2-1976/10, № 2-2006/10, № 2-2093/10, № 2-1897/10 в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным искам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 исковые требования банка поддержал в полном объеме по каждому исковому заявлению, встречные иски не признал. В обоснование каждого иска объяснил, что сторонами кредитного договора по каждому делу выступают банк с одной стороны и заемщик с поручителями с другой стороны. КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, ни одно условие кредитного договора не создает, не изменяет и не прекращает никаких прав или обязанностей КФХ «Ербол». В то время как ч.2 ст.170 ГК РФ предусматривает, что стороны притворной сделки и стороны сделку которую прикрывают, должны совпадать. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в сумме указанной в кредитных договорах, что подтверждается материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что кредитный договор являлся притворной сделкой, отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, или имели в виду какую-либо иную сделку. Обстоятельства использования заемщиком кредитных средств никоим образом не свидетельствуют о притворности сделки. Банку ничего не было известно о взаимоотношениях между ответчиками и КФХ «Ербол». Просил отказать в удовлетворении встречных исков. Возражал также против заявлений ответчиков о том, что имел место пропуск срока исковой давности к ответчикам-поручителям. В пунктах 5.4. кредитных договоров указано, что поручительство действует в течение трех лет со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, то есть, в течение трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск банка не признал, встречные исковые требования поддержал, объяснив, что главой КФХ «Ербол» является его жена ФИО20, однако, всеми делами хозяйства занимается он сам. КФХ «Ербол» постоянно кредитовалось в «РОСБАНКЕ», в 2005 году ввиду неурожая кредит возвратить не смогли и обратились в банк, чтобы перекредитоваться. В ходе переговоров банк предложил предоставить документы и паспорта физических лиц и путем предоставления кредитов физическим лицам, погасить долги и перекредитовать КФХ «Ербол». В 2005 году таким образом кредитами физических лиц было закрыто 5 миллионов. В 2006 году кредиты также оформлялись на физических лиц и шли на погашение кредита КФХ «Ербол». В 2007-2008 году КФХ «Ербол» часть долгов погасила. В 2008 году обратился с ходатайством к ФИО21, чтобы отсрочить погашение кредитов, оформленных на физических лиц. Банк требовал возврата суммы кредита, после чего обратился в суд. Ни один из ответчиков-заемщиков денежные средства не получал, они только подписали кредитные договоры и договоры поручительства. В банк привозились паспорта, оформлялись договоры, которые подписывались ответчиками или в банке, или на работе или дома. Оформленные на граждан кредиты шли либо на гашение кредита КФХ «Ербол», либо на иные нужды КФХ «Ербол». Гашение кредитов самими гражданами не производилось, представители КФХ «Ербол» привозили общую сумму в банк и сотрудники банка зачисляли суммы для погашения кредитов физических лиц. Такая схема действовала длительное время, начиная с 2005 года и до того времени, как КФХ «Ербол» не смогло погасить задолженность. По двум договорам он выступил поручителем, но заемщики деньги не получали. Просит признать кредитные договоры недействительными, потому что заемщики денежные средства не получали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, встречный иск ФИО6 поддержал. Суду объяснил, что он сам никогда в банке не был и договор поручительства не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, кредитный договор в качестве поручителя не подписывал. В 2010 году после предъявления банком иска в суд он выяснил, что его жена отдавала его паспорт ФИО26 и тот оформил на него поручительство по договору. Сам он о договоре узнал в 2010 году, когда получил документы из суда.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск ФИО6 поддержал. Суду объяснил, что к нему в 2006 году приезжал ФИО26, попросил паспорт и через несколько дней его возили в банк, где он подписал документы: кредитный договор, заявление, расходный ордер, но в дополнительном соглашении к договору подпись ему не принадлежит. Больше никакого отношения к кредитному договору не имел, считал, что КФХ «Ербол» согласно их договора, погасит кредит. В 2010 году получил документы сначала из банка, потом из суда и узнал, что кредит не погашен. Иск не признает, потому что деньги не получал и кредитом не пользовался.

Ответчица ФИО16 в судебном заседании иск банка не признала, встречный иск ФИО6 поддержала. В 2006 году ФИО26 взял у нее паспорт, потом их всех возили на автобусе в банк, где она как поручитель подписала все необходимые документы. Ей объяснили, что кредит оформляется для КФХ «Ербол» и КФХ будет гасить кредит. Договор этот не один, по другому договору она выступала заемщиком. Иск банка не признает, потому что заемщик ФИО8 деньги не получал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск банк не признал, поддержал заявленный встречный иск. В обоснование иска суду объяснил, что в 2005 году работал в КФХ «Ербол», к нему обратился ФИО26 за паспортом, так как для поддержки хозяйства нужно было оформить кредит, по которому он выступил заемщиком. В банк он не ездил, документы подписал на рабочем месте, деньги не получал, знает, что кредит пошел в КФХ «Ербол», которое и должно рассчитываться с банком.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании объяснил, что договор ему привезли на работу и он подписал его как поручитель. Об этом его просил ФИО26. Договор подписал, потому что знал, что хозяйство будет гасить кредит. Иск банка не признает, потому что заемщик ФИО10 деньги не получал, встречный иск ФИО10 поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иски банка не признал, встречный иск ФИО10 поддержал, объяснил, что как поручитель подписал договор, по которому Фрик выступил заемщиком, Фрик денег не получал. О том, чтобы подписать договор, его просил ФИО26 для нужд КФХ «Ербол», он надеялся, что КФХ будет гасить кредит. Поддержал также встречный иск ФИО4, по данному кредитному договору он также выступил поручителем, ФИО4 деньги по кредиту не получала.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск банка не признала, встречный иск поддержала. В обоснование объяснила, что о том, что на них оформляют кредиты для КФХ «Ербол» банк знал. Деньги как заемщик не получала, хотя договор в банке подписывала, об этом ее просил ФИО26. Договор считает недействительным, потому что она деньги не получала, кредит был получен КФХ «Ербол», которое и должно рассчитываться.

Ответчик ФИО2 иски банка не признал, подписывал кредитный договор как поручитель, где ФИО4 была заемщиком, но деньги ушли в хозяйство, которое и должно было погасить кредит, всего подписал три договора, как заемщик и как поручитель. Свой встречный иск о признании кредитного договора от 23.06.2005 года поддержал. По данному договору был заемщиком, считал, что кредит будет гасить КФХ «Ербол», о том, что кредит не погашен, узнал в марте 2010 года, когда ему пришло извещение из банка. Ни одного платежа по кредиту не вносил, ему известно, что платежи по кредиту оформлялись самими сотрудниками банка. Просит признать договор недействительным.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск банка не признала, объяснила, что по кредитному договору со ФИО2 она и ее муж были поручителями, по другому договору она сама была заемщиком. Шмидт в банке был вместе с ней, в кассу он не заходил и деньги на руки не получал, она сама как заемщик деньги также не получала. Всем было известно, что деньги оформляются для КФХ «Ербол», иск ФИО2 поддержала. Ее муж ФИО17 знает о дате и времени рассмотрения дела, но в связи с занятостью на работе приехать не смог, исковые требования он также не признает.

Ответчица ФИО12 иск банка не признала, встречный иск поддержала. Свой паспорт она давала в 2006 году, он ей его вернул и сказал, что она для оформления кредита не подошла. Позже узнала о том, что на нее оформлен кредит, который был взят КФХ «Ербол». Кредитный договор, расходный ордер, заявление она не подписывала и деньги не получала.

Ответчица ФИО13 иск банка не признала, иск ФИО12 поддержала. С ФИО12 она не знакома и не могла за нее поручаться. Ее попросили подписать договоры, сказали, что КФХ «Ербол» рассчитается, в банк она не ездила, договоры подписывала дома. Так же она передавала паспорт мужа ФИО7 ФИО26, потом узнали, что на мужа оформлено поручительство.

Ответчики ФИО14, ФИО18, ФИО17, надлежащим образом уведомленные судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий КФХ «Ербол» - ФИО22, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, в которых указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года КФХ «Ербол» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В переданной главой КФХ ФИО19 документации, каких-либо договоров займа между КФХ и физическими лицами не содержится, об обстоятельствах заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, истцом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчиками действительно подписывались кредитные договоры с элементами поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиками обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банком предъявлено требование к заемщикам и поручителям о досрочном возврате кредита, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением требования банка, банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, не позволяют суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данные ответчиками в судебном заседании объяснения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного разбирательства, суду представлено заявление ФИО6 ( супруга главы КФХ «Ербол»), на имя директора Омского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с резолюцией должностных лиц банка из которого следует, что 26 декабря 2008 года ФИО6 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, образовавшейся у физических лиц по кредитным договорам, приложив список этих лиц. В представленном списке гашения кредитов физических лиц ФИО6 указаны заемщики с индивидуализацией у каждого из них - кредитного договора (номера, даты и сроки их действия), размера предоставленного кредита, а также оставшейся задолженности, совпадающей с заявленной банком к взысканию с ответчиков при подаче искового заявления.

В указанном списке указаны, в том числе ответчики по данному делу: ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО4 ( заемщики) с индивидуализацией у каждого из них кредитного договора. Данные сведения ФИО6 могли быть получены исключительно в банке.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО23, допрошенного по аналогичному гражданскому делу № 2-1599/10 подтверждают, что в 2008 году он возглавлял отдел кредитования частных клиентов АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Для исполнения ему было передано ходатайство ФИО6 о предоставлении ему отсрочки по оплате образовавшейся задолженности по кредитам физических лиц, так как кредиты были получены для него. О данном обстоятельстве в банке было известно.

Кроме того, представленные суду ответчиками приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что ни один из ответчиков - заемщиков с момента заключения кредитного договора самостоятельно не вносил ежемесячные платежи.

Так, приходные кассовые ордера по кредитным договорам с ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО2, содержат сведения о вносителях ежемесячных платежей: ФИО24, ФИО25

Представитель банка ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО24 и ФИО25 являлись ранее сотрудниками филиала банка, внесение ежемесячных платежей за граждан сотрудниками банка не противоречит гражданскому законодательству.

Действительно, внесение платежей по кредитному договору третьими лицами не исключается. Однако, в данному случае, представленные ответчиками приходные кассовые ордера, полученные у ФИО6, подтверждают мнимость кредитных договоров и то обстоятельство, что банку было достоверно известно о том, что кредитные договоры с физическими лицами заключались в интересах ФИО6 и изначально, при заключении кредитных договоров сделка не подразумевала исполнение заемщиками и поручителями обязательств по договору, стороны совершали эти сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполняться заемщиками и поручителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что физические лица фактически не получали и не пользовались кредитными средствами и банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования третьего лица - ФИО6, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки - предоставление кредита, между истцом и ответчиками не были направлены на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект- отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что по поручению семьи ФИО6 просил у граждан паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов, увозил их в банк , где забирал подготовленные договоры кредита, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ или ФИО6 Указанные лица денежные средства не получали.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ФИО6, что фактически управление делами КФХ «Ербол» осуществлялось им, при этом, его супруга ФИО19, являлась главой КФХ. Денежные средства для погашения кредитов физических лиц ФИО6 передавал в банк, имея намерение исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

В силу мнимости заключенных кредитных договоров, они подлежат признанию недействительными.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров притворной сделкой исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований о признании кредитных договоров притворной сделкой, сторона ссылается на осведомленность АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что кредитные ресурсы предоставляются для нужд КФХ «Ербол», а также на заключение договоров займа между КФХ и физическими лицами.

Как видно из текстов кредитных договоров, КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей КФХ «Ербол». По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как видно из материалов дела, при оформлении кредитных договоров, в Банк были представлены паспорта заемщиков и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщиков и поручителей, каких-либо иных документов представлено не было.

Из письменных отзывов конкурсного управляющего КФХ «Ербол» ФИО22 следует, что он не располагает какими-либо сведениями о заключении кредитных договоров для нужд КФХ, при передаче финансовой документации, какие-либо доказательства получения именно КФХ «Ербол» кредитных средств от физических лиц, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 также не представлено каких-либо доказательств передачи и получения кредитных средств непосредственно КФХ «Ербол». Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в выписках по счетам КФХ «Ербол» о зачислении кредитных средств банком.

Изложенное в совокупности, исключает возможность признания оспариваемых договоров притворными сделками.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров кредита незаключенными исходя из следующего.

В качестве основания для признания договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом считают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора.

Положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. При этом, спорные отношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ. Факт исполнения банком условий кредитных договоров - предоставление кредитных средств, исключает возможность признания договоров незаключенными.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока предъявления иска к заемщикам и поручителям, суд исходит из следующего.

Согласно представленных кредитных договоров, срок кредитного договора с заемщиком ФИО14 - до 22 мая 2008 года, иск предъявлен банком к заемщику 24 марта 2010 года, то есть, в рамках трехлетнего срока исковой давности. Срок кредитного договора с заемщиком ФИО8 истекает 13 апреля 2008 года, иск банком предъявлен 13 апреля 2010 года, то есть, в пределах срока исковой давности. Срок кредитного договора с заемщиком ФИО27 истекает 23 июня 2007 года, иск банком предъявлен 24 мая 2010 года, также в пределах срока исковой давности. Срок кредитного договора с ФИО4 - 08 июня 2007 года, иск предъявлен банком - 24 мая 2010 года, то есть, в пределах срока исковой давности. Срок кредитного договора с заемщиком ФИО2 - до 23 июня 2007 года, иск банком предъявлен 01 июня 2010 года, то есть, в рамках срока исковой давности. Срок кредитного договора с ФИО12 - до 23 июня 2008 года, иск банком предъявлен 14 мая 2010 года, то есть, в пределах срока исковой давности. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности истцом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в отношении ответчиков-заемщиков не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО14 от 22 мая 2006 года, следует, что срок его действия - до 22 мая 2008 г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Таким образом, срок для предъявления иска к поручителям ФИО6, ФИО7 банком не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО8, следует, что срок его действия - до 13 апреля 2008 г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Таким образом, срок для предъявления иска к поручителям ФИО16 и ФИО6 не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО10, следует, что срок его действия - до 23 июня 2007 г., в п. 5.2. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, срок поручительства в договоре не указан.

Иск к поручителям ФИО11 и ФИО5 предъявлен 24 мая 2010 года, таким образом, предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок (1 год) для предъявления указанного иска к поручителям истцом пропущен.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям ФИО11, ФИО5, обязательства поручителей по указанному договору следует считать прекращенными в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления требований к поручителям.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО4 следует, что срок его действия - до г., в п. 5.4. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям (срок, на который выдано поручительство).

Иск к поручителям ФИО5, ФИО2 предъявлен предъявлен 24 мая 2010 года, таким образом, срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Из кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО2, следует, что срок его действия - до 23 июня 2007 года г., в п. 5.2. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит иска к поручителям.

Иск к поручителям ФИО17, ФИО3 предъявлен 01 июня 2010 г., таким образом, срок для предъявления указанного иска к поручителям истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ применимо к спорным правоотношениям, является прекращение мнимых правоотношений.

Относительно последствий мнимой сделки суд считает, что, учитывая особенности положений ст. 167 ГК РФ, единственным последствием такой сделки применительно к заявленным требованиям в данном случае является признание кредитного недействительным. Применение иных последствий мнимой сделки в данном случае исключается ввиду того, что заемщики денежные средства не получали.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представлены ответчиками платежных поручений, при подаче встречных исковых заявлений ими уплачена государственная пошлина по 200 рублей каждым, данные суммы подлежат взысканию АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО18 А.В. ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- кредитный договор № от 22 мая 2006 года с дополнительным соглашением № от 27 июля 2007 года к кредитному договору № от 22 мая 2007 года, заключенные между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО14, поручителями ФИО6, ФИО7.

- кредитный договор № от 13 апреля 2006 года и дополнительное соглашение № от 27 июля 2007 года к кредитному договору № от 13 апреля 2006 года, заключенные между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО8, поручителями ФИО16, ФИО6.

- кредитный договор № от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО4, поручителями ФИО5, ФИО2.

- кредитный договор № от 23 июня 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО12, поручителями ФИО13, ФИО18.

- кредитный договор № от 23 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО10, поручителями ФИО11, ФИО5.

- кредитный договор № от 23 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и заемщиком ФИО2, ФИО17, ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, ФИО4 в сумме 200 рублей, ФИО12 в сумме 200 рублей, ФИО10 в сумме 200 рублей, ФИО2 в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.