Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева С.А. к ООО «Мегастрой» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куваев С.А. обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных требований в сторону увеличения признать право собственности на контейнеры для перевозки груза в количество общей стоимостью , указанные в акте приемки - передачи товара от между ООО «А» и Куваевым С.А., и истребовать у ответчика спорное имущество, которое находится по адресу: .

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи контейнеров от истец является собственником спорного имущества, в связи с чем, считает, что оно незаконно находится и эксплуатируется ответчиком. Доказательством нахождения спорного имущества по адресу ответчика являются материалы проверки Серпуховского УВД, которая проведена на основании заявления Куваева С.А. в отношении незаконных действий ответчика по факту удержания его имущества (КУСП и КУСП от ). Покупка спорного имущества у ООО «А» на сумму , подтверждается квитанциями. истцу было передано указанное имущество по акту приемки - передачи. Данное имущество истец приобретал для своих личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Знакомый истца по имени В.А., обратился в 2007 году с просьбой дать ему указанные контейнеры для пользования, Впоследствии выяснилось, что у данного гражданина была фирма ООО «Мегастрой». Передав контейнеры, истец никакой прибыли не имел. , В.А. предоставил истцу договор аренды, согласно которому ООО «Мегастрой», учредителем которого был последний, берет у Куваева С.А. в аренду контейнеры. Данный договор был ничтожным, так как сторонами подписан не был, что подтверждается решением суда, которое приобщено к материалам дела. Потом, В.А. умер. В наследство вступила жена В.А., которая взяла руководство ООО «Мегастрой». Куваев С.А. обратился к ней за возвратом контейнеров, в чем ему было отказано. В 2010 году истец, ссылаясь на договор аренды, чтобы хоть как-то доказать, что у него были взяты контейнеры, просит вернуть спорное имущество, но ответчик ему в этом отказывает, утверждая, что данное имущество принадлежит ООО «Мегастрой», а также ссылаясь на то, что в свое время В.А. передал данное имущество по акту приема - передачи в ООО «Мегастрой», являясь его единственным учредителем, а в свою очередь В.А. приобрел данное имущество у фирмы ЗАО «Т», представив в подтверждение данного факта товарный чек без договора купли - продажи. Однако истцу известно, что фирмы ЗАО «Т» не существует, в связи с чем, полагает, что и документы, на основании которых ответчик владеет спорным имуществом, - поддельные. Оспаривая действия ответчика, направленные на легализацию нахождения у него спорного имущества, считает необходимым заявить требования о признании права собственности на спорное имущество за истцом, которое подтверждается чеками - квитанциями о перечислении денежных средств, договором купли - продажи и актом приема - передачи спорного имущества. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорного имущества, а также документов, подтверждающих право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

Истец и его представитель (по доверенности и ордеру адвокат Зендриков С.Н.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат Козлова А.А.) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что право обладания истца данными контейнерами подтверждается договором купли-продажи от , заключенным между продавцом ООО «А» и покупателем Куваевым С.А., актом приемки передачи товара от , квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно полученным сведениям из налоговой инспекции ООО «А» существует до настоящего времени. Указала, ссылаясь на проведенную по данному гражданскому делу судебную экспертизу, что спорные контейнеры находятся у ответчика, на контейнерах экспертом установлены номера, совпадающие с номерами, указанными в акте приема-передачи от . Пояснила, что поскольку договор аренды контейнеров, заключенный между истцом и «Мегастрой», признан судебным актом ничтожным, следовательно, контейнеры у ответчика находятся незаконно, при этом законность нахождения спорных контейнеров у ответчика ни чем не подтверждена. Полагает, исходя из полученных ответов из налоговой инспекции, что организации ЗАО «Т» никогда не существовало и не существует, поэтому все документы, которые предоставил ответчик, в подтверждение приобретения спорных контейнеров у ЗАО «Т» ничтожны.

Представитель истца (по доверенности Куваев А.С.) в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» (по доверенности и ордеру адвокат Зотов А.В.) в судебном заседании иск Куваева С.А. не признал. Указал, что договор купли-продажи, представленный истцом, заключен , приложение к нему также от этой даты, а акт приемки-передачи от , т.е. составлен намного позже. При этом отметил, что согласно данному акту приемки-передачи, покупатель получил контейнеры с имеющимися на них номерами и сериями, однако, в отличие от экспертного заключения, которым установлены серийные номера, контрольные номера и заводские номера контейнеров, в акте указаны только одни номера контейнеров, в связи с чем, контейнеры невозможно идентифицировать. Дополнил, что истцом в подтверждение исковых требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых номера контейнеров не перечислены, а указаны только их количество и стоимость, что также не дает возможность идентифицировать спорные контейнеры. В обоснование правомерности приобретения контейнеров В.А., указал на наличие в квитанциях и чеках номеров контейнеров, их стоимости. Полагает, что иск заявлен не обоснованно, поскольку истец не доказал, что у ответчика находятся именно те контейнеры, которые он приобретал по договору купли-продажи. Отметил, что В.А. приобретал контейнеры в сентябре 2003 года, а истец заключил договор купли-продажи в 2005 году. Сведений о том, что в 2003 году организации ЗАО «Т» не существовало, в ответе налогового органа не отмечено. Пояснил, что данные обстоятельства были предметом исследования в рамках арбитражного спора по делу А41-26387/09 по иску ООО «Мегастрой» к Куваеву С.А. о взыскании арендной платы, поэтому считает необоснованными ссылки представителя истца о невозможности приобретения В.А. у ЗАО «Т» контейнеров. Считает, что документы, которые были предоставлены стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора в арбитражном суде, истцом не опровергнуты. Полагает, что ООО «Мегастрой» законно владеет имуществом, на которое истец заявляет требования. Исходя из заключения экспертизы, только лишь наименьшая часть контейнеров подпадает под список имущества, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи, поэтому иск не может быть удовлетворен в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 301 ГК РФ, истец не доказал того, что именно он является собственником спорного имущества. В самом договоре купли-продажи не содержится доказательств того, что те контейнеры, которые приобрел истец, находятся у ответчика, и, что последний незаконно владеет ими. Полагает, что законное владение В.А. имущества, на которое заявляет требования истец, было предметом исследования арбитражным судом, и данные обстоятельства установлены решением суда. При этом пояснил, что Куваев С.А., арендуя торговое место на рынке, предоставленное ему ответчиком, в 2008 году некоторое время производил арендную плату, но затем платежи прекратились, в связи с чем, ООО «Мегастрой» обратился в суд с иском о взыскании с Куваева С.А. арендной платы. Дополнил, что, в нарушение ст. 161 ГК РФ, передача истцом ответчику имущества в виде контейнеров, не была оформлена письменным договором. Свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как письменных доказательств, в том числе письменного договора передачи Куваевым С.А. ООО «Мега Строй» контейнеров в аренду, истцом не представлено. Отметил, что Куваев С.А. ни разу не обращался письменно к ответчику об истребовании спорного имущества, чем нарушил процессуальный порядок, на что также было ранее обращено внимание суда при отказе в исковых требованиях истца в рамках арбитражного спора.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» (по доверенности Штойко Е.Л.) в судебном заседании поддержал позицию адвоката Зотова А.В., в иске просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца (по доверенности и ордеру адвокат Зендриков С.Н.) в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «А» (продавец) и Куваевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи контейнеров, согласно которого продавец обязался передать товар (бывшие в употреблении контейнеры для перевозки и хранения грузов, товара, размерами 6 метров по цене . за одну единицу и 12 метров по цене за одну единицу) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Наименование количество и качество товара определяются в соответствии с приложением 1 (т.1 л.д.6).

Согласно приложения № 1 к договору от о согласовании стоимости товара, количества и качества, периода доставки, ООО «А» обязано поставить Куваеву С.А. контейнер б/у 6 метров в количестве , стоимость за единицу , контейнер б/у 12 метров в количестве , стоимость за единицу в срок 6 месяцев (т.1 л.д.8).

Во исполнение указанного выше договора по акту приема-передачи товара от Продавцом переданы, а Покупателем получены бывшие в употреблении контейнеры с имеющимися на них номерами и сериями: 12-ти метровые - по цене за единицу на общую сумму ; 6-ти метровые – по цене за единицу на общую сумму (т.1 л.д.7).

Из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что Куваевым С.А. производилась оплата ООО «А»: за контейнеры 12 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 6 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 6 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 6 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 6 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнер 12 м – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 40 футов в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 12 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от ; за контейнеры 12 м в количестве – квитанция к приходному кассовому ордеру от .

Из копии протокола осмотра места происшествия от с приложенной к нему фототаблицей усматривается, что в ходе осмотра территории строительного рынка ООО «Мегастрой» по адресу: было установлено, что на данной территории расположены контейнеры размером 6 метров с номерами: ; размером 12 метров с номерами: (т.1 л.д.14-33).

Согласно определения Серпуховского городского суда от 09.12.2009г. по делу № 2-3355/2009 гражданское дело по иску Куваева С.А. к ООО «Мегастрой» об истребовании контейнеров в количестве из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за пользование контейнерами прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (т.1 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009г. по делу № А41-26387/09 по иску доверительного управляющего Штойко Е.Л. в интересах ООО «Мегастрой» о расторжении договора аренды, взыскании с ИП Куваева С.А. в пользу ООО «Мегастрой» взыскано задолженности, пени, а всего – по договору аренды от , расходов по госпошлине, – расходов на оплату услуг представителя, – расходов по оплате экспертизы (т.1 л.д.54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010г. по делу № А41-26387/08 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009г. по делу № А41-26387/08 отменено. С ИП Куваева С.А. в пользу ООО «Мегастрой» взыскано основного долга, неустойки по договору аренды от , расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, расходов по оплате услуг представителя. В части требований о расторжении договора аренды от , взыскании с ИП Куваева С.А. в пользу ООО «Мегастрой» долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме , а также расходов на оплату услуг независимого экспертно-консультационного центра «К» в сумме отказано (т.1 л.д.57-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области № КГ-А41/4886-10 от 27.05.2010г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010г. по делу № А41-26387/08 оставлено без изменения (т.1 л.д.63-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010г. по делу № А41-17127/10 в удовлетворении заявленных ИП Куваевым С.А. требований к ООО «Мегастрой» об истребовании спорных контейнеров в количестве из чужого незаконного владения ООО «Мегастрой» в пользу собственника Куваева С.А., взыскании с ответчика денежных средств в размере – сумма основного долга, суммы задолженности – отказано (т.1 л.д.51-53).

Куваев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (копия свидетельства – т.1 л.д.127).

Из копии договора от усматривается, что В.А., действуя на основании Письма Минфина РФ от 10.12.2006г. № 03-11-04/022-260, передал во временное безвозмездное пользование ООО «Мегастрой» принадлежащее ему имущество на правах собственности сроком до по приемо-передаточному акту (т.1 л.д.128).

В соответствии с указанным договором сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества, которое включает в себя, в том числе торговые места – цельнометаллические контейнеры длиной 6 метров с номерами: ; длиной 12 метров с номерами: ; два цельнометаллических контейнера соединенных между собой с номерами: (т.1 л.д.129-134).

Согласно свидетельства о смерти В.А. умер (т.1 л.д.143).

После смерти В.А. его жена В.Л. приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в размере , внесенные в уставный капитал ООО «Мегастрой», учредителем которого был наследодатель (т.1 л.д.144, 145).

между нотариусом Л. (учредитель управления), Штойко Е.Л. (доверительный управляющий) и В.Л. (вывгодоприобретатель) был заключен договор доверительного управления наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А. (т.1 л.д.146).

Из копии договора от усматривается, что В.Л. передала, а ООО «Мегастрой» приняло во временное безвозмездное пользование принадлежащее В.Л. имущество на правах собственности сроком с до по акту приема-передачи от (т.1 л.д.136).

в соответствии с указанным выше договором сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества, которое включает в себя, в том числе торговые места – цельнометаллические контейнеры длиной 6 метров с номерами: ; длиной 12 метров с номерами: ; два цельнометаллических контейнера соединенных между собой с номерами: (т.1 л.д.137-142).

Ответчиком в дело представлена и приобщена копия акта от проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Мегастрой» за период с по , с приложениями № 1 и № 2 доходов, полученных ООО «Мегастрой» за указанный период, в том числе от Куваева С.А. за аренду (т.1 л.д.150-158).

Также стороной ответчика в дело представлены и приобщены копии платежных документов (т.1 л.д.159-172) о приобретении В.А. у ЗАО «Т» цельнометаллических контейнеров размерами 12х24х26 с номерами: (накладная от , квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); размерами 6х24х26 с номерами: (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от , кассовый чек); (накладная от , кассовый чек).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трассологическая экспертиза, из заключения которой от , усматривается, что на территории строительного рынка по адресу: расположено бывших в употреблении контейнеров для перевозки и хранения грузов, товаров, из них имеют тип (ICC), т.е. контейнеры массой 24 тонны, длиной 6058 мм, а имеют тип (IA и IAA) – контейнеры массой 30,5 тонн, длиной 12192 мм. Контейнеры имеют следующие идентификационные номера, установленные экспертным путем:

1. Код владельца – , серийный , контрольное число 7, заводской , длина 6 м;

2. Код владельца – , серийный , контрольное число 3, заводской , длина 6 м;

3. Код владельца – , серийный , контрольное число 9, заводской № отсутствует, длина 6 м;

4. Код владельца – , серийный , контрольное число 5, заводской , длина 6 м;

5. Код владельца – , серийный , контрольное число 5, заводской № отсутствует, длина 6 м;

6. Код владельца – отсутствует, серийный , контрольное число отсутствует, заводской , длина 6 м;

7. Код владельца – , серийный , контрольное число 0, заводской , длина 12 м;

8. Код владельца – , серийный , контрольное число 4, заводской , длина 12 м;

9. Код владельца – , серийный , контрольное число 5, заводской , длина 12 м;

10. Код владельца – , серийный , контрольное число 8, заводской , длина 12 м;

11. Код владельца – , серийный , контрольное число 7, заводской , длина 12 м;

12. Код владельца – , серийный , контрольное число 8, заводской , длина 12 м;

13. Код владельца – , серийный , контрольное число 9, заводской , длина 6 м;

14. Код владельца – , серийный , контрольное число 5, заводской , длина 6 м;

15. Код владельца – отсутствует, серийный , контрольное число отсутствует, заводской , длина 6 м;

16. Код владельца – , серийный , контрольное число 0, заводской , длина 6 м;

17. Код владельца – , серийный , контрольное число 1, заводской , длина 6 м;

18. Код владельца – , серийный , контрольное число 9, заводской , длина 6 м;

19. Код владельца – , серийный , контрольное число 2, заводской , длина 12 м;

20. Код владельца – , серийный , контрольное число 7, заводской , длина 12 м;

21. Код владельца – , серийный , контрольное число 7, заводской , длина 12 м;

22. Код владельца – , серийный , контрольное число 0, заводской № отсутствует, длина 12 м;

23. Код владельца – , серийный , контрольное число 0, заводской , длина 12 м;

24. Код владельца – , серийный , контрольное число 6, заводской , длина 12 м;

25. Код владельца – , серийный , контрольное число 3, заводской № отсутствует, длина 12 м;

26. Код владельца – , серийный , контрольное число 0, заводской , длина 12 м;

27. Код владельца – отсутствует, серийный № отсутствует, контрольное число отсутствует, заводской № отсутствует, длина 6 м;

28. Код владельца – , серийный , контрольное число 6, заводской , длина 6 м;

29. Код владельца – , серийный , контрольное число 2, заводской , длина 6 м;

30. Код владельца – , серийный , контрольное число 5, заводской , длина 12 м;

31. Код владельца – , серийный , контрольное число 7, заводской № отсутствует, длина 12 м;

32. Код владельца – , серийный , контрольное число 8, заводской , длина 6 м;

33. Код владельца – , серийный , контрольное число 4, заводской № отсутствует, длина 6 м;

34. Код владельца – , серийный , контрольное число 9, заводской № отсутствует, длина 6 м;

35. Код владельца – , серийный , контрольное число 1, заводской № отсутствует, длина 6 м;

36. Код владельца – отсутствует, серийный № отсутствует, контрольное число отсутствует, заводской , длина 6 м.

На территории строительного рынка по имеется один контейнер , маркировку которого экспертным путем установить не представилось возможным по причине его частичного разукомплектования, и один контейнер с измененным кодом владельца « » его первоначальное содержание « » серийный номер контейнера не изменялся (т.2 л.д.3-26). К заключению эксперта также приложена фототаблица (т.2 л.д.27-94).

Из справки ИФНС России № 24 по г.Москве усматривается, что в региональной базе данных ЕГРЮЛ, которой располагает Инспекция, сведения о государственной регистрации ЗАО «Т» ИНН отсутствуют (т.2 л.д.105).

Из сообщения ФНС № 14 по г.Москве усматривается, что ООО «А» ИНН состоит на налоговом учете в инспекции с по настоящее время (т.2 л.д.107). Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А» (т.2 л.д.108-111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что спорные контейнеры – это было вложение инвестиций его отца – Куваева С.А.. Свидетель неоднократно приезжал на площадку завода за приобретением 6-ти и 12-ти метровых контейнеров. Он знал, что именно «А» занималось поставкой контейнеров. О данной фирме ему известно со слов человека, с которым он тесно общался и все это обсуждал, который сейчас умер. Кроме того, он неоднократно участвовал в перевозке контейнеров с «А» на территорию завода, где они складировались.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.ст.301, 302 п.1 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные нормы применимы в отношении лица, у которого имущество фактически (реально) находится во владении на день рассмотрения дела.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанных норм права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение - это обладание имуществом без ненадлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт приобретения имущества в виде истребуемых контейнеров, поскольку в представленных истцом копиях к приходным кассовым ордерам, а также в договоре купли-продажи контейнеров от , в приложении к данному договору, не отражены идентификационные номера контейнеров, в связи с чем не возможно установить, что истцом была произведена оплата ООО «А» именно за контейнеры, которые указаны в акте приема-передачи товара от Иных доказательств истцом не представлено. Показания свидетеля К. суд не может принять во внимание, поскольку, данные показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности истца на заявленное в иске имущество.

Исходя из установленных по материалам дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств об оплате спорных контейнеров по упомянутому договору от , а, следовательно, и принадлежность ему на праве собственности указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на контейнеры для перевозки груза в количество общей стоимостью , указанные в акте приемки - передачи товара от между ООО «А» и Куваевым С.А., у суда не имеется, в связи с чем, иск в данной части подлежит отклонению.

Что касается требований истца в части истребования у ответчика спорного имущества, находящегося по адресу: , то суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в названной части, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности истцу на праве собственности контейнеров для перевозки груза в количество общей стоимостью , указанные в акте приемки - передачи товара от , а также факт незаконного владения ООО «МегаСтрой» спорным имуществом, не представлено и доказательств приобретения ответчиком спорного имущества противоправным путем. Сделки по купле-продаже цельнометаллических контейнеров, заключенные между В.А. и ЗАО «Т», не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в части расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Зотова А.В. в размере , учитывая представленные ответчиком квитанции на оплату юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от , а также количество судебных заседаний, участия в них представителя ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куваева С.А. к ООО «Мегастрой» о признании права собственности на контейнеры для перевозки грузов, указанных в акте приемки - передачи товара от между ООО «А» и Куваевым С.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде контейнеров для перевозки груза в количестве общей стоимостью , указанные в акте приемки - передачи товара от между ООО «А» и Куваевым С.А., отказать.

Взыскать с Куваева С.А. в пользу ООО «Мегастрой» расходы на оплату услуг представителя в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: