Гражданский кодекс часть 1

Горбунова О.Г. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО5 уступила ей право требования у ООО «Монолитстрой» однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес). Права требования ФИО5 принадлежали на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с ООО ФСК «Монолитинвест». В свою очередь, между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома —однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 48,4кв.м (в том числе площадь балкона (лоджии)) в собственность участника. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно проекту, в квартире должна быть построена лоджия, однако застройщиком фактически построен балкон, в связи с чем, при расчете площади балкона должен быть применен понижающий коэффициент 0,3, вместо примененного 0,5. В связи с чем, разница от проектной площади составляет 1,1 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 45 650 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму за недостающую площадь квартиры в размере 45 650 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 230 319,47 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы 4 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., расходов за участие эксперта в суде 4 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбуновой О.Г. - Горбунов П.С. /по доверенности от 25.01.2013 года/ уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Миронова В.В. /по доверенности от 01.11.2012/ иск не признала.

В судебное заседание истица Горбунова О.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Горбуновой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № в отношении объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома —однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 48,4 кв.м в собственность участника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Горбуновой О.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО5 уступила ей право требования у ООО «Монолитстрой» вышеуказанной квратиры.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 2.1.4 договора следует, что Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать Участнику однокомнатную <адрес> (строительный адрес), общей площадью 48,4 кв..м., строительный номер блок-секции 4, оси VII-VIII, этаж 5, оси Б-Г, ряды 6-8 в <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.Г. оплатила 100% стоимости <адрес> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договорам уступки, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Горбунова О.Г. приняла указанную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Горбунов П.С. пояснил, что фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками в жилом помещении. Просит суд учесть, что какого-либо соглашения об изменении даты передачи объекта долевого участия ответчиком с Горбуновой О.Г. не заключалось. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют Кроме того, ответчиком в нарушение проекта вместо лоджии был построен балкон, в связи с чем, должен быть применен понижающий коэффициент 0,3, вместо 0,5, соответственно площадь квартиры уменьшилась на 1,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд отнестись критически к заключению экспертизы, проведенной ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Миронова В.В. в своих возражениях указывала на то, что ООО «Монолитстрой» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Горбунову О.Г. о готовности объекта и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента получения уведомления. Истица получила данное письмо, в феврале 2012 года въехала в квартиру, однако, акт приема-передачи объекта подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец, злоупотребив своими правами, не принял квартиру в установленный договором 7-дневный срок. Полагает, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, требования о взыскании суммы в связи с уменьшением площади, необоснованны, поскольку из проектной документации, заключения эксперта следует, что квартира имеет лоджию, а не балкон, применен коэффициент 0,5, уменьшения площади не произошло.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Горбуновой О.Г. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 7-дневного срока, предусмотренного договором для принятия объекта со дня уведомления застройщиком, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ вышеуказанного ФЗ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 вышеназванного ФЗ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», а также представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению пол момент исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (момент фактической передачи квартиры).

Тот факт, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» указало на то, что по заданию застройщика были проведены повторные фактические обмеры, площадь квартиры истицы составляет 49,7 кв.м (в том числе, площадь балконов, лоджий), изменение составляет 1,3 кв.м в сторону увеличения, что является основанием для произведения перерасчета, истице предложено доплатить 56 131 руб., не влияет на обязанность застройщика по передаче квартиры в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, устанавливающие срок передачи объекта участнику долевого строительства, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, квартира не была принята истцом в течение установленного договором срока, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 215 дням, исходя из следующего расчета – 1 742 400 рублей х 8% : 300 х 215 дня х 2) в сумме 199 795,2 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при подсчете неустойки суд руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 8 %.

Доводы представителя истца о том, что при расчете суммы неустойки следует исходить из суммы договора уступки прав требования, суд не может принять во внимание. Суд полагает, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве (в данном случае – 1 742 400 руб.), поскольку иное (начисление неустойки на цену в договоре уступки) в ст. 4 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно факт уведомления истца о продлении срока строительства дома, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 215 дней. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате несвоевременной передачи квартиры застройщиком, он понес какие-либо отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уменьшения площади квартиры в связи с тем, что фактически был построен балкон вместо указанной в проекте лоджии, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (Участник) определена общая проектная площадь спорной квартиры- 48,4 кв. м, цена 1 кв.м - 36 000 руб., стоимость квартиры - 1 742 400 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 Участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 2 941,3 кв.м общей площади. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора, в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м и более. Перерасчет производится, исходя из средней цены 1 кв.м объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства Участником.

Как усматривается из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице <адрес> общей площадью 43,7 кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий - 6,0 кв.). В связи с увеличением общей площади квартиры с 48,4 кв.м (с учетом площади балкона (лоджии) на 49,7 кв.м (с учетом площади балкона (лоджии)) и произведенным перерасчетом у Участника имеется задолженность перед застройщиком в размере 53 953 руб., согласно п.2.2.2 указанного договора.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 43,7 кв. м, площадь лоджии составляет 6,0 кв. м.

Предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома понятие «общая площадь квартиры» определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п.3.34, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37; п.3.2.2 Приказа Росстата от 11 марта 2009 г. № 37).

Согласно действующим нормативным документам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным. Лоджия - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон (с двух-при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнено встроено-пристроенное помещение, открытое во внешнее пространство, огражденное с двух сторон стенами (по оси Б и по оси 6) и остекленное вдоль металлического ограждения (по оси А и по оси 8);выполненное помещение не высутпает за плоскость стены фасада расположенную по оси А, между осями 4-6 и образует с ним единую линию фасада по оси А. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что фактически в указанной квартире построена лоджия, согласно приложению Б СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2011. Данное заключение экспертизы дополнительно подтверждается пояснениями эксперта ФИО8, данных в судебном заседании.

Основания не доверять данному заключению экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующее свидетельство, а также значительный стаж работы экспертами.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся конструктивные отступления от проектного решения в виде выполнения ограждающей стены в виде светопрозрачного ограждения не меняют назначение данного встроенно-пристроенного помещения, что позволяет сделать вывод о том, что истице передана квартира с угловым расположением лоджии. Следовательно, общая площадь квартиры (с учетом площади балконов (лоджии) составляет 48,7 кв.м (в т.ч. 43,7 - общая площадь, 6,0 кв.м - площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента для лоджий - 0,5).

В то же время суд критически относится к экспертному заключению №, составленному экспертом Красноярского Общества защиты прав потребителей ФИО9, действующим на основании Устава Общества, а также его показаниями в судебном заседании, поскольку при проведении экспертизы им были использованы устаревшие нормативные документы.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости разницы площади жилого помещения 1,1 кв.м. в размере 45 650 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ от 21.12.2004 №171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (14 000 руб.) принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, за участие в суде эксперта ФИО9 суд полагает необходимым отказать, поскольку требования Горбуновой О.Г. в части взыскания суммы за недостающую площадь квартиры оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Горбуновой О.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2 200 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 800 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбуновой Ольги Геннадьевны с ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего взыскать 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 11 800 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 19.08.2013 года.

Председательствующий Н.А. Козлова.