Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2010 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по возвещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя предприятия.

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по возвещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя предприятия, указав в обоснование иска, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Светлоярского района Волгоградской области. Руководителем данного общества является ФИО2 В ходе хозяйственной деятельности не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере . Руководитель не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность, не исполнил норму действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа управления установлены в размере включены в реестр кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Финансирование процедур банкротства возлагается на заявителя. Конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства выплачено вознаграждение в размере . Эти расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель должника выполнил обязанность по обращению в суд с заявление6м о признании предприятия банкротом самостоятельно. Следовательно по вине руководителя бюджету РФ нанесен убыток в сумме . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФНС России ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, что он являлся руководителем . Однако ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета было принято решение о его увольнении с данной должности и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Таким образом на момент процедуры банкротства данной организации он не являлся ее руководителем в связи с чем требования ФНС России необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 6 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Согласно п.2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Светлоярского района Волгоградской области. Руководителем данного общества до ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2 В ходе хозяйственной деятельности не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере Руководитель не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся задолженность, не исполнил норму действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа управления установлены в размере включены в реестр кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Финансирование процедур банкротства возлагается на заявителя. Конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства выплачено вознаграждение в размере Эти расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель должника выполнил обязанность по обращению в суд с заявление6м о признании предприятия банкротом самостоятельно. Следовательно по вине руководителя бюджету РФ нанесен убыток в сумме

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра (л.д. 5-8), копией Устава общества (л.д.9-31), копией решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), копиями платежных поручений о выплате конкурсному управляющему вознаграждения (л.д. 39- 41).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик являлся руководителем Производственного потребительского общество Светлоярского района. Однако ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Производственного потребительского общество Светлоярского района было принято решение о его увольнении с данной должности и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, что подтверждается копией его трудовой книжки и протоколом заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

При этом обязанность по снесению изменений в реестр юридических лиц, возлагается на действующих руководителей, учредителей, а не на лиц с которыми трудовые отношения прекращены.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент процедуры банкротства данной организации ответчик ФИО2 не являлся ее руководителем в связи с чем в удовлетворении требований ФНС России суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по возвещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Производственного потребительского общество Светлоярского района на руководителя предприятия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 г.

Председательствующий А.А. Моляров