Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СУ-155» об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «СУ-155» об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает свое увольнение неправомерным, произведенным работодателем в нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом по спорам о восстановлении на работе месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, указывая, что до обращения с настоящим иском в Гагаринский районный суд он обращался с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав в органы внутренних дел и в Следственный комитет Российской Федерации, также в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора , полагавшей необходимым отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом ЗАО «СУ-155» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности водителя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа истец также получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался на бланке приказа, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении, о чем имеется подпись истца в Журнале регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним (л. д. 17-19).

В судебном заседании истец не отрицал факт получения им приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что до обращения с настоящим иском в Гагаринский районный суд он обращался с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав в органы внутренних дел и в Следственный комитет Российской Федерации, а в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока на обращение в суд, не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не приостанавливает течение указанного срока и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что истец обратился с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также со значительным пропуском установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока на последующее обращение в Гагаринский районный суд <адрес>.

Таким образом, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору о восстановлении на работе истцом не указано, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спору о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СУ-155» об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.