Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Тереховой С.В. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Тереховой С.В. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников о защите трудовых прав, нарушенных в связи с невыплатой заработной платы в связи с переработкой установленной нормы рабочего времени в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Терехова С.В. была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» с должностным окладом по 12 разряду единой тарифной сетки. Режим работы определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» является государственным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, финансируется из государственного бюджета субъекта РФ – Красноярского края. Ответчиком в период с августа 2011 года по март 2012 года режим работы воспитателей учреждения не приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства, с августа 2011 года не введена 30-часовая рабочая неделя для педагогических работников учреждений здравоохранения (воспитателей). Коллективный договор приведен в соответствие с действующим законодательством только с апреля 2012 года, то есть для педагогических работников (воспитателей) с апреля 2012 года введена 30-часовая рабочая неделя, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Однако работодателем не принималось во внимание допущение переработки воспитателями в период с августа 2011 года по март 2012 года. Задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период с августа 2011 года по март 2012 года перед Тереховой С.В. составляет 31 764 рубля 90 копеек. Поскольку ответчиком не произведен перерасчет заработной платы с учетом выполнения Тереховой С.В. сверхурочной работы в период с августа 2011 года по март 2012 года, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Тереховой С.В. задолженность по заработной плате в размере 31764 рубля 90 копеек.

В дальнейшем Канский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Тереховой С.В. задолженность по заработной плате в размере 15897 рублей 27 копеек.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Петрова О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец Терехова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание работников Дома ребенка, обсуждали продолжительность рабочего времени, было принято решение о переходе на 30-часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о продолжительности рабочего времени педагогических работников, с данным приказом она была ознакомлена под роспись; в прокуратуру г. Канска обратились с коллективным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатенко М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ воспитатели КГКУЗ ККДР № 2 работали по 36-часовой рабочей неделе. Претензий по этому поводу они не высказывали, со всем были согласны, о чем свидетельствуют подписи на графиках работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание педагогических работников КГКУЗ ККДР №, на котором присутствовали все воспитатели, в том числе Терехова С.В.. На собрании было принято решение о переходе на 30-часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ воспитатели КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 2» переведены на 30-часовую рабочую неделю на основании приказа № 37 от 27.03.2012 г. Терехова С.В. знала, что работала до 01.04.2012 г. по 36-часовой рабочей неделе в соответствии с графиком работ. О начислении ей заработной платы по 36-часовой рабочей неделе она также знала, данная информация содержалась в расчетных документах, выдаваемых каждому работнику. Каких-либо требований о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в установленный законом срок Терехова С.В. не предъявляла. Ответчик полагает, что Тереховой С.В. пропущен трехмесячный срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Канского межрайонного прокурора считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Решение работодателя о привлечении работников к выполнению сверхурочной работы оформляется приказом работодателя. Приказы о привлечении к сверхурочной работе Тереховой С.В. отсутствуют, следовательно, нет оснований считать выполняемую ею работу сверхурочной. Истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих Тереховой С.В. своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав в нем, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме, оформление решения работодателя о привлечении работника к выполнению сверхурочной работы осуществляется путем издания приказа работодателя. Поскольку приказ о привлечении Тереховой С.В. к выполнению сверхурочной работы в материалах дела отсутствует, то отсутствуют основания считать работу, выполняемую Тереховой С.В. в период с августа 2011 года по март 2012 года, сверхурочной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Терехова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» - Терехова С.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на должность воспитателя в КГБУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» с должностным окладом по 12 разряду единой тарифной сетки (л.д. 7). Режим работы определен согласно графикам сменности при учете 36-часовой рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ воспитатели КГКУЗ «Красноярский краевой дом ребенка №» переведены на 30-часовую рабочую неделю на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ№ "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 30 часов в неделю: в том числе воспитателям в школах-интернатах, детских домах, группах продленного дня, интернатах при общеобразовательных учреждениях (пришкольных интернатах), специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением, дошкольных образовательных учреждениях (группах) для детей с туберкулезной интоксикацией, учреждениях здравоохранения и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание то, что представителями ответчиков Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерства здравоохранения Красноярского края заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на собрании педагогических работников Дома ребенка. Данные факты подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания педагогических работников КГКУЗ ККДР №, на котором присутствовал и истец (л.д. 63).

Суд принимает доводы ответчиков Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка №», Министерства здравоохранения Красноярского края о том, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителей ответчиков на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителями Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерства здравоохранения Красноярского края в судебном заседании. Ответчики являются надлежащими лицами, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, исковым заявлением, показаниями истца в судебном заседании. В указанное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в Канскую межрайонную прокуратуру, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд. Обращение истца за защитой своих прав в Канскую межрайонную прокуратуру не приостанавливает течение срока, не является уважительной причиной пропуска срока, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Препятствий для обращения в суд с иском у истца не было.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Тереховой С.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Тереховой С.В. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Калинкина