Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Макро-Систем», ФИО1 о признании недействительным договоров об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО2 являлся должником по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Макро-Систем» (далее – ООО «ИК «Макро Систем») в сумме 61640 рублей, возникшему на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ..., а также по отношению в обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Казанский завод вентоборудования» (далее – ООО «ПФ КЗВО») в сумме 106640 рублей, возникшему на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ....

... между ООО «ПФ КВЗО» и ФИО1, а также ... между ФИО1 и ООО «ИК «Макро Систем» были заключены договоры об уступке указанных прав требования.

... ООО «ПФ КЗВО» ликвидировано.

Данные договоры ФИО2 просит признать недействительными. При этом ссылается на то обстоятельство, что об уступке прав требований он не был уведомлен не смотря на то, что сами оспариваемые договору содержали обязанность ФИО1 уведомить должника о переходе прав требований. Также ссылается на то обстоятельство, что данные договоры не были отражены в бухгалтерских балансах юридических лиц.

Помимо этого указывает, что размер долга перед ООО «ПФ КЗВО» составлял более 100000 рублей, в связи с чем при ликвидации организации данное имущество в силу закона подлежало продаже с публичных торгов, чего сделано не было.

По этим мотивам ФИО2 просит признать оспариваемые договоры незаконными.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, также являющаяся представителем ответчика ООО «ИК Макро Систем», в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между ООО «ПФ КВЗО» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования к ФИО2, по которому к ФИО1 перешло право требования в сумме 61640 рублей, возникшему на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ....

... между ФИО1 и ООО «ИК «Макро Систем» был заключен договор об уступке указанных прав требования по которому к ФИО1 перешло право требования в сумме 106640 рублей, возникшему на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан ....

... ООО «ПФ КЗВО» ликвидировано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, уступка права требования была совершена уже после вынесения приговора суда о взыскании с ФИО2 задолженности по размерам задолженности, установленным приговором. Уступка прав требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопрос о взыскании долга уже был предметом рассмотрения суда, размер долга установлен вступившим в законную силу решением.

Таким образом, согласие должника не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма указывает на последствия неуведомления должника об уступке права требования, при этом недействительность сделки в качестве последствия уведомления не указана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Ссылаясь на нарушение данной нормы истец указывает, что ООО «ПФ КЗВО» при ликвидации имело обязанность продать свои права требования с торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2, заявляя данный довод, не указывает, какие именно его имущественные права были нарушены. Более того, не подтверждено обстоятельство о недостаточности денежных средств у ликвидируемого общества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы истца о неотражении оспариваемых сделок в бухгалтерских документах не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной и не влияют на объем частно-правовых отношений должника и кредитора.

По этим мотивам исковое заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Макро-Систем», ФИО1 о признании недействительным договоров об уступке прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.