Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО7 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО12 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просил признать недействительными договор дарения от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 04.04.2018, заключенныой между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи неотделимых улучшений от 04.04.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО12; истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем обязания ФИО12 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 № А82-23151/2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 01 февраля 2017 года между ФИО8 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 указанного договора Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками (мать и сын). 04.04.2018 между ФИО11 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 договора от 04.04.2018 стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб. 04.04.2018 между ФИО11 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора произведенные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,6 кв.м., 4 этаж, состоящей из внутренней отделки, а также внешних элементов. Цена неотделимых улучшений составляет 50 000 руб. Таким образом, общая сумма по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, заключенным между ФИО11 и ФИО12, составляет 1 150 000 руб. Финансовый управляющий считает, что договор дарения от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 04.04.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи неотделимых улучшений от 04.04.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО12, являются взаимосвязанными сделками, имеющие цель вывод активов должника ФИО8 29.06.2016 г. между ПАО «ФИО1» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению должнику кредита в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 28.06.2021 включительно на условиях уплаты 26,9% годовых. Условия кредитного договора должником не исполнялись, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о расторжении договора потребительского кредита <***> от 29.06.2016 и взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Выпиской Банка по движению денежных средств подтверждается, что на момент заключения договора дарения от 01.02.2017 должник имел просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2016 г. Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать недействительными: договор дарения от 01.02.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО11; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 04.04.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, снт. Механизатор (Караваевское), участок 28 от 18.08.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО13; взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 1 100 000 руб. по договору от <дата>, заключенному между ФИО11 и ФИО12, стоимость земельного участка кадастровый номер 44:07:030121:43, расположенный по адресу: <адрес>, снт. Механизатор (Караваевское), участок 28 в размере 90 000 руб. по договору от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО6 Финансовый управляющий заявил отказ от ранее заявленных требований об истребовании из незаконного владения ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем обязания ФИО5 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество; истребовании из незаконного владения ФИО13 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, снт. Механизатор (Караваевское), участок 28, путем обязания ФИО13 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО11 в части земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 90 000 руб. С ФИО11 в конкурсную массу должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части требования финансового управляющего ФИО7 выделены в отдельное производство, в том числе: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 04.04.2018 между ФИО11 и ФИО12; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> между ФИО11 и ФИО14; признании недействительным договора купли-продажи неотделимых улучшений от <дата> между ФИО11 и ФИО12; об истребовании из незаконного владения ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем обязания ФИО12 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество; истребовании из незаконного владения ФИО13 земельного участка с кадастровым номером 44:07:030121:43, находящегося по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО13 возвратить в натуре ФИО8 (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) указанное имущество.

Выделенные требования переданы для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО7 требования уточнил, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 04.04.2018 между ФИО11 и ФИО12; договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от 18.05.2017 между ФИО11 и ФИО14

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 не участвует, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО12 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО15, который требования не признал. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 04.04.2018 между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., кадастровый №, цена договора составила 1 100 000 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от <дата> продавец ФИО11 получил от покупателя ФИО12 денежные средства за объект недвижимости (квартиру) в полном объеме. Продавец ФИО11 на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Объект недвижимости (квартира) был приобретен ответчиком по цене в размере 1 100 000 руб., что соответствует ее рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи. Ответчик не мог знать о признаках несостоятельности третьего лица – должника ФИО8, не участвующего в оспариваемой сделке по купли-продажи квартиры, таким образом, ФИО12 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО21 требования не признали, указав, что при заключении сделки ФИО13 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости, была выше кадастровой стоимости. Денежные средства были получены ФИО11 в полном объеме. С момента регистрации купли-продажи земельного участка, он поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО13 С момента совершения сделки до настоящего времени она продолжает пользоваться участком, оплачивая все коммунальные расходы, налоговые платежи. За время владения участком были проведены неотчуждаемые улучшения: установлен забор из сетки-рабицы, баня, теплица, произведена отсыпка территории участка песком и землей, участок очищен от бурьяна и старых насаждений, произведено восстановление садового домика, проведена электроэнергия, проведено межевание земельного участка. Добросовестность ответчика подтверждается также тем, что на момент совершения сделки по покупке участка она как приобретатель не знала, не могла и не должна была знать, что бывший собственник участка ФИО11 мог заключить с ФИО8 договор дарения имущества с целью его выбытия из возможно установленной конкурсной массы при банкротстве. На момент проведения указанных сделок никаких процедур банкротства в отношении ФИО8 не было и не планировалось. Земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО11, который в том числе осуществлял его показ. Сделка купли-продажи земельного участка прошла государственную регистрацию, с того момента времени она стала юридическим и фактическим собственником, не знала и не могла знать о признаках несостоятельности ФИО8, не участвующей в оспариваемой сделке, таким образом полагает, что ее добросовестность в указанной сделке оспариванию не подлежит. Считают, что финансовым управляющим не представлено доказательств намерения причинить имущественный вред правам кредиторов должника путем совершения сделки купли-продажи, как и не представлено доказательств неплатежеспособности ФИО8 на момент совершения сделки дарения земельного участка. Не подтвержден и не доказан финансовым управляющим и факт осведомленности ФИО11 о наличии задолженности у ФИО8 перед кредиторами, а также его намерений причинить вред кредиторам совершенной сделкой по договору дарения земельного участка.

Ответчики ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

01 февраля 2017 года между ФИО8 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 договора Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками, а именно: мать и сын.

18 мая 2017 года между ФИО11 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купила земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения огородничества и садоводства, общей площадью 350 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 01.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора Продавец продал указанный земельный участок Покупателю за 90 000 руб., которые уплачиваются Покупателем в день подписания настоящего договора полностью.

Факт оплаты по договору произведен ФИО13 в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.05.2017 г.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2017 г.

04 апреля 2018 года между ФИО11 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровой №, которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. Стороны договора установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 1 100 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, из которых 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу до подписания договора, о чем имеется расписка, 1 050 000 руб. Покупатель передает Продавцу после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. п. 2.2, 2.2.1 договора).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Факт оплаты по договору произведен ФИО12 в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата> на сумму ... руб. и от <дата> на сумму ... руб.

<дата> между ФИО11 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,6 кв.м., 4 этаж, состоящей из внутренней отделки, а также внешних элементов. Стоимость неотделимых улучшений составляет 50 000 руб., расчет между сторонами договора производится в день подписания договора.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершены ФИО8 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года между ПАО «ФИО1» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, согласно которому Банк принял на себя обязательства по предоставлению должнику кредита в сумме ... руб. со сроком возврата 28.06.2021 включительно на условиях уплаты 26,9% годовых. В связи прекращением ФИО8 исполнения обязательств по указанному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2017 исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор «Текущий кредит» №, заключенный между ПАО «ФИО1» и ФИО8 29.06.2016 года.

С ФИО8 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 29.06.ю2016, в том числе просроченная задолженность в сумме 940074,15 руб., просроченные проценты – 103311,87 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 1646,85 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – ... руб.

С ФИО8 в пользу ПАО «ФИО1» взысканы расходы в виде госпошлины в сумме ... руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года признан недействительным договор дарения от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО11 в части земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 90 000 руб.

Из указанного определения Арбитражного суда Ярославской области следует, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделки являются взаимосвязанными и направленными на вывод активов должника ФИО8 в пользу заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13, которые не являются заинтересованными лицами в совершении сделок по отношению к должнику ФИО8 Данные сделки не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки совершены не должником, а иными физическими лицами в рамках гражданских правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО13 указано на то, что при совершении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, имеет все признаки добросовестности приобретения спорного земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На момент совершения сделки по приобретению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО11, отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году к ней обратилась ФИО13 с просьбой оказать помощь в приобретении спорного земельного участка. Пояснила, что ФИО13 познакомила ее с собственником земельного участка, получили выписку из ЕРГН, в которой сведений о наличии обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, и сопровождала сделку в регистрирующем органе. Указала, что факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу производился в ее (свидетеля) присутствии и оформлялся распиской.

Судебные притязания на данный объект недвижимого имущества появились лишь в мае 2019 года, т.е. после 2 лет отрытого владения и пользования ответчиком ФИО13 данного имущества.

Судом установлено, что после приобретения спорного земельного участка ответчик ФИО13 производила уплату электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному 18 мая 2018 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО13, а аткже земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пояснениям ответчика ФИО13 в судебном заседании за время владением спорным земельным участком ею был установлен забор из сетки-рабицы, баня, теплица, произведена отсыпка территории участка песком и землей, участок очищен от бурьяна и старых насаждений, произведено восстановление садового домика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО13 представлен договор №, заключенный <дата> между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО13 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и провести строительство бани.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в 2012 году являлась председателем СНТ Механизатор. Указала, что стали поступать жалобы от соседей спорного земельного участка, что он заброшен. Пояснила, что своими силами обкосили земельный участок, поменяли забор, заколотили дверь в дом. В 2017 году данный земельный участок приобрела ФИО13, которая привела земельный участок и дом в надлежащее состояние.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Согласно справке председателя СНТ «Механизатор» ФИО13 является членом СНТ «Механизатор» и по состоянию на 01.12.2019 задолженности по всем видам взносам и платежам не имеет.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учитывает, что ФИО13 при приобретении земельного участка проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного земельного участка и постановки его на регистрационный учет в Управление Росреестра не находился в аресте, в залоге, не имелись документы о притязании ФИО8 на данное имущество, земельный участок был надлежащим образом зарегистрирован в Управление Росреестра по Костромской области без каких-либо ограничений, после приобретения ФИО13 открыто владела и пользовалась недвижимым имуществом, - то сомнений относительно принадлежности имущества иному лицу у нее возникнуть не могло.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО11 в виде признания сделки купли-продажи земельного участка между ФИО11 и ФИО13 недействительной у суда не имеется, поскольку имеется достаточно доказательств основания для признания ФИО13 добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи земельного участка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем ФИО13 на момент заключения сделки не знала, и не могла знать – добросовестный приобретатель.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО11 и ФИО12, суд исходит из следующего.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО11 в части дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что указанная спорная квартира являлась единственным жильем должника, принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2015. Иного жилья в собственности у должника не имеется и не имелось. В отсутствие спорного договора дарения данная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу и последующей реализации в процедуру банкротства как единственное жилье должника. Данная квартира не является роскошной, квартира в целом: назначение жилое, общая площадь 31,6 кв.м.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО12 при совершении сделки купли-продажи квартиры уплачено ... руб., факт реальной передачи денежных средств по сделке подтверждается расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму 50 000 руб. и от <дата> на сумму ... руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма ... руб. получена ФИО12 при совершении сделки по продаже объекта недвижимости <дата> и зачислена на ее счет в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по вкладу ФИО12 произведено получение денежной суммы 50 000 руб. <дата> и 1 050 000 руб. <дата>, которые были переданы в указанные даты ФИО4, что подтверждается расписками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ранее проживала с ФИО12 по соседству в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Указала, что решила продать квартиру и появился покупатель, который согласился купить всю квартиру. После того, как ФИО12 нашли квартиру на <адрес>, обратились в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимости. Указала, что продавцом квартиры на <адрес> в <адрес> был молодой человек, который ранее с ФИО12 не был знаком, поскольку поиском квартиры и оформлением документов купли-продажи объектов недвижимости занимались риелторы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая им оценку, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО7 ФИО22 к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО26, ФИО12 ФИО28, ФИО3 ФИО30 о признании недействительными договоров купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья В.В. Архипова