Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о демонтаже амер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и фасаде жилого , расположенного по адресу: , микрорайон Центральный, ; о признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным;

3-и лица: ОАО Управляющая компания «Домодедово-Жилсервис», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция », суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и фасаде жилого , расположенного по адресу: , микрорайон Центральный, , о признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном по адресу: , микрорайон Центральный, . Дом обслуживается ОАО Управляющая компания «Домодедово-Жилсервис». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования и фасаде жилого дома установлены камеры видеонаблюдения, при этом камеры в местах общего пользования на первых этажах дома направлены на входные двери квартир жильцов, тем самым нарушая их конституционное право на личную жизнь и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Установку камер видеонаблюдения, их обслуживание и хранение информации осуществляет ответчик - собственник . Истцы обращались с жалобами в управляющую компанию, Госжилинспекцию, указывали, что установка камер видеонаблюдения на общедомовой имуществе является нарушением права жильцов на частную жизнь, согласие собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиком не получено, самовольно используя общее имущество дома, ответчик установил видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, направив на дверь истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что видеокамера, установленная на лестничной площадке направлена на дверь принадлежащей ей ответчик наблюдает за ее квартирой, чем нарушает ее права, в подтверждение представила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, указала, что ответчик разместил видеозапись в сети «Интернет». Относительно требований о демонтаже всех размещенных камер видеонаблюдения в помещениях и на фасаде многоквартирного жилого дома не пояснила, чем нарушены ее права, письменных доказательств не представила, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения камер видеонаблюдения в местах общего пользования в подъезде № и на фасаде жилого дома недействительным со дня его принятия.Пояснила, что давала согласие на приобретение видеокамер, но решения общего собрания об установке видеокамер в конкретных местах не принималось и именно это обстоятельство позволило ответчику установить видеокамеру направленную экраном на входную дверь ее квартиры, а полученную видеоинформацию сохранять в архиве и распространять по своему желанию путем записи на диски и передачу в Госжилинспекцию, правоохранительные органы, управляющей компании, в домовый чат, что в итоге привело к показу видеорепортажа о том, что она причиняет телесные повреждения внучке о чем вещало сетевое издание «360 tv.ru». В результате распространения ответчиком видеозаписив отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено постановлением мирового судьи судебного участка 35 Домодедовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 в ходе судебного заседания требования поддержала, указала, что размещение камер с собственниками не согласовывалось, а потому решение об монтаже в жилом доме незаконно. Доводов в обоснование своей позиции или письменных доказательств о нарушении ее прав в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» не представила.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчика никто не уполномочивал на установку камер, сбор и хранение информации он осуществляет незаконно, чем нарушает права собственником, относительно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пояснила, что в голосовании участия не принимала. Пояснила, что ответчик нарушил ее право тем, что не получил её согласия на установку камер в конкретных местах и использование информации.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома в голосовании участия не принимала, согласия на установку камер видеонаблюдения не давала.

ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что ответчик, установил камеры видеонаблюдения в местах общего пользования и фасаде дома без согласия собственников жилых помещений нарушил их права, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведенного в форме заочного голосования, изложенное протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, участия в голосовании не принимала, просила иск удовлетворить.

ФИО8 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что решение об установке видеокамер принималось с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и на их личные деньги, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведенного в форме заочного голосования, изложенном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома и реестр к нему. Указал, что ФИО5 принимала участие в голосовании и в сборе подписей при проведении общего собрания собственников в 2020 году и с установкой видеокамер была согласна, камеры были установлены в связи с участившимися кражами имущества жильцов жилого дома. Пояснил, что собственники помещений не принимали решения о месте расположения камер. Подтвердил, что запись с подъездов и внешнего фасада дома сохраняется в его архиве и именно он давал диски с записями правоохранительным органам. Не опроверг доводы истцов, что угол обзора камеры видеонаблюдения направлен на , принадлежащую истцу ФИО5 ответчик возражал добровольно перенести оборудование на новое место.

Представителя 3-го лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО11 в ходе судебного заседания указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведённого в форме заочного голосования, изложенные протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ законны, приняты в соответствии с действующим законодательством, наличие кворума истцы не оспаривают, нарушений процедуры организаторами не допущено, представила сведения о собственниках помещений указанного жилого дома.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что проживают в по адресу: , микрорайон Центральный, , стороны по делу являются их соседями, у свидетелей сложились неприязненные отношения с ФИО5 по причине разных взглядов на воспитание детей. Указали, что ФИО5 ранее выступала за установку камер видеонаблюдения в многоквартирном доме по указанному адресу, даже занималась сбором подписей жителей, камеры устанавливались с 2014 года по 2017 год, в местах общего пользования и на фасаде дома, необходимы для предотвращения краж и иных правонарушений, подтвердили, что в реестре протокола, а также в списке согласия на установку видео камер ставили свою подпись. Подтвердили, что установленные видео камеры и ведение видео фиксации прав жильцов не нарушает.

ФИО14 подтвердила, что видеокамеры установлены в местах общего пользования и на фасаде жилого дома в 2016 году с согласия и за счет собственников помещений многоквартирного дома. Подтвердила, что в голосовании участвовала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившие что на момент проведения общего собрания по вопросу установления камер видеонаблюдения они уже были установлены, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан. Несмотря на отсутствие соответствующего прямого указания в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Заинтересованное лицо во имя обеспечения предсказуемости и правовой определенности вправе подать иск о признании ничтожного решения недействительным (по аналогии со сделками). Таким образом, круг лиц, имеющих право предъявить иск о признании решения собрания ничтожным, не ограничен участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Исходя из этого в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предписывается применять к требованиям о признании ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности, исчисляемый на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр и в соответствии с ч.1, ч. 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об установке камер видеонаблюдения в подъездах и на территории (с обеих сторон дома) заслушана ФИО5 указавшая на необходимость принятия соответствующего решения общим собранием собственником МКД., решено решить вопрос установки камер путем опроса жильцов (л.д.102-103).

Из представленного в материалы дела списка лиц, согласившихся на установку системы видеонаблюдения в многоквартирном , расположенном по адресу: , микрорайон Центральный, , следует, что жители жилого дома согласившись с установкой видеонаблюдения добровольно участвовали в финансировании оплаты видеонаблюдения (л.д.85).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном , расположенном по адресу: , микрорайон Центральный, , в форме заочного голосования, по результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

1.Избраны председатель собрания общего собрания, секретарь общего собрания;

Избраны члены счётной комиссии;

Согласованно размещение камер видеонаблюдения в местах общего пользования подъезда № многоквартирного жилого ;

Определено место хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов у инициатора общего собрания ФИО8 в (л.д.12-16).

Оценивая исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и фасаде жилого , признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным суд исходит из следующего.

К числу существенных нарушений ведущих к признанию решения общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным следует отнести нарушения установленного законом срока и порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, размещение информации способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме, либо отсутствие уведомления как такого.

Суд, проверив доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что существенных нарушений при принятии решений собственниками помещений многоквартирного не допущено. Кворум, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, соблюдены, существенных нарушений правил составления протокола решения в соответствии п.3 ст. 181.2 ГК РФ и повесткой дня не допущено, письменных доказательств обратного истцами не представлено, равно как и доказательств тому, что принятым решением затронуты права и законные интересы указанных истцов.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению собственников МКД истцами указано на намерение обжаловать решения общего собрания изложенных в протоколе в части согласования размещения камер видеонаблюдения в местах общего пользования подъезда № и на фасаде МКД № по указанному выше адресу.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при оспаривании решения, принятого после ДД.ММ.ГГГГ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцы обратились с требованиями в том числе о признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако собственников жилых помещений об обжаловании решений из уведомляли, в представленном в материалы дела уведомлении собственников указано на намерение обжаловать решение только в части согласования размещения камер видеонаблюдения в местах общего пользования подъезда № и на фасаде жилого дома (л.д.50-52), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и фасаде жилого , расположенного по адресу: , микрорайон Центральный, ; о признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным надлежит отказать.

Оценивая исковые требования ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведённого в форме заочного голосования, изложенные в пунктах 1,2,3,4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , мкр. Центральный, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня принятия, обязании ФИО8 демонтировать установленную камеру видеонаблюдения в подъезде № по проезду Кутузова, поскольку камера размещена таким образом, что на видеозаписи есть изображения входной двери квартиры истца и ее действия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником по вышеуказанному адресу. Истец, полагает, что решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, изложенные протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном , находящемся по адресу: , мкр. Центральный, от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, однако доказательств в обоснование доводов о недействительности решений в части нарушения процедуры, кворума, извещения собственников, оформления полномочий представителей или собственников, не представила. Судом нарушений в порядке созыва, процедуре, оформления решений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений МКД в части обжалования всех решений изложенных протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что истец участвовала в инициации собрания, занималась подготовкой и согласованием установки видеонаблюдения в МКД, что подтверждается письменными доказательствами (82-83,102-104-106).

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Указанной статьей ГК РФ предусмотрено изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оценивая исковые требования ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведённого в форме заочного голосования, изложенного в пункте 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения камер видеонаблюдения в местах общего пользования в подъезде № и на фасаде жилого дома недействительным и обязании ФИО8 демонтировать камеру видеонаблюдения установленную в подъезде № угол обзора которой захватывает входную дверь квартиры ФИО5 и удовлетворяя иск в указанной части суд, проанализировав представленные доказательства, соглашается с требованиями ФИО5 о незаконности решений общего собрания собственников в части пункта 3 повестки дня, учитывая, что при принятии оспариваемого решения не согласовано месторасположение видеокамер. Камера, установленная в подъезде №, угол обзора которой позволяет фиксировать движения истца по подъезду, а также у двери открытой квартиры в момент выхода и входа в жилище, чем нарушает право на неприкосновенность личной (семейной) жизни. В результате действий ответчика, распространившего персональные сведения в отношении ФИО5 ей пришлось защищать свои права в рамках дела об административном правонарушении, постановлениеммирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Давать объяснения в рамках правоохранительной проверки. Суд также учитывает, что в результате передачи ответчиком видеозаписи сведения попали в домовый чат, в чат Администрации городского округа Домодедово, в сетевое издание «360 tv.ru» с созданием передачи на телевидении, то есть события касающиеся личной жизни истца получили широкое распространение. При таких обстоятельствах решение изложенное в пункте 3 подлежит признанию недействительным.

В остальной части исковых требований о признании решений, изложенных в пунктах 1,2,4 недействительными отказать.

Права истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 оспариваемым собранием не нарушены, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Перед судом не заявлено о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № и фасаде жилого , расположенного по адресу: , микрорайон Центральный, ; о признании решений общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: , микрорайон Центральный, недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 демонтировать установленную камеру видеонаблюдения установленную в подъезде № по адресу: , микрорайон Центральный, фиксация которой направлена на входную дверь , собственником которой является ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В части демонтажа всех размещенных камер видеонаблюдения в помещениях и на фасаде многоквартирного жилого дома – отказать.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведенного в форме заочного голосования, изложенное в пункте 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: , мкр. Центральный, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения камер видеонаблюдения в местах общего пользования в подъезде № и на фасаде жилого дома недействительным со дня его принятия.

В остальной части исковых требований ФИО5 о признании решений, изложенных в пунктах 1,2,4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова